Апелляционное определение № 2-108/2026 33-4897/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Кужеева Э.Р.

дело №2-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баловой А.М.,

ФИО1,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилЭнерго» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя ООО «ЖилЭнерго» ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ООО «УК «Клевер» ФИО6,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным. В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, домом управляет ООО «ЖилЭнерго». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО8 проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, владеющие 11419,30 кв.м, что составило 61,54% от общего числа голосов. Истец, ссылаясь на отсутствие доверенностей у представителей ряда собственников, неверный подсчет голосов долевых собственников квартир № и №, неидентичность подписей в решениях (бюллетенях) собственников подписям в документах, имеющихся в ООО «ЖилЭнерго», полагал, что кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем просил признать решения собрания недействительными (ничтожными) и договор управления многоквартирным домом №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2026 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилЭнерго» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом незаключенным, - отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ООО «ЖилЭнерго» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильный подсчет судом голосов, подлежащих исключению, необоснованный отказ в истребовании из Государственной жилищной инспекции Самарской области приказа от 20.10.2025 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, отсутствие оценки доводов о неидентичности подписей, неисследование решений собственников квартир №№64, 169, 173, 209, 223, а также на то, что в договоре управления отсутствуют объемы и стоимость работ и услуг, что влечет его незаключенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖилЭнерго», с которой заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20.06.2025 по 17.08.2025 по инициативе собственника <адрес> ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 18556,5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11419,30 кв.м, что соответствует 61,54% голосов. На повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы о расторжении договора управления с ООО «ЖилЭнерго», выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Клевер» и утверждении условий договора управления с ней.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания, в том числе порядок принятия решений, устанавливается статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту «д» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. Подпунктом «ж» этого же пункта предусмотрено, что решения (бюллетени) собственников должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, их заполнивших.

Частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе протокол общего собрания, решения (бюллетени) собственников, реестр собственников помещений дома, выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Суд установил, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса собственников квартир <данные изъяты>, поскольку в отношении данных помещений решения от имени собственников подписаны доверенными лицами, однако доверенности в приложении к протоколу отсутствуют. Площадь указанных помещений составляет 1161,1 кв.м. Также суд исключил из подсчета излишне учтенные голоса долевых собственников квартир № и №, установив, что по <адрес> (общей площадью 108,3 кв.м) тремя долевыми собственниками неправомерно использовано 216,6 голосов, а по <адрес> (общей площадью 91,2 кв.м.) – 152 голоса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал общую площадь исключаемых помещений (818,4 кв.м вместо 1161,1 кв.м), заслуживает внимания, однако данная арифметическая ошибка не повлияла на правильность итогового вывода суда о наличии кворума. <адрес> помещений, голоса по которым исключены судом по основаниям отсутствия доверенностей представителей и нарушений при голосовании долевых собственников, составляет 1308 кв.м. (1161,1 кв.м. по доверенностям + 146,9 кв.м. излишне учтенных голосов по квартирам № и №). После исключения данных голосов из указанного в протоколе числа 11419,3 кв.м количество голосов принявших участие в собрании собственников составляет 10111,3 кв.м (11419,3 – 1308), что составляет 54,4% от общего числа голосов (18556,5 кв.м). Таким образом, необходимый кворум (более 50%) имелся, собрание являлось правомочным принимать решения. Указание в решении суда иной площади исключенных помещений (818,4 кв.м) и иного количества голосов после исключения (7404,4 кв.м) является следствием допущенной судом счетной ошибки при описании мотивировочной части, что не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку при правильном подсчете кворум сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о неидентичности подписей в решениях (бюллетенях) собственников квартир <данные изъяты> подписям в иных документах, имеющихся в распоряжении истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом в нарушение указанных требований не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подписи в решениях (бюллетенях) выполнены не указанными в них собственниками. Проведение визуального сравнения подписей путем сопоставления копий документов не может являться достаточным доказательством их фальсификации. В суде первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники квартир <данные изъяты>, чьи подписи также оспаривались истцом, подтвердили факт своего участия в голосовании и принадлежность им подписей в бюллетенях. Утверждение в жалобе о проведении полицией доследственной проверки по данному факту само по себе не опровергает действительность решений собственников до постановления приговора или иного процессуального решения, имеющего преюдициальное значение для данного дела. В гражданско-правовом споре судом оценены представленные доказательства и в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы доводы истца о необходимости оценки подлинности подписи, требующей специальных познаний, правомерно отклонены судом.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка решениям собственников квартир <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что истцом, в том числе в исковом заявлении, оспаривались подписи в бюллетенях собственников указанных помещений по мотиву неидентичности. Суд первой инстанции, оценивая данные доводы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта подписания бюллетеней иными лицами, что нашло отражение в общем выводе суда о недоказанности позиции истца в данной части. Отсутствие пофамильного перечисления каждого из номеров помещений в мотивировочной части решения не свидетельствует о том, что представленные истцом в обоснование данного довода доказательства не были исследованы и оценены судом.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, отмечает, что бюллетени квартир <данные изъяты> оспаривались истцом также по мотивам неидентичности подписей, содержащихся в них. Между тем, по изложенным выше основаниям, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в бюллетенях данных квартир волеизъявление их собственников, оснований для исключения площадей данных квартир из подсчета кворума не имеется. <адрес> данных квартир согласно данным реестра составляет 423,5 кв.м. (32,5 + 104,3 + 91,5 + 90,9 + 104,3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что допрошены были лишь собственники четырех квартир, а воля остальных не выяснена, бремя доказывания отсутствия волеизъявления собственников на участие в собрании и подписание бюллетеней возложено именно на истца. Суд не вправе по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства истца, вызывать и допрашивать всех собственников помещений многоквартирного дома, подписи которых в бюллетенях оспариваются истцом.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной жилищной инспекции Самарской области приказа от 20.10.2025 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий также подлежит отклонению. Отказ во внесении изменений в реестр лицензий не является актом, признающим решения общего собрания недействительными, и не предрешает выводы суда о правомочности этого собрания. Данный отказ мог быть мотивирован иными основаниями, не связанными с наличием или отсутствием кворума. Вопрос о законности принятых на собрании решений и заключенного по его итогам договора управления является предметом самостоятельного судебного спора.

Довод дополнения к апелляционной жалобе об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ объема, стоимости, периодичности работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что, по мнению истца, влечет его незаключенность, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания.

Вопрос об утверждении условий договора управления был включен в повестку дня собрания и по нему принято положительное решение. Оценка содержания договора управления на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, и пункту 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416, не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительным решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума, который был заявлен истцом.

Требование о признании договора незаключенным является производным от требования о признании недействительными решений собрания. Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решений собрания недействительными судом отказано, оснований для признания договора управления незаключенным также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не применяется в случае оспаривания решения собрания по мотиву его ничтожности (отсутствие кворума), а возлагает соответствующую обязанность на лицо, оспаривающее решение по основаниям оспоримости. Кроме того, материалы дела подтверждают, что истец извещал собственников о поданном иске общедоступным способом.

При таких обстоятельствах, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1/2025 от 21.08.2025, проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка созыва и проведения, а решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений собрания недействительными, а договора управления – незаключенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ООО «ЖилЭнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: