Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Раевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость дома и земельного участка составляет 2 550 000 руб. Она передала ответчице в качестве обеспечения обязательства аванс (предоплату) в размере 50 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до указанного срока договор купли-продажи не заключен. В добровольном порядке ответчица отказалась возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. Просила взыскать сумму аванса (предоплаты) в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 593 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы этих средств кредитору в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, денежные средства в размере 50 000 руб. не возвращены.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; о причине своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому покупатель (ФИО1) вносит продавцу (ФИО2) предоплату в сумме 50 000 руб. в счет стоимости по договору купли-продажи дома и земельного дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, которые стороны договорились считать существенными.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчицей, договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, стороны не предпринимали никаких действий к понуждению заключить договор купли-продажи, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор купли-продажи, никто из них не обращался в суд с иском о понуждении заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Тогда как, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей, полученная ответчицей в счет обязательства по продаже жилого дома является авансовым платежом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истицы намерения продолжать отношения с ответчицей, она на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчицы отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчицей не доказано виновного нарушения истицей условий договора, т.е. стороны обоюдно не подтвердили намерения заключить основной договор купли-продажи жилого дома.

Поскольку сделка, в подтверждение которой был выдан аванс, между сторонами не состоялась, требований о его заключении ни одна из сторон не направила; учитывая то обстоятельство, что закон не ставит возможность взыскания аванса в зависимость от чьей-либо вины, у ответчицы ФИО2 не имеется оснований для сбережения аванса в сумме 50 000 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы, т.к. данная денежная сумма обеспечительную функцию по договору не выполняет.

При этом суд отказывает ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до обращения с иском в суд к ответчице с требованием возвратить сумму аванса она не обращалась, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 50 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 17.05.2017г.