Апелляционное постановление № 22-1847/2025 22К-1847/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-104/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 октября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Поляковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Л.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не указал конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, а ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств только начат, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, наличии на иждивении <данные изъяты> ребенка районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в свою очередь, несмотря на представленные в судебное заседание медицинские документы и характеризующие ФИО1 сведения, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и начальной стадии расследования по уголовному делу, оснований для изменения ему избранной районным судом меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, не находит.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам адвоката Поляковой Л.А., приведенным в суде апелляционной инстанции, содержание представленных следователем в обоснование ходатайства материалов, а также содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что инкриминируемые ему деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод о том, что положения ч.ч. 1.1, 3.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут, содержится и в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и заключении им ряда договоров на оказание услуг с юридическими организациями не опровергают вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований считать, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, которая фактически оспаривается стороной защиты, является предметом проверки на стадии судебного разбирательства, решение по итогам которой постанавливается в совещательной комнате, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба адвоката Поляковой Л.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: