Апелляционное постановление № 22-603/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-368/2020

Судья Люпин Д.А. Дело № 22-603/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С., предоставившего ордер № 11 от 21.04.2020, удостоверение № 969 от 22.02.2011,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Сургута Варвулева А.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, которым:

Мирончик В.М., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения в отношении Мирончик В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Стефаненко Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мирончик В.М. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в городе (адрес), (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирончик В.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) В.А.Н., не соглашается с приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона при его постановлении, несоблюдении процедуры судопроизводства, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению у мирового судьи и неподсудно городскому суду, так как санкция ч. 2 ст. 315 предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года в отношении Мирончика В.М. отменить, уголовное дело направить в Сургутский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Санкция ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением статей УК РФ, прямо указанных в законе, в числе которых ч. 2 ст. 315 УК РФ не значится.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Принятием и рассмотрением уголовного дела в отношении Мирончика В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, Сургутским городским судом ХМАО-Югры нарушены положения статьи 31 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в части нарушения судом норм процессуального закона при постановлении приговора, находит приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для определения подсудности уголовного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года в отношении Мирончика В.М. отменить.

Уголовное дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для определения подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры ФИО1