Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ФИО1 ФИО7 к УП «Горводоканал» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УП «Горводоканал» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что работал в должности элекрогазосварщика на участке водопроводных сетей в УП «Горводоканал» с 02 декабря 2014 года. Приказом от 24 марта 2017 года № 10 он уволен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает недействительным, поскольку акт - приказ на руки не получал и не расписывался; трудовую книжку отправили по почте. Причину не выхода на работу указывал в объяснительной записке – уход за ребенком-инвалидом детства с 24 октября 2016 года по 24 марта 2017 года. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 15).

Письменных возражений на иск не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что с октября 2016 года по конец ноября 2016 года находился на больничном, а также осуществлял уход за своим ребенком – инвалидом. Его ребенок нуждается в постоянном уходе, у его супруги случаются нервные срывы и их невозможно оставлять. Листок нетрудоспособности на работу передавал, получить дубликат не смог, потому что в больнице потребовали справку 2-НДФЛ. По почте листок нетрудоспособности работодателю не направлял. Также в феврале 2017 года получил ожег руки, и в течение месяца ходил в больницу на перевязки. В связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы, не может найти новую работу. Не согласен с тем обстоятельством, что 24 октября 2016 года в отношении него был составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ему действительно было плохо, бригада скорой медицинской помощи отвезла его в больницу, ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования не признал, пояснил, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Листок нетрудоспособности истец не передавал, считает, что в течение шести месяцев истец мог решить вопросы, связанные с работой. Просил в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 159), его неявка не препятствует к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года истец ФИО1 был принят на работу в УП «Горводоканал» на должность электрогазосварщика (л.д. 34).

24 октября 2016 года, согласно докладной записке начальника участка УП «Горводоканал» ФИО8 объяснительной ведущего механика ФИО9 (л.д. 18,19) ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Актами об отсутствии на рабочем месте с 24 октября 2016 года по 24 марта 2017 года, копиями уточненных графиков работы персонала с октября 2016 года по март 2017 года, табелем расчета учета использования рабочего времени с октября 2016 года по март 2017 года подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 22-27, 28-33, 53-153).

Согласно приказу № 10 от 24 марта 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут и истец с 24 октября 2016 года уволен за прогул, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, а также обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 доказывание законности увольнения работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что работник отсутствовал на рабочем месте в период с 25 октября 2016 года по 24 марта 2017 года и указанное обстоятельство истцом не опровергается.

В судебном заседании истец пояснил, что находился на больничном, между тем доказательств, подтверждающих свои доводы суду не представил; необходимость подтвердить данные доводы истцу предлагалось в предварительном судебном заседании.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что больничный лист передавался через других сотрудников предприятия. Через каких конкретно сотрудников передавался больничный лист, истец не пояснил, не ходатайствовал о вызове данных лиц в судебное заседание.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина работника в совершении инкриминируемого проступка имела место, работник ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в период с 25 октября 2016 года по 24 марта 2017 года без уважительной причины.

Признать уважительной причиной уход за ребенком-инвалидом в течение длительного времени оснований не имеется, доказательств этому не представлено.

По мнению суда у истца имелась объективная возможность поставить работодателя в известность о необходимости ухода за ребенком и воспользоваться правами для лиц, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В случае если прогул является длящимся, то моментом его обнаружения следует считать не тот день, в который работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина его отсутствия, и он пришел к выводу, о том, что эта причина неуважительная.

Как следует из материалов дела, работодатель обращался в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» и ОМВД России по г. Радужному с запросами в отношении работника ФИО1 (л.д. 44,45,47).

20 февраля 2017 года ФИО1 было получено сообщение о необходимости явиться на работу (л.д. 46).

06 марта 2017 года от ФИО1 в адрес УП «Горводоканал» поступило заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по месту жительства (л.д. 48, 49).

Повторно 17 марта 2017 года истцом было получено уведомление о предоставлении оправдательных документов отсутствия на рабочем месте (л.д. 50).

24 марта 2017 года ответчиком у истца была отобрана объяснительная записка, в которой он указал причины своего отсутствия на рабочем месте - уход за больным ребенком (л.д. 51), оправдательных документов к объяснительной записке представлено не было, в связи с чем днем обнаружения проступка является 24 марта 2017 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель применил дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка и срока его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и его трудовая книжка была направлена ему по почте, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О направлении трудовой книжки по почте истец просил работодателя в своих заявлениях (л.д. 48,49). Трудовая книжка была получена истцом 30 марта 2017 года (оборот л.д. 52); в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, имелась ссылка на номер и дату приказа.

Поскольку увольнение истца признано законным, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит и принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к УП «Горводоканал» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 мая 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-325/2017 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило 05 мая 2017 года.

Судья Н.В. Студеникина

Секретарь судебного заседания Л.В. Кондратьева