Приговор № 1-50/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя Е.А. Колмановской,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А.И. Казьминой,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Елецкого городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, инвалида III группы, с хроническими заболеваниями, зарегистрированного по месту жительства по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12.10.2017, вступившего в законную силу 23.10.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07.12.2019 в 20 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, срок по которому не истек, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома № 139 по улице Маяковского города Ельца Липецкой области, управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №***, где был задержан сотрудником полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

ФИО1 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 20.12.2019; протоколом 48 АС № 080510 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1652 от 07.12.2019, справкой к акту № 1652 на ФИО1 об обнаружении признаков опьянения, актом врачебного исследования от 10.12.2019 об установлении состояния опьянения, справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 17.12.2019, копией постановления № 5-440/2017 мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12.10.2017, протоколом осмотра материалов административного дела на ФИО1, материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копиями материалов дела об административном правонарушении № 50440/17 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, справкой мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области № 1 от 17.01.2020.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как не истек 1 год со дня окончания исполнения данного постановления, 07.12.2019 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Он имеет постоянное место жительства, проживает с мамой – инвалидом 3 группы, не состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.111), не работает, имеет III группу инвалидности (л.д. 107), на учете у врача-психиатра в ОКУ «ЕПНД» и у врача-нарколога в Елецком филиале ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.105, л.д. 103); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113); привлекался к административной ответственности (л.д. 101); не судим (л.д. 100), имеет хроническое заболевание и последствия перенесенной травмы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие инвалидности у него и у его мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом и проживающего с матерью инвалидом, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на 20-ти листах в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова