Приговор № 1-117/2024 от 12 декабря 2024 г.

Дело № 1-117/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск 13 декабря 2024 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьева С.Н.,

при секретарях судебного заседания Камалетдиновой М.А., Печеркиной Л.Ю. и Пащак И.С.,

с участием государственных обвинителей Снисар Ю.В., Кабешова М.В. и Ростовой Е.Н.,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шабурникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживавшего по месту регистрации по адресу: АДРЕС судимого:

- ДАТА приговором и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания ДАТАг.;

- ДАТА приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 1 год условно с испытательным сроком НОМЕР год 6 месяцев,

- постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок по приговору от ДАТА приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут ДАТА в АДРЕС, расположенном по АДРЕС АДРЕС, между ФИО1 и его знакомым ФИО2 №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном месте, вооружился находившимся в этом же доме ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, с целью убийства ФИО2 №1, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступления его смерти, с силой нанес лезвием клинка указанного ножа множество, а всего не менее семи ударов, в расположение жизненно-важных органов ФИО2 №1, а именно: не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область правой и левой верхних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 физическую боль, а также резаные раны головы, левого предплечья, правой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности, вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, у ФИО1 не представилось возможным в связи с оказанным ФИО2 №1 активным сопротивлением, а также в связи с тем, что его преступные действия были остановлены и пресечены находившимся поблизости Свидетель №1, который отобрал у ФИО1 нож, не дав возможности нанести им последующие удары ФИО2 №1, а смерть ФИО2 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам - в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью.

Кроме того, после совершения указанного выше преступления в отношении ФИО2 №1, ФИО1 совершил покушение на убийство своей матери ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 23 часов ДАТА у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, расположенном по АДРЕС АДРЕС, осознававшего, что ранее ДАТА в этом же доме им было совершено покушение на убийство ФИО2 №1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2 №2, то есть на убийство двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также, что ФИО2 №2 в силу своего престарелого возраста и худощавого телосложения не сможет в полной мере оказать ему должного сопротивления, сблизился с ней и с силой нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы ФИО2 №2 и не менее одного удара ногами в области нижних конечностей ФИО2 №2, отчего последняя испытала физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства ФИО2 №2, ФИО1, высказал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас прибью, ты сейчас сдохнешь», тем самым объективно создавая у ФИО2 №2 реальное восприятие осуществления им ее убийства, реальную угрозу для ее жизни и здоровья, так как высказанные угрозы убийством в свой адрес ФИО2 №2 в силу сложившейся обстановки и ситуации, с учетом агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства над ней восприняла реально.

Действуя умышленно в продолжение реализации своего преступного умысла, желая наступления ее смерти, ФИО1 схватил руками за шею ФИО2 №2 и стал сдавливать ее шею, перекрывая тем сам доступ кислорода в организм ФИО2 №2, то есть душил ее.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ФИО2 №2, у ФИО1 не представилось возможным, поскольку его преступные действия были остановлены и пресечены находящимся поблизости Свидетель №1, который, с силой руками оттянув его от ФИО2 №2, тем самым освободил от захвата ее шею и прекратил дальнейшее ее удушение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2 физическую боль, кровоподтек и ссадины головы, ссадины шеи, грудной клетки, ссадины и кровоподтек правой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими умышленным преступными действиями ФИО1 в период с в период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут ДАТА в АДРЕС по АДРЕС и в период времени с 21 часа до 23 часов ДАТА по тому же адресу совершил покушение на совершение убийства двух лиц - У. и ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что убивать никого не хотел.

По эпизоду с потерпевшим У.: он со свидетелем с *** пришли с «калыма» ДАТА в вечернее время по адресу: АДРЕС. Около ворот стоять велосипед, а в доме сидел У., который сказал, что пришел к его матери, и они начали выпивать. С У. они познакомились дня за 4-5 рыбалке, у них были нормальные, хорошие отношения. Спиртное закончилось, и он (ФИО1) с *** пошли в магазин, чтобы купить еще, купили бутылку водки. Все выпили, а потом *** с его (ФИО1) мамой пошли еще в магазин еще за спиртным, а У. остался. Он (ФИО1) сказал ему: «А ты что сидишь, уходи домой», тот ответил, что пришел не ко нему, а к его матери. Он (ФИО1) спросил, почему он не пошел тогда с ними. Он (ФИО1) сначала его просто выгонял, потом встал и ударил его кулаком в область головы раза два. Тот встал, а он (ФИО1) пошел на кухню, взял нож, хотел его напугать, чтобы У. ушел из дома. Он (ФИО1) подошел к У. примерно на полтора метра, тот встал, и он (ФИО1) ударил его именно рукояткой ножа по голове 2-3 раза, в область головы, в темечко. У. толкнул меня, и мы начали кувыркаться, то он на мне, то я на нем. Если бы он (ФИО1) хотел его убить, то не стал бы пугать, выгонять. Когда они боролись, то он (ФИО1) удерживал нож и сам порезался; нож не отпускал из рук, так как боялся, что У. выхватит его. Во время борьбы зашел ***, и забрал нож. Он (ФИО1) и сам хотел, чтоб *** забрал нож, не удерживал его, так как когда У. держал его руку, то она (ФИО1) опасался, что он может ткнуть его (ФИО1) ножом, опасался за свою жизнь, так как нож был направлен острием к нему (ФИО1). Когда он увидел у У. кровь на лице, то попросил вызвать У. «скорую», что и сделал ***. Сначала приехали скорая, потом и полиция. В ходе борьбы, никаких угроз в адрес У. он не произносил, борьба происходила молча. Он не согласен с обвинением о том, что хотел убить У., хотел напугать, чтобы он ушел. Наличие резанных ран у потерпевшего он (ФИО1) объясняет тем, что, когда они боролись, то тот хватался за нож. У него (ФИО1) рука тоже была изрезана. Раны же в области головы у У. образовались от рукоятки ножа, так как он У. рукояткой по голове раза ударил, но убивать его не хотел. Откуда у У. взялись на голове еще и резаные раны, он не знает, лезвием он его не трогал, а до конфликта У. он не осматривал. У. к травматологу явился спустя два дня, где он был и что с ним происходило, не известно. Он не видел, чтобы после его ударов рукояткой по голове у У. пошла кровь.

По эпизоду с матерью ФИО1 пояснил, что поругался с ней, но чтоб убивать, душить - такого не было. Этот конфликт произошел ДАТА дома были он, мама и ***. Время было вечернее, он с *** выпивали спиртное. Из-за выпивки произошла ссора с матерью, они поругались, и он (ФИО1) подошел к ней, уперся в промежуток между шеей и грудиной и прижали к стене, но сразу отошел. *** зашел к ним из другой комнаты, одернул его за руку сказал: «Что ты делаешь?». Мать он не бил, ее не душил, не помнит чтобы высказывал ей угрозы, они ругались, оскорбления были, ссора была на почве еды и выпивки. Он не помнит, чтобы кричал ей «убью», «задушу». После того, как ФИО3 его одернул, он лег спать, он не знает, что делала мама. Ему известно, что она написала заявление в полицию, что он угрожал ей, душил ее. Убивать он никого не хотел, они ругались, может быть, он и высказывал такие слава, как «убью», «отойди, пока не убил», что-то в этом роде, но ничего больше я себе не позволил. Он просил у матери извинения потом, они примирились.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1, л.д.201-207, 208-211, 216-220), где он пояснял, что нож брал для того, чтобы напугать У.; и после того как он нанес ему удары ножом по лицу, то подошел *** и выхватил у него (ФИО1) нож из рук; он не просил *** вызвать «скорую помощь», считает, что преступление совершил, потому что был пьяный, удары ножом по голове У., когда тот еще сидел в кресле, возможно наносил лезвием ножа. По поводу удушения своей матери он события не помнит, так как был пьяный. Но *** и мать рассказывали ему, что он ее душил, говорил «убью», а *** оттащил его от матери.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что на него, на его мать, на У., на *** в следствии оказывалось давление.

Подсудимый просил переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, а в отношении матери - прекратить за примирением.

В качестве обвиняемого на допросах от ДАТА и ДАТА вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 признавал частично и пояснял, что наносил удары ФИО2 №1 ручкой ножа, лезвием он его не бил. Он нанес ему около 3-5 ударов, убивать он его не хотел; по эпизоду с матерью воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 244-246, т. 2, л.д. 11-14).

Однако виновность подсудимого ФИО1 в указанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1, которые он дал в суде и которые также были оглашены (т. 1, л.д. 114-117, 118-121, 127-129) следует, ДАТА, около 20 ч., он выпивал спиртное с ФИО1. Также в доме были Д.Н.П. и ***. Когда алкоголь кончился, то *** и ФИО1 пошли в магазин. Он (У.) сидел в кресле, смотрел телевизор, как вдруг ФИО1 неожиданно стал его выгонять из дома. Он отвечал ФИО1, что пришел в гости не к нему, а к его матери Д.Н.П. После его слов ФИО1, что-то закричал, приблизился к нему и нанес не менее двух ударов в область лица, от чего он (У.) испытал физическую боль. Он не видел, что ФИО1 приближается к нему, поскольку из освещения в доме был только включенный телевизор, однако, после ударов ФИО1 он сориентировался и руками оттолкнул его от себя, чтобы тот больше не наносил ему удары руками. ФИО1 от толчка отошел на несколько шагов назад, удалился на кухню, а он (У.) продолжил сидеть в кресле и смотреть телевизор. Он не слышал, что ФИО1 приблизился к нему, но почувствовал, что по его голове что-то ударило наотмашь, после чего тут же почувствовал, что по его лицу льется что-то теплое, понял, что это кровь. Он вскочил с кресла, повернулся к ФИО1 и понял, что тот держит в руках кухонный нож. Он сказал ФИО1, чтобы тот бросил нож, но он стал к нему приближаться и пытался нанести удары ножом, а он (У.) в ответ пытался закрыться левой рукой от его ударов, а своей правой рукой схватить руку ФИО1 с ножом. ФИО1 ножом ударил в область его руки, от чего на его левой руке образовалась рана. Ему удалось приблизиться к ФИО1, после чего он обхватил руками его тело и повалил его на пол. Однако, из-за того, что он (У.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то не рассчитал свои силы и не до конца руками при падении закрутил тело ФИО1, от чего вышло так, что он оказался в положении лежа на спине, а ФИО1 - сверху сидел, держа нож в правой руке острием вверх. Долматов стал наносить ему удары в область лица, а именно направлял нож в область его глаз и пытался нанести удары в лицо. Он увидел, что ему в область глаза летит нож, от чего пытался увернуться головой, переместил ее голову в левую сторону. Лезвие ножа прошло мимо глаза, и удар пришелся вскользь по коже в область правого виска, после чего почти сразу же в эту же область пришелся еще один удар. Долматов стал размахивать острием ножа, направляя его в область его (У.) лица, а он (У.) продолжал отворачивать голову от ударов, от чего следующий касательный удар пришелся в область правого уха. Он выставил свои руки перед собой в попытке схватить руку ФИО1, удерживающую нож, у него получилось захватить своей правой рукой нож в незаостренной его области, однако, ФИО1, поняв это, с усилием выдернул нож из его руки, от чего на его руке образовалась еще одна рана. В этот момент сзади к ФИО1 подбежал *** и забрал из его руки нож, а самого ФИО1 с него (У.) стащил, то есть выходит, что спас от смерти. Он (У.) не помнит, что именно кричал ФИО1, высказывал ли он слова угроз, так как его внимание было сконцентрировано на ноже, которым размахивал ФИО1. Он считает, что если бы не его самооборона (он бывший спортсмен) от нападения ФИО1, а также если бы вовремя не появился ФИО4 и не оттащил бы ФИО1, то ФИО1 его бы убил, о чем свидетельствует направление его ударов, а также свирепость его действий. ФИО1 пытался бить ножом в область лица, а он (У.) понимал, что если у него не выйдет защититься от нападения ФИО1, то он его убьет, у него был страх за свою жизнь, он знал, что ФИО1 ранее судим, что он действительно может убить человека, та как в состоянии алкогольного опьянения Долматов становится неадекватным, то есть пьяным, ему действительно ничего бы не стоило его убить.

ФИО2 заявил суду, что претензий к подсудимому у него не имеется.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО2 №1 подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 250-253), что указывает на его принципиальность и их последовательность.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала суду, что в связи с истечением времени она плохо помнит происходившее, не помнит, чтобы сын ее душил, применил физическое насилие, угрожал ей. Сын бывает выпивает, намного сильнее ее. Сын просил е нее прощение, она его простила.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2, в том числе и из протокола судебного заседании при первом рассмотрении дела судом, следует, что ФИО1- ее сын, они проживают совместно, практически каждый день сын выпивает спиртное, нигде не работает, забирает ее пенсию, а если она отказывается отдавать пенсию, он начинает на нее кричать, обзывает ее дурными словами. При этом он не стесняется ее ударить, может пинать ее, бить палкой и прочими подручными средствами, иногда хватался за нож и высказывал угрозы убийством. Когда он ей угрожает, то она опасается, что он ее убьет.

ДАТА, около 22 ч., она находилась дома, готовила еду, а сын был в зале дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, она увидела, что Долматов сидит на кровати, смотрит на нее и стал ее оскорблять. Он встал с кровати, схватил ее рукой за одежду в области груди, а другой рукой начал наносить не менее 2 ударов в область лица, при этом кричал, что убьет ее. Далее, он нанес удар своей ногой по её ноге, от чего она потеряла равновесие, упала на попу, прислонившись спиной к стене в комнате. После этого, ФИО1 подошел к ней и двумя руками схватил её за шею и стал её сжимать, от чего она стала испытывать сильную физическую боль, при этом, сжав руками её шею, ФИО1 прекратил ей доступ кислорода, сжимая шею он постоянно повторял слова угрозы убийством. У неё начало темнеть в глазах, она пыталась своей ногой отодвинуть его, но она ничего не могла сделать, поскольку она физически слабее ФИО1 ФИО1 с усилием сдавливал её шею, не переставая повторять слова угрозы убийством, она смотрела ему в глаза, у неё выступили слезы на глазах, она уже мысленно понимала, что сейчас ФИО1 её убьет, ей было сильно страшно, она только хотела, чтобы она скорее умерла и все это прекратилось. Когда она уже в конец отчаялась, она вдруг увидела, что сзади к ФИО1 подбежал *** Н. и сказав: «Ты че, делаешь такое», схватил ФИО1 руками за ворот его одежды и начал оттягивать его от неё, от чего ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения разжал руки и попятился назад. После того, как ФИО1 разжал руки, она смогла вдохнуть воздух и пришла в себя, она воспользовалась тем, что ФИО4 отвлек внимание ФИО1, после чего встала на ноги и ушла из комнаты. Она действительно считает, что если бы не *** Н., то ФИО1 в тот день задушил бы её, то есть, он бы её убил. До момента, пока ФИО1 не начал её бить и душить телесных повреждений у нее не было. Также, ДАТА в вечернее время она находилась дома. В это время кроме нее дома находились *** Н. и ФИО1, они выпивали крепкие спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут к ним пришел ФИО2 №1 В какой-то момент, спиртное у них кончилось и Свидетель № 3 вызвался идти в магазин, чтобы купить еще спиртное. Она решила пойти с ним. Домой они вернулись минут через 15. Они заметили, что в зале повсюду кровь, а на полу, возле телевизора, весь в крови на спине лежит ФИО2 №1, а поверх него сидит ФИО1 с ножом. Она увидела, что ФИО1 держит в руках их кухонный нож с бело-синей ручкой, у них один кухонный нож. Также, она увидела, что лицо ФИО2 №1 все в крови. Увидев Свидетель № 3, ФИО2 №1 закричал ему: «Помоги мне», после чего Свидетель № 3 кинулся к ним, схватил своими руками руку ФИО1 с ножом и забрал его, после чего нож передал ей, а сам стал «стаскивать» ФИО1 с ФИО2 №1 и начал успокаивать ФИО1, поскольку было видно, что ФИО1 в возбужденном состоянии. Потом она заметила, что Свидетель № 3 подошел к ФИО2 №1 и взяв его сотовый телефон стал вызывать с него скорую помощь, а в это время протягивал тряпку, которую он где-то взял, чтобы ФИО2 №1 прижимал раны, поскольку вся его голова была в крови, было очевидно, что он может истечь кровью и умереть. Далее, приехала скорая медицинская помощь и оказала первую медицинскую помощь ФИО2 №1 и забрала его с собой, более ФИО2 №1 она не видела. Ранее, до того, как они вышли из дома ДАТА с Свидетель № 3 у ФИО2 №1 телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 139-145, 146-150, 156-159, 160-164, т.2, л.д.151-156)

Потерпевшая после оглашения ее показаний завила суду, что таких обстоятельств она не помнит, ей кажется, что на некоторых листах протоколов стоят не ее подписи. На вопросы о том, почему она не заявляла жалоб на следователя, почему не сообщала об этом при первом рассмотрении дела в суде, потерпевшая доходчиво пояснить не смогла.

Суд расценивает такое поведение потерпевшей, как желание оказать содействие сыну для того, чтобы он мог избежать ответственности за совершенное деяние.

Суд принимает во внимание, что в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила свои изобличающие его показания (т. 1, л.д. 247-249), что убеждает суд в том, что именно те сведении, которые потерпевшая сообщила в ходе предварительного следствия, являются достоверными.

Изобличающие подсудимого показания потерпевших подтверждаются также и другими доказательствами.

Так в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте зафиксировано, что ФИО1 указал на то, что в ДАТА года он в АДРЕС кухонным ножом причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 226-231).

Правильность выполнения процессуального действия с подозреваемым, его признательные показания в присутствии его защитника подтвердила свидетель Свидетель №2 (понятая), чьи показания были оглашены (т. 1, л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал суду и которые были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д.178-182, 183-186, 191-194), следует, что с ФИО1 он друг детства. ДАТА он, ФИО1 и У. выпивали в доме Д-вых. Перед тем как уйти из дома, он наказал У., с которым до этого он и ФИО1 познакомились на рыбалке, и ФИО1, чтобы у них все было спокойно, чтобы между ними не происходили конфликты, поскольку за несколько дней до этого между У. и ФИО1 уже произошла драка в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки победил У., и он (Свидетель №1) переживал, что ФИО1 может затаить злобу, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 меняется и становится агрессивным. Они с Д.В.Н. (матерью ФИО1) вышли из дома и пошли в магазин за спиртным. Их не было дома около 15 минут. Вернувшись домой, он первый зашел в дом и увидел, что все помещение зала в крови, а возле телевизора на полу весь в крови лежит У., а на нем сидит ФИО1, который в своей руке держит нож, а его руку с ножом удерживает своей рукой У.. Своей другой рукой У. удерживал одежду ФИО1, при этом лицо У. и руки были залиты кровью. Он не помнит, говорил ли что-то ФИО1 в этот момент У., однако, четко запомнил, что, увидев его, У. закричал ему: «Коля, помоги!». Он (Свидетель №1), чтобы скорее их разнять, подбежал сзади к ФИО1, схватил его руку с ножом и крикнул, чтобы тот отдал ему нож, после чего вырвал нож из рук ФИО1 и передал его ФИО1, а сам за одежду схватил ФИО1 и стащил его с У.. Он взял телефон У. и вызвал «скорую помощь» и полицию. У У. на лице и руках были раны, которые сильно кровоточили. Приехав, врачи «скорой помощи» оказали первую медицинскую помощь ФИО2 №1 и увезли его с собой.

ДАТА, также около 20 ч., он с ФИО1 и его матерью ФИО1 находился у них дома, где он с ФИО1 распивали спиртные напитки; выпили около 2 л водки, и он решил пойти спать, а ФИО1 оставался в зале вместе с ФИО1. Через некоторое время он проснулся от громких криков из зала и сразу же направился туда. Он слышал, что ФИО1 кричал ФИО1, что убьет ее. Забежав в зал, он увидел, что ФИО1 была прижата сыном к стене в зале, в каком именно положении - не помнит, поскольку все происходило очень быстро, а ФИО1 удерживал своими руками шею ФИО1 и сжимал ее. Также он увидел, что ФИО1 пытается сопротивляться ФИО1 - она пыталась отбиваться от него руками и ногами, но у нее не получалось. Увидев это, он сразу же решил вмешаться, поскольку не мог смотреть, как ФИО1 пытается задушить свою мать. Он подбежал к нему и за одежду оттянул ФИО1 от ФИО1, после чего посадил его на диван и стал отчитывать говорил, что он ведет себя неправильно, поднимает руку на родную мать.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 221-225).

Из рапорта дежурного по ОМВД следует, что от фельдшера ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» поступило сообщение о том, что ДАТА, в 23 ч., по адресу: АДРЕС человеку причинено ножевое ранение (т. 1, л.д. 24).

В рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДАТА указано, что был выявлен факт того, что ДАТА, около 23 ч., по адресу: АДРЕС ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, причинил резанные раны головы, левого предплечья, правой кисти гражданину ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 20), а ДАТА сотрудником полиции был составлен протокол устного заявления, в котором потерпевшая Долматова сообщила, что ДАТА, около 22 ч. 40 мин. по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ФИО1 угрожал ей убийством, душил, его угрозы она воспринимала реально. Заявитель просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 21).

Из протокола принятия сотрудником полиции устного заявления от ДАТА следует, что ФИО2 №1 просил привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему 2 ножевых ранения кухонным ножом в области правой щеки и 1 удар по правому уху, от чего он испытал сильную физическую боль (т. 1, л.д. 25).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА следует, что в 23 ч. 04 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: АДРЕС, АДРЕС, где была оказана помощь ФИО2 №1, которому был поставлен диагноз: «открытое ранение щеки и височно-челюстные раны головы» (т. 1, л.д. 74-750.

В протоколе осмотра дома по адресу: АДРЕС отражено, что ФИО2 №1 пояснил, что телесные повреждения в ночь с 03 на ДАТА в зале этого дома ему причинил ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым, как пояснил Свидетель № 3, ФИО1 наносил удары ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 34-41).

Впротоколе осмотра дома по указанному в обвинении адресу отражено, что ФИО2 №2 указала на комнату, где ФИО1 угрожал ей убийством путем удушения (т. 1, л.д. 44-52).

В протоколе осмотра предмета указано, что был осмотрен изъятый кухонный нож с пластмассовой рукояткой бело-синего цвета, а участвовавший в следственном действии ФИО1 поясняет, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения ФИО2 №1 по адресу: АДРЕС постановлением осмотренный нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 53-57,60-65, 66-67).

В протоколе осмотра листа из медицинской карты на имя ФИО2 №1 отражено, что ДАТА он обратился к травматологу с жалобами на боли в области ран. В графе «анамнез» указано: «травма в быту ДАТА порезал ножом известный мужчина дома». В графе «диагноз» указано: «Резанные раны волосистой части головы, лица, нижней трети левого предплечья, правой кисти» (т. 1,л.д. 69-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства лист из медицинской карты на имя ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 71).

Из протоколом осмотра медицинской карты на имя ФИО2 №2 следует, что она ДАТА обратилась к травматологу с жалобами на боли в правой голени, шее, лице и грудной клетке. В графе «анамнез» указано: «травма противоправная, ДАТА около 22 часов 40 минут была избита сыном»; в графе «диагноз» указано: «множественные ушибы мягких тканей лица, в/ч головы, шеи, правой голени и грудной клетки» (т. 1, л.д. 77-78,79).

Из заключения эксперта П. НОМЕР от ДАТА, следует, что у ФИО2 №1 имелись резанные раны головы, левого предплечья, правой кисти. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Образовались от не менее семи воздействий острого предмета (предметов). Определить давность образования повреждений, имевшихся у ФИО2 №1 крайне затруднительно из-за неполного их описания в представленных на экспертизу документах (т. 1, л.д. 86).

Из заключением эксперта П. НОМЕР от ДАТА следует, что у ФИО2 №1 имелись резанные раны головы, левого предплечья, правой кисти. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Образовались от не менее семи воздействий острого предмета (предметов). Определить давность образования повреждений, имевшихся у ФИО2 №1 крайне затруднительно из-за неполного их описания в представленных на экспертизу документах. Согласно данным в представленных на экспертизу документах у ФИО2 №1 имелись именно резанные раны головы, а рукоятка представленного в материалах дела ножа представляет собой твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью и образование именно резанных ран от воздействий тупого твердого предмета крайне маловероятно (т. 1, л.д. 97-98), что опровергает показания подсудимого, но одновременно и подтверждает показаниям потерпевшего о способе совершения в отношении него преступления.

Из заключения эксперта П. НОМЕР от ДАТА следует, что у ФИО2 №2 имелись кровоподтек и ссадины головы, ссадины шеи, грудной клетки; ссадина и кровоподтек правой голени. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования повреждений, имевшихся у ФИО2 №1 крайне затруднительно из-за неполного их описания в представленных на экспертизу документах (т. 1, л.д. 106). Однако, расположение этих повреждений подтверждает показание потерпевшей о способе совершенного в отношении нее преступления.

Правильность и обоснованность своих выводов эксперт П. подтвердил и в ходе его допроса судом, указав, что действующее законодательство в области экспертной деятельности не запрещают производство и по медицинским документам, которые и были представлены следствием эксперту, и были составлены квалифицированным врачом-травматологом.

Подсудимый заявил о том, что у суда не имеется оснований доверять заключениям эксперта, так как они были составлены без их очного осмотра, но почему - доходчиво суду пояснить он не смог.

Никаких оснований сомневаться в выводах эксперта у судах не имеется, его заключения не поставлены под сомнение и потерпевшими.

Давая оценку приведенным выше показаниям потерпевших, свидетеля, суд считает, что оснований не доверять им у суда не имеется, на протяжении предварительного следствия и первого судебного разбирательства они были последовательными и неизменными; показания согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Оснований для оговора кем-либо подсудимого суд не установил.

Доказательств тому, что при получении показаний от потерпевших и свидетелей следствием были допущены нарушения УПК РФ, а потому они могут быть признаны недопустимыми, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств тому, что и процессуальные документы и письменные и вещественные доказательства по делу были составлены и собраны с нарушениями УПК РФ.

Доказательств нарушения права подсудимого на защиту материалы дела также не содержат.

Сомнений в дееспособности подсудимого у суда не имеется, а по данным материалов дела на учете у психиатра он не состоит.

По мнению суда, приведенные выше доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении умышленных противоправных действий.

Суд считает, что временной разрыв между преступными действиями подсудимого в отношении потерпевших на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного преступления в полной мере подтверждается вышеизложенной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают, а при рассмотрении дела все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших, свидетелей, а также при проведении осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, очных ставок, и других следственных действий, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, каких-либо сомнений, противоречий, неясностей и неполноты не содержат. Оснований ставить под сомнение, содержащиеся в них выводы, нет.

Доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу; основания для прекращения дела, либо переквалификации деяний не установлено.

Показания самого подсудимого суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, показания которых не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части суд относится к показаниям подсудимого критически, как способу защиты от предъявленного обвинения.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1 - по месту проживания характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает: явку с повинной (объяснение, данное им до возбуждения дела, и подтвержденное в суде), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в ходе проверки показаний на месте), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшими и их просьбу о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый подтвердил, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало возникновению агрессии к потерпевшим с его стороны, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками, что привело к совершению данного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем необходимо назначить ФИО1 наказание за совершенное по настоящему делу преступление, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с отменой условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА и с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Юридические основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения; после вступления настоящего приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с зачетом времени содержания под стражей по приговору Еманжелинского городского суда от ДАТА с ДАТА по ДАТА (апелляционное определение Челябинского областного суда от ДАТА) и времени отбытия наказания по данному приговору с ДАТА по ДАТА из расчета один день за один день.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток после 23:00 часов до 06:00 часов;

- не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытии наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобод.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток после 23:00 часов до 06:00 часов;

- не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытии наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей по приговору Еманжелинского городского суда от ДАТА с ДАТА по ДАТА (апелляционное определение Челябинского областного суда от ДАТА), и времени отбытия наказания по данному приговору с ДАТА по ДАТА из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, копии листов из медицинских карт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст. 50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: