Апелляционное постановление № 22-1676/2025 22К-1676/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

с. Васильева Ю.Н. № 22-1676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, который доводы жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 УК РФ.

Постановления старшего <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления, а так же признании незаконным бездействия УУП 123 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в ходе проверки по вышеуказанному материалу и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, при этом она не была ознакомлена с материалом проверки по ее заявлению, что нарушило ее права.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление <адрес> отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как исследованными судом материалами подтверждается, что в ходе проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств и каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным не установлено.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается, что в ходе проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 были опрошены стороны и проведены какие-либо иные проверочные мероприятия, тогда как в ходе судебного заседания не были исследованы в полном объеме материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило суду первой инстанции надлежащим образом проверить законность и обоснованность вышеуказанного постановления.

Более того, вопреки ч. 3 ст. 125 УПК РФ к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции не был привлечен ФИО5, действия которого являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что нарушило права последнего.

Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ так же просила признать незаконным бездействие <адрес> отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в ходе проверки по вышеуказанному материалу и обязать устранить допущенные нарушения, однако судом первой инстанции решение в указанной части не принято.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: