Решение № 12-1451/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1451/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-007540-29

№ 12-1451/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Каверина Алексея Сергеевича на вынесенное в отношении ООО «МТК» постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 10 июня 2025 года № 0356043010125061002006310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 10 июня 2025 года № 0356043010125061002006310 ООО «МТК» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Каверин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник Каверин А.С. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортного средства административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 10 июня 2025 года № 0356043010125061002006310, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 07 июня 2025 года в 09 часов 02 минуты 49 секунд по адресу: Москва, адрес водитель транспортного средства с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-M» (заводской № SV462 (002392), свидетельство о поверке № С-ДЮП/17-07-2023/264866973, действительно до 16 июля 2025 года включительно).

Оспаривая постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции, защитник указывает в жалобе на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «ТРАНСПОРТ 21 ВЕК» – на основании договора аренды.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены следующие документы: копия договора о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2023 года № 01-01/2023 (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «ТРАНСПОРТ 21 ВЕК» (арендатор), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору аренды, в том числе транспортное средство с регистрационный знак ТС, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать аренду транспортных средств; копия акта от 24 февраля 2025 года приемки-передачи транспортного средства к договору аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе транспортное средство с регистрационный знак ТС; копия платежного поручения от 23 мая 2025 года № 946 на сумму сумма о внесении арендной платы за май 2025 года по договору аренды за транспортное средство с регистрационный знак ТС; копия выданной ООО «ТРАНСПОРТ 21 ВЕК» лицензии от 13 июня 2019 года № АК-77-000283 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и ООО «ТРАНСПОРТ 21 ВЕК».

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу и в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (07 июня 2025 года) транспортное средство с регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании Общества, а потому в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 10 июня 2025 года№ 0356043010125061002006310, вынесенное в отношении Общества, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Каверина Алексея Сергеевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 10 июня 2025 года № 0356043010125061002006310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев