Апелляционное постановление № 22-160/2025 22-4252/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-734/2024

Председательствующий: Литвинов Д.О. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, осужден по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец с. Б-<...> Омской области, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, имеющий инвалидность 3 группы, военнообязанный, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>), с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осуждённому ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит обжалуемый приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде ограничения свободы.

Отмечает, что ФИО1 совершил инкриминированные преступления, имея непогашенные судимости как за совершение имущественных преступлений, так и преступлений против порядка управления, в условиях рецидива, а ранее назначаемое ему наказание в виде лишения свободы в сроках, близких к минимальному, не оказало на него надлежащего воздействия.

Просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

<...> в суд апелляционной инстанции от государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. поступило письменное заявление об отзыве представления. Другими участниками процесса приговор суда не обжаловался.

В соответствии со ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Ж.И. Смирнова