Решение № 12-360/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-360/2024

Дело № 12-360/2024

УИД 61RS0005-01-2024-004433-76


РЕШЕНИЕ

«25» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 № 18810361246030018723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 № 18810361246030018723 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – ФИО2) не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производству по делу прекратить. Заявитель указывает на то, что постановлением инспектора 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 № 18810361246030018723 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст. 28.8 КоАП РФ, приводит доводы о неправомерности составления протокола об административном праворнарушении от 26.06.2024 № <...> и вынесения постановления от 26.06.2024 № 18810361246030018723 одним и тем же сотрудником ДПС ФИО3 Заявитель обращает внимание на то, что указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение он не совершал, 25.06.2024 в 23 час. 14 мин., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью, выбранной в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, по <...>. На перекрестке, на светофоре, в районе <...> после разрешительного сигнала, продолжил движение в сторону <...>, двигаясь в крайнем правом ряду. Проехав несколько метров, внезапно водитель автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, который двигался параллельно, в нарушение п. 8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения им маневра, начал перестраиваться на полсоу, по которой он двигался, вытеснив автотранспортным средством марки Опель Астра на выделенную полосу движения маршрутных транспортных средств, допустив с ним столкновение, после чего его отбросило на припаркованный автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион. Считает, что водителем ФИО4 нарушены положения п. 8 ПДД РФ. Помимо этого указывает на отсутствие в постановлении инспектора 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 № формы вины, что является нарушением законных прав заявителя и доказывает отсутствие состава правонарушения. Помимо этого, обращает внимание на наличие в материалах дела об администартивном правонарушеии трех разных схем ДТП, однако при наличии разногласий в схемах и объяснениях участников ДТП, сотрудником полиции составляется протокол, в котором отражается нарушение ПДД лишь одним участником – ФИО1, без истребования записи с камер видеонаблюдения выносится обжалуемое постановление. ФИО1 не был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется отметка в самом протоколе, сотрудник, составший протокол, не выяснил все обстоятельства произошедшего ДТП, принял решение о виновности ФИО1 и пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил столкновние. Представители СД-диск с записью камер водеонаблюдения.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержали, просили удовлетворить ее в полном объеме.

ФИО1 дал пояснения относительно обстоятельств, изложенных в постановлении инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. ФИО1 сообщил суду о том, что он двигался по <...> по средней полосе, только при осуществлении поврота пересек полосу, предназначенную для движения общественного транспорта. Считает, что водитель ФИО4 нарушил пложение п. 8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения им маневра, начал перестраиваться на полосу по которой двигался заявитель, вытеснив его автотранспортное средство на полосу движения маршрутных транспортных средств, допустив с ним столкновение. Обратили внимание на неправомерность составления протокола об административном правонарушении и постанволения о привлечении к администартивной ответственности одним и тем же сотрудинком ДПС, что противоречит положениям КоАП РФ. Просили постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 № отменить производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судеюного заседания не представлено, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Юсупов А.Ю. пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поддержал в полном объеме возражения на жалобу ФИО1, представленные в письменном виде в материалы дела, сославшись на положения п. 14 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях», просил постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 №18810361246030018723 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Предоставил видеозапись с камер наблюдения и заключение ООО «Ростовгорэкспертиза», которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа инспектор ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВДЛ России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, дал пояснения относительно составления протокола об административном правонарушения, вынесения постановления от 26.06.2024 №18810361246030018723 в отношении ФИО1, об обстоятельствах проведения дознания, а также порядка его проведения. Сообщил о том, что ФИО1 изначально давал пояснения о том, что ехал по полосе общественного транспорта, также на схеме, составленной им собсвенноручно, было указано на траекторию движения по полосе, предназначенной для общественного транспорта. В связи с этими обстоятельствами, им был оформлен протокол об администартивном правонарушении и одновременно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 Данные действия не противоречат положениям, устанволенных нормами КоАП РФ.

Заинтересованное лицо водитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 № ФИО1, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ASтра государственный регистрационный знак № регион, ... г. в 23 час. 14 мин. в <...> в районе <...>, допустил движение транспортного средства по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения,в результате чего допустил столкновением с транспортным средством Аудио А 5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, от удара автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, отбросило на припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак, № регион, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании собранных материалов, в том числе фототаблиц, представленных участниками ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 26.06.2024 № 18810361246030018723.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ФИО1 в обоснование своей не виновности, описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. с участием его транспортного средства транспортным средством Аудио А 5, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4, и указывает на нарушение ФИО4. нарушения п. 8 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в объяснениях от ... г. данных ФИО7 сотруднику. ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, пояснял, что двигался в крайней правой полосе, собирался выполнить поворот направо, из крайней левой полосы автомобиль Аудио А 5, государственный регистрационный знак <***> регион начал перестроение в крайнюю правую, в которой он ехал и от удара, траектория его транспортного средства изменилась, что привело к столкновению с автомашиной которая стояла припаркованной Рено Логан, государственный регистрационный знак, Н 774 ВВ. 761 регио.

В объяснениях от 26.06.2024 данных ФИО4 сотруднику ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, пояснял, что двигался прямо по среднему ряду с включенным поворотником указателем поворота в разрешенном месте где идет прерывистая линия совершен поворот направо и в этот момент когда начал находится на правой полосе почувствовал удар справа от автомобиеля Опель, который двигался прямо по автобусной полосе.

Более того, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО1 именно его действия подлежат квалификации, оценка действий иных лиц в рамках одного производства не допустима.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявленного совершения административного правонарушения. В соответствии с. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в срок, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 тс. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащим извещении лицо о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое и ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, административное расследование не проводилось, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств от ФИО1 не поступало, протокол составлялся в присутствии заявителя, в графе о разъяснении прав имеется подпись, ходатайств от ФИО1 не поступало.

В протоколе <...> по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 об его ознакомлении и разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручная подпись и указана фамилия с инициалами ФИО1 в графе о получении копии протокола, что свидетельствует о том, что подписи принадлежат ФИО1 Каких-либо заявлений, ходатайств, заявленных ФИО1, протокол об административном правонарушении не содержит.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются заявление ФИО8, объяснения водителей участников происшествия ФИО5, ФИО4, ФИО1, схемы, таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО9

Исходя из собранных материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схем дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, в том числе, составленной собственноручно ФИО9, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 18.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это модет вынудить участников движения, имующих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожногго движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь, процессуальные документы, составленные административным органом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 №, в протоколе об адмиинстартивном правонарушении от 26.06.2024 № <...> по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что одно и тоже должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечение к административной ответственности являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 имеющем специальное звание капитан полиции, требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление, решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.06.2024 №18810361246030018723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья