Решение № 12-93/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 30 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810013200000277369 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением № 18810013200000277369 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 25 сентября 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.<...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217030, Лада Приора», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ 21144», г.р.з. <...>, под управлением К., которого по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Шкода Супер», г.р.з. <...>, под управлением водителя П.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что незаконность данного постановления выразилась в том, что инспектором ДПС неверно была дана оценка действиям водителей - участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель «ВАЗ-21144» К. осуществлял движение с неисправностью автомобиля, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810013200000277369 от 28 сентября 2020 года К. совершил нарушение пункта 3.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно задние фонари. В результате чего К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Соблюдение норм ПДД Российской Федерации, в первую очередь водителем управляющего автомашиной марки «ВАЗ-21144» К., позволили бы избежать столкновения транспортных средств и обеспечить безопасность движения.

Он, ехавший сзади, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несмотря на соблюдение безопасной дистанции, поскольку из-за того, что у впереди едущего автомобиля не горели стоп сигналы, ему требовалось более длительное время на то, чтобы успеть среагировать. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора, находившегося в момент ДТП в его автомобиле.

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Лисевцов Е.А. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Просили отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Допрошенный при рассмотрении дела К. суду показал, что 25 сентября 2020 года в 17.30 ч. он двигался на автомобиле «ВАЗ-21144» по ул.Пионерской р.п.Ялга г.Саранска. Он перестроился на левую полосу движения перед автомобилем ФИО1, у которого было достаточно времени, чтобы разорвать дистанцию или притормозить. Перед ним ехал автомобиль «Шкода», который резко начал тормозить, он тоже затормозил, автомобили остановились, только после этого произошло столкновение. У него действительно на сработали задние фонари, однако перед тем, как выехать на дорогу, он проверял, они работали. Фонари вышли из строя в процессе движения. Если бы между автомобилями была безопасная дистанция, столкновения бы не произошло.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия Н. суду показал, что 28 сентября 2020 гола в ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия обратились участники ДТП ФИО1 и К. с сообщением о случившемся ДТП, с документами, которые были оформлены аварийным комиссаром. Изучив документы, схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись, которую предоставлял ФИО1, было установлено, что 25 сентября 2020 года в 17.30 ч. по адресу: г.Саранск, р.<...> ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора», совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144», под управлением К., которого по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль «Шкода». К. двигался на автомобиле «ВАЗ-21144» по правой полосе, по левой полосе двигался ФИО1, впереди которого двигался автомобиль «Шкода». В процессе движения К. перестроился на левую полосу движения без нарушения ПДД Российской Федерации. Некоторое время они двигались по левой полосе движения. Как было установлено по записи с видеорегистратора, задние стоп-сигналы автомобиля К. не загорелись. Произошло столкновение автомобилей «Лада-Приоры» и «ВАЗ 21144». «ВАЗ-21144» отбросило по инерции на автомобиль «Шкода». За нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации в отношении ФИО1 был составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Также составлен протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении К. за нарушение пункта 3.3. ПДД Российской Федерации. Также суду показал, что нерабочие стоп-сигналы в данном деле являются сопутствующим правонарушением, а не причиной ДТП. Причиной ДТП явилось необеспечение соблюдения безопасной дистанции.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления по делу эти требования закона были выполнены.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 сентября 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.<...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ 21144», г.р.з. <...>, под управлением К.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: схемой происшествия от 25 сентября 2020 года, письменными объяснениями участников ДТП, показанием инспектора ДПС, видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 и его защитника Лисевцова Е.А. об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Судья считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 и его защитника Лисевцова Е.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего требования пункта 3.3 ПДД Российской Федерации, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать доводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Оснований для проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении не имелось.

Административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Статья 28.7 КоАП Российской Федерации носит диспозитивный характер и предусматривает право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, выносить определение о проведении административного расследования в случаях необходимости проведения экспертизы или иных процессуальные действия, требующих значительных временных затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

По данному делу об административном правонарушении, для установления виновности ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями средством «Лада Приора» и «ВАЗ 21144», вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, либо назначения экспертизы не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что водитель К. перестроился на его левую полосу движения, резко затормозил, задние фонари не сработали, в связи с чем, у него не было технической возможности избежать столкновения, отклоняются судьей, поскольку при соблюдении водителем пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, столкновение удалось избежать.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, постановление от 28 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № 8810013200000277369 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова

1версия для печати