Приговор № 1-35/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

№1-35/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000159-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Фролово 24 февраля 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мелиховой Л.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянение находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где без согласия ФИО3 №1 завладел ее банковской картой № ПАО «Сбер», оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа с банковским счетом №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, находящихся на указанном банковском счете при помощи данной банковской карты.

Действуя в целях реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, используя принадлежащую ФИО3 №1 указанную банковскую карту № ПАО «Сбер», без ведома ФИО3 №1 произвел оплату через платежный терминал за приобретенные товары денежными средствами с ее банковского счета № в ПАО «Сбер»: в 13 часов 13 минут- на сумму 489 рублей 00 копеек, в 13 часов 23 минуты- на сумму 129 рублей 99 копеек. Таким образом ФИО2 тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбер» принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 618 рублей 99 копеек, причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО3 №1 В настоящее время с ними по указанному адресу временно проживает его племянник ФИО4 №1 У его матери в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она ему иногда передает для того, чтобы он приобретал в магазинах товары, оплачивая данной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртные напитки, но где точно он не помнит. В обеденное время он возвращался домой и встретил своего племянника ФИО4 №1 Насколько он помнит ФИО4 №1 он встретил на улице, но точно где уже не помнит. ФИО4 №1 сказал, что по просьбе его матери ФИО3 №1 покупал продукты питания и у него имеется банковская карта его матери. Он сказал ФИО4 №1, чтобы данную карту он ему передал. Где точно ФИО4 №1 ему передал банковскую карту на улице или, когда они уже зашли домой он не помнит. Зайдя домой, он решил сходить в магазин и приобрести алкоголь, оплатив банковской картой его матери ФИО3 №1, так как у него денежных средств не было. Его мать ФИО3 №1 ему приобретать алкоголь и расплачиваться ее банковской картой не разрешала. Когда он стал одеваться в коридоре и собираться в магазин, в коридор вышла его мать ФИО3 №1 и сказала, чтобы он ей отдал карту, так как поняла, что он собирается приобрести алкоголь. При этом ФИО3 №1 схватила его за куртку. Он ничего не ответил, вышел из дома и направился в магазин «Магнит» расположенный на <адрес>, где приобрел одну бутылку водки марки которой он не помнит, за какую сумму он тоже не помнит. Расплачивался он за покупку банковской картой его матери ФИО3 №1 на кассе самообслуживания. Что он еще приобретал после этого он не помнит в каком магазине тоже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ без разрешения своей матери ФИО3 №1 взял ее банковскую карту и при помощи данной карты дважды оплатил товары в магазине «Магнит» расположенном на <адрес>. Приобретенными товарами он распорядился по своему усмотрению. Он приобрел бутылку водки и коробку конфет. Водку он употребил, а коробку конфет подарил знакомой своей матери ФИО4 №2 /как в ходе следствия установлено ФИО4 №2/, которая проживает на <адрес>. Когда он уже приобретал конфеты в вышеуказанном магазине, в магазин зашел его племянник ФИО4 №1, который ему сказал, что его мать ФИО3 №1 позвонила в полицию и рассказала, что он ушел с ее банковской картой без ее разрешения. ФИО4 №1 ему сказал, чтобы он вернул ему карту и он отнесет ее его матери ФИО3 №1 Он все равно оплатил конфеты с банковского счета банковской карты его матери, так как хотел поздравить с прошедшими праздниками знакомую его матери ФИО4 №2 и они с ФИО4 №1 направились к ней домой. Дома у ФИО4 №2 он передал ей коробку конфет и они стали с ней общаться, а купленный им алкоголь он стал распивать. ФИО4 №1 немного посидел с ним, а после забрал у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» его матери ФИО3 №1 для того, чтобы вернуть ее его матери ФИО3 №1 и ушел. Через некоторое время к ФИО4 №2 домой приехали сотрудники полиции и ему было предложено проехать в отдел полиции, так как он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета его матери ФИО3 №1 Он согласился и прибыв в отдел полиции дал свое объяснение сотрудниками полиции. В некоторых событиях дня ДД.ММ.ГГГГ он путается, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. №

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она находится на пенсии. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». Номера данной банковской карты она точно не помнит, а на самой карте он стерся и читаются только последние 4 цифры: «0930». На счет данной карты начисляется ежемесячно ее пенсия. Кроме того, у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «Itel» в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Данный абонентский номер привязан к ее банковской карте и поэтому обо всех совершенных операциях по карте ей приходят смс-сообщения. У нее есть внук ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время также проживает с ней, временно. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома совместно со своим внуком ФИО4 №1 и она попросила его сходить в магазин и приобрести для нее продукты питания: рис, масло и сахар. Для оплаты покупок она передала ФИО4 №1 свою вышеуказанную банковскую карту на счету которой в тот момент было примерно 14 000 рублей. ФИО4 №1 ушел из дома и через некоторое время вернулся с продуктами питания, которые вместе с картой положил в кухонной комнате ее квартиры. В этот момент домой вернулся ее сын ФИО2, которого до этого дома не было. ФИО2 вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Она никому больше брать свою банковскую карту и оплачивать при помощи нее какие-либо товары не разрешала. Примерно через 10 минут ее сын ФИО2 стал вновь собираться на улицу и она поняла, что он мог взять ее банковскую карту из кухонной комнаты. Она вышла в коридор и сказала своему сыну ФИО2: «Отдай карту» и при этом схватила его за куртку надетую на нем. Ее сын ФИО2 ничего не ответил, вырвался и вышел из квартиры. От внука ФИО4 №1 ей стало известно, что действительно ФИО2 взял со стола кухонной комнаты ее банковскую карту. ФИО2 ушел из дома и через несколько минут ей на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что в магазине «Магнит» в 13 часов 13 минут произведена оплата товаров со счета ее банковской карты на сумму 489 рублей 00 копеек, а в 13 часов 23 минуты на сумму 129 рублей 99 копеек в магазине «Магнит». Она ФИО2 брать свою банковскую карту не разрешала, оплачивать со счета данной карты товары не разрешала. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут ее банковскую карту уже возвратили сотрудники полиции и в это время покупки оплачивала она. Она точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ уходили ли в магазин ее внук ФИО4 №1 и ее сын ФИО2, но точно помнит, что свою карту она передавала ФИО4 №1 Возможно, она и звонила своему сыну ФИО2 и говорила про сахар, но только потому, что у ФИО4 №1 есть телефон, которого она не знает. Никакие конфеты и водку приобрести ни ФИО4 №1, ни ФИО2 она не просила. Также ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 №1 ушел искать ФИО2, через некоторое время он вернулся с ее банковской картой и передал ее ей. ФИО4 №1 сказал, что ее сын ФИО2 находится у ее знакомой ФИО4 №2 /как в ходе следствия установлено ФИО4 №2/ и карту он забрал у него. Как ее банковская карта оказалась у ФИО2 она точно не знает, но ему она карту не передавала. Все денежные средства на счету ее карты принадлежат ей /л.д. №/;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим дядей ФИО2 и своей бабушкой ФИО3 №1 В пользовании ФИО3 №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она иногда передает ему для того, чтобы он приобретал продукты питания. Без разрешения ФИО3 №1 он никогда ее банковскую карту не берет. Своему сыну ФИО2 его бабушка ФИО3 №1 карту почти не передает, так как он злоупотребляет спиртными напитками и она боится, что он приобретет алкоголь и вновь будет распивать спиртное. Когда ФИО2 не распивал алкоголь на протяжении года ФИО3 №1 ему свою банковскую карту передавала. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания совместно с ФИО3 №1 и ФИО2 ФИО3 №1 попросила его сходить в магазин и приобрести продукты питания. ФИО2 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти с ним. Они с ФИО2 приобрели продукты питания, которые их просила приобрести ФИО3 №1 Алкоголь ФИО3 №1 их приобрести не просила. Когда они уже возвращались домой ФИО3 №1 позвонила ФИО2 и сказала купить еще сахар. Он направился домой с продуктами питания, а банковскую карту передал ФИО2, чтобы он докупил сахар. Он зашел в квартиру и продукты питания положил на стол в кухонной комнате. Через несколько минут вернулся ФИО2 и принес сахар. Он думал, что ФИО2 вернул банковскую карту ФИО3 №1 Он услышал разговор в коридоре и увидел, что ФИО3 №1 пытается остановить ФИО2 и говорила что-то типо: «Верни карту!». Но ФИО2 сказал, что скоро придет и вышел из квартиры. ФИО3 №1 спросила его где карта, а он рассказал, что передал ее ФИО2 После чего ФИО3 №1 послала его за ФИО2, чтобы он забрал у него ее банковскую карту, так как испугалась, что он начнет тратить денежные средства со счета данной карты. ФИО3 №1 сказала, что позвонит в полицию. Он оделся и через некоторое время вышел из квартиры и направился в сторону магазина «Магнит» расположенного на <адрес> напротив дома в котором они проживают. Он понял, что ФИО2 может пойти в данный магазина «Магнит», так как они чаще всего приобретают товары в нем.Зайдя в магазин он на кассе увидел ФИО2, который что-то покупал и сказал ему, чтобы он вернул карту ФИО3 №1, так как она собирается сообщить в полицию. Они с ФИО2 направились к их знакомой ФИО4 №2 /как в ходе следствия установлено ФИО4 №2/, чтобы поздравить ее с праздниками. ФИО4 №2 проживает в доме рядом с магазином «Магнит», но номера дома он не знает. Зайдя в квартиру ФИО4 №2 они немного посидели у нее. Находясь в квартире ФИО4 №2 он видел, что ФИО2 принес собой бутылку водки и конфеты, которые, как он понял, ФИО2 приобрел расплатившись банковской картой ФИО3 №1После чего, через некоторое время ФИО2 передал ему банковскую карту и он направился домой, а ФИО2 оставался у ФИО4 №2 Придя домой он передал банковскую карту ФИО3 №1 Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и они рассказали им обо всем случившемся, а ФИО3 №1 написала заявление о хищении /л.д. №

показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО9, который является инвалидом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ним домой пришел ранее ей знакомый ФИО2 со своим племянником по имени ФИО6 /как в ходе следствия установлено ФИО10/ и поздравили ее с Новым Годом. ФИО2 подарил ей коробку конфет марки «Toffifee». ФИО2 знает с самого его детства, так как ранее она работала с его матерью ФИО3 №1 и их дети дружили между собой. Поддерживает с ФИО3 №1 дружеские отношения, ее сын ФИО2 иногда приходит к ней в гости. Она видела, что ФИО2 и ФИО4 №1 пришли с одной бутылкой водки. Между собой ФИО2 и ФИО4 №1 разговаривали и он слышала, что ФИО3 №1 сообщила в полицию, но причину по которой она вызвала сотрудников полиции она точно не знает. Ни о какой банковской карте она разговоров не слышала. Через некоторое время ФИО4 №1 ушел, а после приехали сотрудники полиции от которых она узнала, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО3 №1 и ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции. После чего ФИО2 уехал. Сразу о том, что ФИО2 и ФИО4 №1 пришли с бутылкой водки, она не видела, иначе она бы их не впустила /л.д. №

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО3 №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где ФИО2 взял банковскую карту ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя и при помощи данной карты произвел оплату через платежный терминал за приобретенные товары денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя, при помощи которой ФИО2 произвел оплату через платежный терминал за приобретенные товары денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемойфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенное по адресу: <адрес> котором ФИО2 при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО3 №1,произвел оплату через платежный терминал за приобретенные товары денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в ходе осмотра изъят CD-RW диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: сотовый телефон марки «Itel», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №со счета которой ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 совершил хищение денежных средств, выписка по счету №ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Itel», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со счета которой ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 совершил хищение денежных средств, выписка по счету №ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Itel», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №№ со счета которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение денежных средств, выписка по счету №ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: CD-RW диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ используя банковскую карту ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России» со счета № совершил оплату покупок на общую сумму 618 рублей 99 копеек /л.д. №

вещественными доказательствами, CD-RW диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону в ДЧ МО МВД России «Фроловский» от диспетчера службы «112» поступило сообщение по обращению ФИО3 №1 о том, что ее сын ФИО2 совершил хищение ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» /л.д.6/, как не соответствующее точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт может являться поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признавая ФИО2 виновным в совершении им инкриминируемого преступления, суд считает, что его вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Признательные показания подсудимого суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способы совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшей, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

О наличии прямого умысла ФИО2, на совершение инкриминируемого им деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого совершить тайное хищение чужого имущества.

Учитывая способ намерения подсудимого совершить хищение, а именно с банковского счета, подтвержденный в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения – с банковского счета.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что кража совершена ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых деяний, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, неправомерно используя принадлежащую ФИО3 №1 банковскую карту № ПАО «Сбер», без её ведома, произвел оплату через платежный терминал за приобретенные товары денежными средствами с ее банковского счета № в ПАО «Сбер»: в 13 часов 13 минут - на сумму 489 рублей 00 копеек, в 13 часов 23 минуты - на сумму 129 рублей 99 копеек.

В ходе судебного следствия исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершены все активные действия, направленные на совершение им кражи денежных средств с банковского счета, и составляющие часть объективной стороны тайного хищения чужого имущества.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО2 является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ....

Согласно рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала признательные показания /л.д.№

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что отражено в заявлении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2, на совершение им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на него обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Поскольку, наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64УК РФ, при назначении ему наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Itel», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1 /л.д. №

выписку по счету № ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, CD-RW диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела /л.д. №

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО2 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Itel», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1;

выписку по счету № ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, CD-RW диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова