Решение № 12-34/2019 12-425/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-34/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <...>, на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 № 18810156181015004078 от 15.10. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 № 18810156181015004078 от 15.10. 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении им 7.09.2018 года как собственником автомобиля <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотосъемки, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что <Дата обезличена> автомобилем <данные изъяты>, он не управлял, его собственником не являлся, так как данный автомобиль продал <Дата обезличена>. Одновременно просил о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась. ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований считать, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156181015004078 от 15.10. 2018 года у суда не имеется, так как ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, а копия постановления об административном правонарушении была направлена по его прежнему адресу: <...>, в связи с чем не вручалась ФИО1, в то время как в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 № 18810156181015004078 от 15.10. 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <Дата обезличена>, в 16 часов 00 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, при движении по адресу: 18 км 450 м автодороги Обход г. Оренбурга ( в районе п.Кушкуль) в сторону ул. Терешковой, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, 7.09.2018 года, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд собственные письменные пояснения, изложенные в жалобе, копию договора купли-продажи транспортного средства № 241 от 23.05.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 23.05.2018 года.

Как следует из пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом были получены и исследованы письменные доказательства, подтверждающие отчуждение ФИО1 ранее принадлежащего ему транспортного средства –<данные изъяты>.

Письменные доказательства - копии договора купли-продажи транспортного средства № 241 от 23.05.2018 года, согласно которому ФИО1 продал, а ООО «<ФИО>1», в лице <ФИО>6, купило транспортное средство <данные изъяты>; акта приема-передачи транспортного средства от 23.05.2018 года, согласно которому продавец ФИО1 передал, а покупатель ООО «<ФИО>1», в лице <ФИО>6, принял технически исправное транспортное средство <данные изъяты>; договора купли –продажи бывшего в употреблении автомобиля <Номер обезличен> от 24.05.2018 года, согласно которому ООО «<ФИО>1», в лице <ФИО>6, продало, а <ФИО>7 купил транспортное средство <данные изъяты>; акта приема-передачи транспортного средства от 24.05.2018 года, согласно которому продавец ООО «<ФИО>1», в лице <ФИО>6, передал, а покупатель <ФИО>7 принял транспортное средство ВАЗ-21102; в совокупности подтверждают доводы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения 7.09.2018 года автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности как достоверные.

Сведения, опровергающие доводы, лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 не представлены, суд ими не располагает.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ранее принадлежащее ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица, при этом ФИО1 утратил право собственности на указанный автомобиль, так как в силу ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у нового приобретателя вещи по договору купли-продажи по общему правилу возникает с момента её передачи.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 № 18810156181015004078 от 15.10. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 № 18810156181015004078 от 15.10. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Коваленко