Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

23 мая 2016 года Басманным районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

26 января 2017 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 05 июня 2018 года на основании постановления Суджанского районного суда Курской области от 25 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

поступившего с апелляционной жалобой защитника Башкатова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 27 марта 2019 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут она, находясь в помещении женского туалета Курского государственного университета по адресу: <...>, совершила тайное хищение кошелька с денежными средствами в сумме 6 000 рублей из обнаруженной ею женской сумочки, принадлежащей ФИО4, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Башкатов Н.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью без учета имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Башкатов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на наличие по делу явки с повинной ФИО1, возмещение ею ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденной.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании также просила изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сославшись на свое состояние здоровья.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующий в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденной в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями закона.

Так, вид и размер наказания ФИО1 определены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и принял верное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Также с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения ФИО1 наказания без учета правил о минимальном размере наказания при рецидиве, а также сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Также в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание ФИО1, - колония общего режима.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Башкатова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>