Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

дело № 10-5/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области 23 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., Гордо Е.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника–адвоката Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

защитника–адвоката Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец г.Клин, гражданин /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрирован и проживает по адресу: /адрес/, ранее не судим,

Осужден по ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, мера пресенчия до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/ /данные изъяты/ ранее судимого: /дата/ Клинским городским судом Московской области к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от /дата/ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение (наказание не отбыто), /дата/ Тушинским районным судом г.Москвы по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден /дата/ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.112, ч.2 п. «а» ст.115 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 п. «а» ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, с учетом постановления того же суда от /дата/, и по совокупности приговоров окчательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении нанесения побоев потерпевшему А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено на территории /адрес/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию им содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и не согласен с назначенным наказанием поскольку судом при назначении наказания не применены положения ст.73 УК РФ, по его мнению, суд не в полной мере учел, данные о личности подсудимого, что на /данные изъяты/

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ФИО2, мировой судья удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно, после обязательной консультации с защитником и с их участием. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу мировым судьей не допущено.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных мировой судья дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Назначение ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, мировой судья счел невозможным, в том числе, в связи с рецидивом преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Клинского городского суда Е.В. Полунина