Приговор № 1-215/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело №г.

УИД 26RS0№-55


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Невинномысск «21» мая 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ледовской Н.В., представившей ордер № Н 181264 от 21.05.2020г.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № Н 181430 от 19.05.2020 г.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей,, работающего <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, судимого ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства отрицательно, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО2. в салоне автомобиля № г/н № регион, двигающемся по ул. Калинина, Невинномысска, располагая информацией о том, что у <адрес>, припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2, и зная, что последний находится в ОМВД России по <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в салоне указанного автомобиля. ФИО3 и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым ФИО2, должен путем разбития стекла автомобиля, проникнуть в салон указанного автомобиля, а ФИО3, согласно своей преступной роли должен наблюдать за обстановкой снаружи, для предупреждения ФИО2 в случае появления третьих лиц.

Сразу же после этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО3, прибыли к дому № по <адрес>, где находился припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 03 часов 50 минут этого же дня, ФИО2 выполняя свою преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, подняв с поверхности земли камень, бросил его в стекло водительской двери марки «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2, после чего проникнув внутрь автомобиля стал осматривать салон автомобиля, в это время ФИО3, согласно определенной ему преступной роли, находился возле автомобиля и следил за обстановкой, а так же указал ФИО2, открыть капот с целью снятия установленной внутри аккумуляторной батареи, на что ФИО2, использовав стандартный рычаг, открыл капот автомобиля. После чего, ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, снял с крепления аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 3990 рублей, и поместил указанную аккумуляторную батарею в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в свою очередь ФИО2, увидев в салоне автомобиля деревянную биту стоимостью 155 рублей, взяв ее покинул салон автомобиля, поместив похищенное в вышеуказанный автомобиль принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылись.

Примерно в 05 час. 40 мин. этого же дня, прибыв по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, последний поместил похищенное имущество во дворе дома, где он проживает. Тем самым своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4145 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено находясь в маршрутном такси № на территории <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, ФИО2, обнаружил между сиденьями пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****9075 утерянную Потерпевший №1, оформленную на имя Потерпевший №1, оборудованную встроенным чипом для использования без ввода пин – кода на сумму не превышающую 1000 рублей, и позволяющая совершать банковские операции по расчетному счету № открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенному по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 Воспользовавшись указанными обстоятельствами ФИО2 решил совершить хищение денежных средств с указанного счета путем обмана продавцов торговых точек, расположенных на территории <адрес> с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и единую цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, путем неоднократных продолжаемых действий в виде покупок, оплачиваемых вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую путем обмана работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении, предъявил к оплате через платежные устройства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Gerkules», расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, вышеуказанным способом совершил оплату с банковской карты №****9075 открытой в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 на сумму 126 рублей. После чего, находясь на территории АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> «б», в 19 час. 11 мин. вышеуказанным способом совершил оплату с банковской карты №****9075, открытой в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 на сумму 600 рублей, в 19 часов 28 минут этого же дня, находясь в помещении бара «Нора», расположенном по адресу: <адрес> «А», совершил вышеуказанную операцию на сумму 970 рублей и 190 рублей, в 19 часов 37 минут этого же дня находясь в помещении магазина «Gerkules», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанным способом совершил оплату покупок с банковской карты №****9075 открытой в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 на сумму 858 рублей, в 20 часов 54 минут оплата на сумму 620 рублей, в 20 часов 55 минут на сумму 57 рублей, в 22 часа 41 минуту на сумму 353 рублей, в 22 часа 45 минут на сумму 50 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, в тот же день, в 23 часа 32 минуты, находясь в магазине «Алкотека» расположенном по адресу: <адрес> /1, оплатил покупку на сумму 490 рублей, в 23 часа 33 минуты на сумму 564 рубля. В 23 часа 50 минут, находясь в помещении бара «Нора», расположенном по адресу: <адрес> «А» осуществил оплату покупок на сумму 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на сумму 462 рублей, в 00 часов 18 минут на сумму 378 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут на сумму 70 рублей, а в 00 часов 25 минут на сумму 250 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут оплатил покупку на сумму 140 рублей, в 00 часов 48 минут на сумму 230 рублей, в 00 часов 50 минут на сумму 280 рублей, в 00 часов 54 минуты оплатил покупку на сумму 525 рублей, и в 00 часов 56 минуты на сумму 90 рублей. А так же в установленный период, находясь в помещении бара «Нора», осуществил оплату покупок на сумму 565 рублей, 200 рублей, и 300 рублей, а всего на общую сумму 8728 рублей.

Тем самым путем обмана ФИО2 похитил денежные средства с указанного счета в общей сумме 8728 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, заявив, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Болдырева И.В. также подтвердила согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Адвокат Ледовская Н.В. также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях преступных действий в составе группы лиц, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно указал на роль каждого из фигурантов в совершении преступления, подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, характеристику личности, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, не состоит на учете у врача психиатра, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО3 и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной по эпизоду мошенничества, активное способствование раскрытию и расследованию обоих эпизодов совершенных преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях как своих преступных действий при совершении мошенничества, так и в составе преступной группы при совершении кражи, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения кражи и мошенничества. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний как самого подсудимого так и соучастника преступления по эпизоду кражи, принесенные извинения потерпевшей ФИО4

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, по обоим эпизодам совершенных преступлений, раскаянье в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признает, рецидив преступлений.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, характеризующие данные, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступной деятельности, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду мошенничества, и обстоятельств отягчающих наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного в действиях ФИО2 рецидива преступлений, срок наказания не может менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым ФИО2 и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом, данных о личности подсудимого ФИО2 фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступной деятельности.

Обсуждая режим содержания ФИО2 в условиях изоляции свободы, и руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдыревой И.В. в сумме 2500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ледовской Н.В. в сумме 1250 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: штраф в размере 40000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, по вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч.2 ст.159.3 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание: 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 мая 2020 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани, камень, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

аккумуляторная батарея марки Еxide GX73 – 10655 – BD 12 v 90Ah 850 F (TN) FGM / VRLA /, деревянная бита, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №2

дактилоскопическая карта на имя ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдыревой И.В., в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ледовской Н.В., в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО5, ФИО2 их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО5, ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО5, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО5, ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин