Приговор № 1-34/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Федюшиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горичева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 15.11.2018 мировым судьей судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15.04.2019 Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.11.2018 мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка назначено окончательное наказание - 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.09.2019, неотбытый срок дополнительного наказания на 10.02.2020 составляет 1 год 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором от 15.04.2019 Правобережного районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу 26.04.2019, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.11.2018 мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка назначено окончательное наказание - 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Имея указанную судимость, 15 ноября 2019 года в 22 часа 05 минут ФИО1 на 382 километре +700 метров автодороги М-4 "Дон" в г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в середине апреля 2019 года он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 15 ноября 2019 года в вечернее время он находился в своем доме по адресу: N..., где распивал спиртное. Примерно в 21 час он собрался ехать к себе домой по адресу: N.... Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его случае наступает уголовная ответственность, так как ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. Сев за руль своего автомобиля ВАЗ-2106 он направился в сторону N... по трассе М-4 "Дон". В начале 23-го часа 15.11.2019, когда он проезжал по трассе М-4 "Дон" в районе сахарного завода г. Ельца его остановили два инспектора ДПС ГИБДД, это он понял по одетой на них форменной одежде, а также по служебному автомобилю с опознавательными знаками ГИБДД. Один из инспекторов ДПС попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (подсудимый) отказался, пояснив, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля, употреблял алкоголь. Его (подсудимого) доставили в здание ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, куда были приглашены двое понятых. Инспектор ДПС разъяснил ему (подсудимому) и понятым права и обязанности. В присутствии понятых инспектор ГИБДД отстранил его (подсудимого) от управления транспортным средством, составил об этом протокол, в котором поставили свои подписи двое понятых и составлявший его сотрудник ДПС. Он (подсудимый) от подписи в данном протоколе отказался. Затем этот инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему (подсудимому) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Он (подсудимый) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему (подсудимому) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (подсудимый) также ответил отказом. Инспектор ДПС составил в отношении него (подсудимого) административный материал, в протоколах которого поставили свои подписи двое понятых и инспектор ДПС, он (подсудимый) от подписи в протоколах отказался. По данному поводу инспектор ДПС в протоколах сделал соответствующие записи. После этого он (подсудимый) попросил инспектора ДПС снова прочитать протоколы, после чего изъявил желание поставить в них свои подписи, что и сделал. В ходе составления протоколов каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе и от него (подсудимого), не поступило. Вину он (подсудимый) признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.29-33);

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 15.11.2019 с 19 часов он заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6, несли службу в черте города Ельца на патрульном служебном автомобиле, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. В 23-м часу 15.11.2019 они находились в районе сахарного завода г. Ельца на 382 километре автодороги М-4 "Дон". Для проверки документов он (свидетель) остановил двигавшийся по дороге автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №*** RUS. За рулем этого автомобиля находился незнакомый парень, как впоследствии было установлено, ФИО1. ФИО1 находился в автомобиле один. ФИО1 вышел из автомобиля, он (свидетель) ему представился и попросил передать ему для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передал ему документы на автомобиль и сказал, что его водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД г. Липецка, так как он ранее лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта и обратил внимание на то, что его речь была невнятна, поза неустойчива, это говорило о том, что данный гражданин может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, при этом пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употреблял алкоголь. Они доставили ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, куда также были приглашены два понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 был им (свидетелем) отстранен от управления транспортным средством, о чем он (свидетель) составил соответствующий протокол. В протоколе поставили свои подписи двое понятых и он (свидетель). ФИО1 сначала подписывать данный протокол отказался, поэтому он (свидетель) внес в него соответствующую запись. После этого он (свидетель) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, ФИО1 отказался. Затем он (свидетель) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. В результате отказа ФИО1 от прохождения освидетельствований он (свидетель) составил в отношении ФИО1 соответствующий административный материал, в протоколах которого поставили свои подписи двое понятых и он (свидетель). ФИО1 от подписи в протоколах отказался, о чем в них он (свидетель) сделал соответствующие записи. Потом ФИО1 попросил его еще раз ознакомиться с составленными протоколами. Он передал протоколы ФИО1, тот их еще раз прочитал и изъявил желание поставить в каждом из протоколов свои подписи, что и сделал. При проверке по базе данных нарушителей правил дорожного движения было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административный материал вместе с написанным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления был направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ельцу для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.40-43);

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.45-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в середине ноября 2019 года он по просьбе сотрудников ГИБДД был понятым в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> "б". Помимо него участвовать понятым был приглашен ФИО8 В ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу он (свидетель) увидел сотрудника ДПС в форменной одежде, незнакомого парня, которого ему представили как задержанного. По внешнему виду этого парня он (свидетель) понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: от того сильно пахло спиртным, при дальнейшем разговоре речь была невнятной, а поведение вызывающим. Сотрудник ДПС представился ему (свидетелю), задержанному и ФИО8 Он (свидетель) запомнил только его фамилию: ФИО11. ФИО12 разъяснил ему, второму понятому и задержанному права и обязанности, после чего попросил их представиться, что они и сделали. Он (свидетель) запомнил только фамилию задержанного: ФИО1. ФИО13 отстранил Фомина от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После этого ФИО14 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера отказался. Затем ФИО15 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. ФИО16 составил в отношении ФИО1 административный материал, в котором, предварительно его прочитав, поставили свои подписи он (свидетель) и ФИО8 ФИО1 также прочитал эти протоколы и сначала отказался их подписывать. После того как ФИО17 внес в протоколы записи об отказе Фомина от подписей, тот попросил снова прочитать протоколы, и сделав это, расписался в каждом из протоколов составленного административного материала, в том числе и в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Замечаний и заявлений ни от кого, в том числе и от ФИО1, не поступило (л.д.52-56);

- рапортом от 20.11.2019 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: N..., который, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, 15.11.2019 г. в 22 час. 05 мин. на 382 км +700 м автодороги М-4 "Дон" в г. Ельце с признаками опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №***, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- копией вступившего в законную силу 26.04.2019 приговора от 15.04.2019 Правобережного районного суда г. Липецка об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; (л.д.19-21);

- вещественным доказательством - материалами административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе:

- протоколом от 15.11.2019 48 ВА № 123360 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, согласно которому 15 ноября 2019 года ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №***, и в 22 часа 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом от 15.11.2019 48 ВЕ №248587 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который 15.11.2019 г. в 22 час. 05 мин. на 382 км +700 м автодороги М-4 "Дон" в г. Ельце управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №***, находится в состоянии опьянения (отмечены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.11);

- актом от 15.11.2019 48 АС 031462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, в котором указано, что освидетельствование не проводилось. В строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется рукописная запись: "не согласен", в строке "подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения" вначале написано слово "отказался", далее выполнена подпись (л.д.8);

- протоколом от 15.11.2019 48 АС № 082745 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №*** в 22 часа 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке "Пройти медицинское освидетельствование" имеется рукописная запись: "отказался", в строке "подпись" вначале написано слово "отказался", далее выполнена подпись (л.д.9);

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем. Подсудимый в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся за управлением автомобиля в состоянии опьянения, поскольку он 15.11.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости не погашены (л.д.83, 92-93, 19-21), основные наказания отбыты (л.д.99), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, на учете у психиатра и у нарколога в ГУЗ "Задонская ЦРБ" не состоит (л.д.102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется он удовлетворительно, официальных источников он не имеет, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором от 15.04.2019 Правобережного районного суда г. Липецка по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.09.2019, неотбытый срок дополнительного наказания на 10.02.2020 составляет 1 год 9 месяцев 17 дней.

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, а также положениями ч.2 ст.47 УК РФ о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 15.04.2019 Правобережного районного суда г. Липецка, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на 16 листах – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко