Приговор № 1-11/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 27 июня 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора ... ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника- адвоката ... Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..., не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

мировым судьей судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области 5.12.2016 года по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 17.04.2017 года наказание заменено на 9 дней лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 26.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО (фамилии участников далее без указания инициалов), не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

"__"__ года после ... часа ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ___ по улице ..., умышленно, из личных неприязненных отношений нанес ФИО не менее двух ударов кулаком в голову, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области остеосинтеза с незначительным смещением отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Ершов вину в причинении ФИО телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вред его здоровью, из личных неприязненных отношений признал полностью. По существу обвинения показал, что "__"__ года в течение дня распивал спиртное в .... Вечером встретил ФИО1, вместе с которой пошли к ФИО. Там находились отец ФИО1 - ФИО2 и ФИО3. В доме ФИО стали пить водку. Опьянев, ФИО2 и ФИО3 легли спать, а ФИО6 остался за столом вместе с ФИО и ФИО1. ФИО стал высказывать ФИО6 претензии, почему он привел девушку в компанию мужчин. ФИО6 ответил, что они посидят и уйдут. ФИО стал настаивать, чтобы ФИО1 ушла. ФИО6 и ФИО стали ругаться, потерпевший высказывал оскорбления в адрес ФИО6. После этого подсудимый два раза ударил ФИО, отчего последний упал. ФИО6 помог ему подняться. Некоторое время сидели за столом, распивали спиртное, после чего ФИО6 ушел из дома потерпевшего. На следующий день ФИО6 извинился перед потерпевшим, также узнал, что у последнего сломана челюсть.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевший ФИО показал, что "__"__ года в вечернее время он в своем доме вместе с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО3 пил водку. Около ... часа к ним присоединились ФИО6 и ФИО1. В какой-то момент ФИО2 и ФИО3 ушли спать. ФИО, ФИО6 и ФИО1 продолжили распивать водку. ФИО не понравилось, что ФИО6 привел в компанию мужчин девушку, о чем потерпевший сказал ФИО6. При этом ФИО стал выражаться нецензурной бранью, не исключает, что мог оскорбить ФИО6. Что точно говорил, ФИО не помнит из-за количества выпитого спиртного. После этого ФИО6 несколько раз ударил ФИО по лицу. От ударов у ФИО сильно заболела челюсть. После чего ФИО6 ушел из дома потерпевшего. ФИО1 разбудила своего отца и ФИО3, они также ушли. ФИО лег спать. Проснулся от боли в челюсти, в связи с чем обратился в больницу. В настоящее время с Ершовым примирился, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО1 в ходе дознания (л.д. ___), показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что "__"__ года встретила в "__"__ ФИО6. Вместе они пошли к ФИО, у которого находились отец свидетеля и ФИО3. У потерпевшего стали пить водку. На лице ФИО никаких повреждений не было. ФИО2 и ФИО3, опьянев, ушли спать. ФИО6, ФИО и ФИО1 остались за столом. Около полуночи в ходе разговора ФИО6 бросил кружку в стену, ударил ФИО, куда именно свидетель не видела. Испугавшись, ФИО1 разбудила ФИО3. Когда вернулась на кухню, увидела, что ФИО сидит с опущенной вниз головой, на его лице была кровь. На вопрос ФИО3 о том, что произошло, ФИО6 сказал, что он избил ФИО, за что не сказал. Потом все ушли из дома потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что "__"__ года он вместе с ФИО3 пили водку в доме ФИО. Каких-либо повреждений на лице ФИО не было. Вечером пришли дочь свидетеля ФИО1 и ФИО6, все вместе продолжили пить водку. Конфликтов во время распития спиртного не было. Опьянев, ФИО2 ушел спать. Проснулся около полуночи, ФИО сидел на кухне с опущенной головой, на лице была кровь. Со слов потерпевшего узнал, что его избил ФИО6. За что, ФИО не пояснил. После чего ФИО2 вместе с дочерью и ФИО3 ушел из дома потерпевшего.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 показания. Дополнительно показал, что со слов ФИО6 причиной нанесения ударов ФИО7 явились оскорбления со стороны последнего в адрес ФИО6.

"__"__ года ФИО обратился в ПП № 8 МО МВД России «Вохомский» с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. ___).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (л.д. ___) у ФИО обнаружен закрытый перелом нижней челюсти в области остеосинтеза с незначительным смещением отломков. Данное телесное повреждение носит механический травматический характер, могло образоваться от неоднократных ударов в область лица твердым тупым предметом, каким могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви, и причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого у них не установлены. Заключение медицинской судебной экспертизы объективно отражает результаты проведенного экспертного исследования, содержит квалифицированные ответы на поставленные вопросы, не вызывает каких-либо сомнений и является достоверным доказательством. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил действия ФИО6 квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» и последствия от преступления в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Свое ходатайство мотивировал тем, что хулиганский мотив в действиях ФИО6 не нашел подтверждения в судебном заседании, последствия в виде значительной стойкой утраты трудоспособности в результате совершения Ершовым преступления не наступили.

Подсудимый ФИО6 и его защитник согласны с мнением прокурора, считают, что изменение обвинения в сторону смягчения обоснованно, отвечает интересам подсудимого.

Потерпевший ФИО не возражал против изменения обвинения.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

В обоснование предъявленного ФИО6 обвинения орган дознания сослался на показания подозреваемого ФИО6, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, заявление потерпевшего о преступлении.

Будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. ___) ФИО6 показал, что нанес ФИО несколько ударов по голове с целью показать свое превосходство. Перед нанесением ударов ФИО ни ФИО6, ни ФИО1 не оскорблял, слов в грубой форме не высказывал. Находясь в состоянии опьянения, ФИО6 не отдает отчет своим действиям и, пытаясь показать свое превосходство перед другими, может беспричинно кого-нибудь ударить.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что таких показаний при допросе не давал, указанные фразы являются изложением его показаний дознавателем.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО4 показала, что допрос ФИО6 в качестве подозреваемого проходил в соответствии с требованиями УПК РФ. В процессе допроса ФИО6 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах нанесения ФИО ударов, также отвечал на допросы дознавателя. Фразу о том, что нанес удары ФИО с целью показать свое превосходство, ФИО6 не говорил. В ходе допроса ФИО6 называл ФИО нецензурными словами, сказал, что избил потерпевшего, потому что его все бьют. Данные слова ФИО4 восприняла, как желание ФИО6 показать свое превосходство над ФИО, поэтому так написала в протоколе допроса подозреваемого. Потерпевший ФИО7 при допросе также давал показания как в форме свободного рассказа, так и отвечал на вопросы дознавателя. В ходе допроса подозреваемого и потерпевшего выяснялось, были ли ссоры между подсудимым и потерпевшим, какие-либо оскорбления. Участникам задавались вопросы об этом. Никто из них про ссоры и оскорбления не говорил.

С учетом показаний свидетеля ФИО4 суд признает показания ФИО6, данные в ходе дознания, в части сведений о поводе к совершению преступления недостоверным доказательством.

Потерпевший ФИО в ходе дознания (л.д. ___) показал, что во время распития спиртного ссор между ним и Ершовым не было. ФИО высказал претензию, зачем ФИО6 привел ФИО1 в компанию мужчин. После чего ФИО6, ничего не объясняя, нанес ему удары по лицу.

Изменив в судебном заседании свои показания, потерпевший пояснил, что не помнит дословно, каким образом высказывал претензии ФИО6, не исключает, что мог при этом выражаться нецензурной бранью и оскорблять ФИО6. Он плохо помнит происходящее из-за количества выпитой водки. Заявление в полицию писал под диктовку сотрудника полиции.

Оценивая показания потерпевшего в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании.

Порядок допроса потерпевшего в ходе дознания был нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Поскольку протокол допроса потерпевшего ФИО не содержит вопросы дознавателя, суд лишен возможности оценить, в какой форме были заданы вопросы потерпевшему, задавались ли дознавателем вопросы о высказанных потерпевшим оскорблениях в адрес подсудимого, какие ответы получены на данные вопросы.

Показания дознавателя ФИО4 о содержании показаний ФИО6 и ФИО не могут быть приняты судом допустимым доказательством, поскольку восполнение недостатков предварительного расследования путем допроса дознавателя законом запрещено.

Показания потерпевшего о написании заявления о преступлении под диктовку сотрудника полиции представленными доказательствами не опровергнуты.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 не были очевидцами преступления, об обстоятельствах его совершения знают со слов подсудимого и потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе дознания не содержат указания на события, непосредственно предшествовавшие нанесению ударов потерпевшему Ершовым.

С учетом принципа презумпции невиновности и необходимости толкования неустранимых противоречий в пользу обвиняемого суд приходит к выводу о недоказанности причинения Ершовым вреда здоровью ФИО из хулиганских побуждений.

Последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть исследованными доказательствами не подтверждаются.

Ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения мотивировано, заявлено в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя исходя из принципа состязательности и равноправия сторон.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что ФИО6 с прямым умыслом причинил ФИО телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Преступление совершено из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Таким образом, имеются основания признать подсудимого виновным в вышеуказанном преступлении.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Поведение ФИО6 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. В отношении совершенного деяния ФИО6 следует признать вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО6 совершил преступление небольшой степени тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоял на учете в ПП № 8 МО МВД России «Вохомский», привлекался к административной ответственности, от жителей ... поступали устные жалобы на поведение ФИО6 в быту (л.д. ___). Главой ... сельского поселения характеризуется как вежливый, добрый, с соседями и односельчанами имеет хорошие отношения.

Характеристика участкового уполномоченного полиции подтверждается сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. ___).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Данное в ходе проверки сообщения о преступлении объяснение ФИО6 (л.д. ___) суд оценивает в качестве явки с повинной, поскольку при даче указанного объяснения ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством не является. Доказательств того, что такое состояние существенно повлияло на действия ФИО6, не представлено.

Наличие у ФИО6 судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений. Вместе с тем судом учитывается, что назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ ФИО6 добровольно не отбыл, что явилось основанием для замены назначенного наказания лишением свободы.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает ФИО6 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению дознавателя от "__"__ года адвокату Плюснину Н.М. выплачено вознаграждение за осуществление защиты по назначению из федерального бюджета в размере ... рублей, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного.

ФИО6 имеет молодой возраст, не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда, вследствие чего оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО6 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки- средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ходе дознания по назначению, в размере ... (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов