Решение № 12-9/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024

УИД 19MS0015-01-2024-000056-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 июня 2024 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 07 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 07 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 7 мая 2024 года, не являются доказанными.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Так доказательствами, на основании которых принято решение о виновности в совершении правонарушения предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствует действительности.

Нельзя признать основанием того, что он находился в состоянии опьянения, то обстоятельство, что сотрудником ДПС ГИБДД якобы услышал – запах алкоголя изо рта.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, поэтому после составления протокола об административном правонарушении он совместно с сотрудником ДПС ГИБДД направился в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В медицинском учреждении ему было предложено пройти тестирование на приборе - Алкотектор и сдать мочу.

После прохождения обследования, медицинский прибор выдал чек с нечитаемой записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения: дата, время, место и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые не являются допустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ему было предложено сдать мочу, результат исследования которой показал отрицательный результат.

Однако в материалах дела химико-токсикологические исследования отобранной пробы биологического объекта (моча) отсутствуют.

Считаю, что вышеуказанные нарушения являются существенными и невосполнимыми. В силу ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают возможность привлечения меня к административной ответственности, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, поскольку чек прибора (бумажный носитель) полностью не читаем, и по нему невозможно определить показания прибора (алкотектора) и иные данные.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, наличии грубых (существенных) нарушений КоАП РФ при привлечении меня к административной ответственности, нарушают мои прав на защиту, которые в силу закона подлежат толкованию в мою пользу.

«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.6, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ...»

На основании п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно делу об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена 07 мая 2024 года, что подтверждается распиской в получении постановления (л.д. 62).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 16 мая 2024 года (л.д. 64), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 04 января 2024 года в 15 часов 48 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер (номер), в состоянии опьянения, совершил наезд на препятствие в виде электроопоры.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом 19 МН (номер) об административном правонарушении от 04 января 2024 года (л.д. 2);

- протоколом 19 АА (номер) об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2024 года (л.д.3);

- показаниями технического средства, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 04 января 2024 года составляет 0,604 мг/л (л.д. 5);

- актом 19 АО (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2024 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (номер) от 04 января 2024 года (л.д. 9);

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Черногорску (л.д. 10);

- рапортом младшего инспектора отдела охраны ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ (л.д. 11);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);

- диском видео фиксации (л.д. 21).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нельзя признать основанием того, что он находился в состоянии опьянения, то обстоятельство, что сотрудник ДПС ГИБДД якобы услышал запах алкоголя изо рта, суд находит несостоятельными по следующим основаниям, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует химико-токсикологические исследования отобранной пробы биологического объекта (моча), а также, что результат исследования показал отрицательный результат, являются несостоятельными в силу следующего, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Аккотектор и наличие запаха алкоголя изо рта. Состояние опьянения у ФИО1 установлено в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9). Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 04 января 2024 года № 4, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушен не был.

Обстоятельства правонарушения, которые при рассмотрении дела были установлены полно и всесторонне, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 07 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Асеева