Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-464/2019

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-464/2019 04 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Масленниковой В.Д.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

17 июля 2019 года ФИО8 изменила исковые требования, просила обязать Сланцевского городского прокурора принести ей официальное извинение за причиненный вред, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред в сумме 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.59).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, был привлечен ОМВД России по Сланцевскому району (л.д.64).

Определением суда ГУ МВД России по СПб и Лен.обл. исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Ленинградской области (л.д.82).

04 октября 2019 года ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., и судебные расходы в сумме 30 000 руб. Просила принять отказ от иска об обязании Сланцевского городского прокурора от имени государства принеси ей официальное извинение за причиненный вред, поскольку Сланцевский городской принес ей от имени государства официальное извинение (л.д.93).

Определением суда от 04 октября 2019 года гражданское дело в части иска к Сланцевскому городскому прокурору об обязании от имени государства принеси ФИО8 официальное извинение за причиненный вред, производством прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.160-161).

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования к Министерству финансов РФ поддержала и пояснила, что в мае 2018 года в отношении нее по заявлению руководителя ООО «УправДом» было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ. Расследование уголовного дела было завершено 31 июля 2018 года и передано на рассмотрение в Сланцевский городской суд. 29 мая 2019 года был вынесен обвинительный приговор. Данный приговор был оспорен в апелляционной инстанции, как она поняла, квалификация действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ была оставлена, приговор изменен только в части назначения наказания. Пока уголовное дело было в производстве Сланцевского городского суда, 05 октября 2018 года она получила уведомление о возбуждении нового уголовного дела в отношении нее по ст. 159 ч. 3 УК РФ. На этапе предварительного следствия имелась возможность выяснить все факты, которые дали бы основание для отказа в возбуждении уголовного дела. По первому уголовному делу все ее данные были проверены: место ее жительства, состояние здоровья, состоит ли она на учете у нарколога и психиатра, наложен арест на имущество, была информация в СМИ о ее преступной деятельности, которую прочитали ее соседи, знакомые, родственники. Все эти же действия были повторены по второму делу. Опрошен был сосед из <адрес> ФИО3 по ее личности. 12 октября 2018 года был допрос у следователя ФИО2, которая назначила почерковедческую экспертизу подписи бывшего директора ООО «УправДом» ФИО4, хотя она (ФИО8) была уверена в своей невиновности. 20 декабря 2018 года снова допрос у следователя, 24 декабря 2018 года очная ставка с ФИО5. 26 декабря 2018 года следователь ФИО2 прекратила уголовное преследование в отношении нее, о чем она узнала 29 января 2019 года. А через несколько дней прокурором ФИО6 постановление следователя было отменено и уголовное следствие возобновлено. 26 февраля 2019 года в ее квартире работниками полиции был произведен обыск. В 8-00 толпа людей появилась в ее квартире, она позвонила адвокату Масленниковой, но та находилась в командировке. Во время обыска она была лишена квалифицированной юридической защиты. Она не могла понять что ищут, что от нее хотят. Ей приказали сесть в кресло и не двигаться, то есть ограничили свободу передвижения по квартире. К началу обыска она не успела сделать укол инсулина, к 9-00 у нее стало ухудшаться самочувствие, она попросила перерыв, но ФИО7 отказал. Укол смогла сделать только после окончания обыска, была реально угроза ее жизни. При обыске изъяли компьютер, хотя для нее компьютер основное средство для обеспечения жизни, верный помощник во всех делах: на нем хранятся все ее персональные данные и ее родственников, она проводит через электронные сервисы коммунальные платежи, заказывает лекарства, производит запись на прием к врачу. 27 февраля снова допрос у следователя, 04 марта 2019 года вновь допрос у следователя. 04 марта 2019 года она подала жалобу в Сланцевский суд на обыск и возврат компьютера. 13 марта было отказано в рассмотрении жалобы, а 14 марта вернули компьютер и часть вещей и документов. 04 апреля 2019 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. 05 апреля 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, и следственные действия продолжались до 24 июня 2019 года. Об этом ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Было проведено множество следственных действий, допросы, проведены три судебных экспертизы и очная ставка. Во всех документах уголовного дела она фигурировала в статусе подозреваемой, которая изготовила фиктивные кадровые документы. Мера пресечения по данному делу ей не избиралась. Общий период времени в течение которого она подвергалась уголовному преследованию составил 272 дня. За этот период времени она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, в отношении нее из различных инстанций истребовались характеристики, справки, сведения о судимости. Посещение здания полиции для нее являлось физическим страданием, так как ей тяжело подниматься по лестнице на 5 этаж, приходилось останавливаться между этажами, делать укол инсулина. Допрос у следователя как правило длился 2-3 часа. Для нее это было пыткой. Давление достигало 200/100, уровень сахара в крови поднимался. Полинейропатия стала усиливаться. В ноябре 2018 года находилась на лечении в неврологическом отделении Сланцевской ЦРБ. В декабре 2018 года на нервной почве воспалились все зубы, пришлось удалить. За протезирование заплатила 33 000 руб, пришлось взять кредит в Сбербанке. В настоящее время усиливаются сердечные боли, одолевает бессонница, судороги в конечностях. Необходимый режим питания не может соблюдать из за отсутствие денег. У нее 40 лет трудового стажа, всегда была законопослушным гражданином, 30 лет работала на руководящих должностях. От нанесенной обиды и унижения долго не могла придти в себя. Изменилось отношение соседей, которые при встрече стараются быстро пройти мимо. По медицинским рекомендациям ей противопоказаны тяжелые физические нагрузки, чрезмерное и длительное психоэмоциональное перенапряжение. Но в течение всего следствия этого избежать не удалось. Понятым была соседка. Факт производства обыска в квартире известен широкому кругу лиц, знакомым, родственникам. Следователь делала запрос о ее имуществе и его оценке, поскольку представитель «УправДома» усиленно ходатайствовал о взыскании ущерба. Это дополнительное переживание. Подозрение ее в изготовлении фиктивных кадровых документах и хищении денежных средств нанесло ей глубокую душевную травму, которую она не может забыть до сих пор. Перенесенные страдания и унижения во время обыска она оценивает отдельно в 100 000 рублей. Перенесенные нравственные страдания за весь период уголовного преследования очень тяжелые, так как считает, что это было посягательство на честь и достоинство с целью опозорить, унизить ее, подорвать ее честное имя и деловую репутацию. Факт привлечения ее к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о ней, как о преступнице. Она уничтожена морально, редко выходит на улицу, боится встречи с соседями. Раньше ходила за пенсией на почту, а теперь попросила чтобы пенсию приносили на дом, чтобы не встречаться со знакомыми, боится лишних расспросов, вопросов. Отвернулись от нее и некоторые родственники. Сумму в 30 000 руб, предложенную Минфином, считает насмешкой, унизительной и ничтожной по сравнениями с теми переживаниями, которые перенесла за дни уголовного преследования. Свой моральный вред определяет из 2-х составляющих: за весь период уголовного преследования по дням и за производство обыска в квартире. Размер ее утраченного заработка в день составляет: 45 000 руб. в месяц: 30 календарных дней=1500 руб. Расчет морального вреда составляет 272 дня х1500 руб= 400 000 руб., и за обыск 26 февраля 2019 года 100 000 руб. Всего 500 000 руб. Считает, что указанная сумма соразмерна тем страданиям и мучения, которые ей были причинены полицией и прокуратурой. За участие в деле адвоката она оплатила 30 000 руб, которые просит взыскать, и 10 000 руб. за участие адвоката на следствии.

Ответчик Министерство финансов РФ- представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом. (л.д.213), ранее представил отзыв в котором указал, что размер морального вреда необоснованно завышен, и считает необходимым значительно сократить размер компенсации морального вреда до суммы 30 000 руб. (л.д.67-68).

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области- представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.212), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ссылка истца только лишь на один факт признания за ним права на реабилитацию является несостоятельной и недостаточной для взыскании компенсации морального вреда, и просил в иске отказать в полном объеме (л.д.56-57).

Третье лицо ОМВД России по Сланцевскому району, по доверенности старший юрисконсульт правовой группы ФИО9 (л.д.95), исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме и пояснила, что хотя уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено по реабилитирующим основаниям, однако причинение ей морального вреда не доказано, вины ОМВД по Сланцевскому району не установлено. Все следственные действия производились в соответствии с УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась, в соответствии с УПК она не задерживалась, обвинение ей предъявлено не было. Обыск в ее жилом помещении был произведен по решению Сланцевского городского суда на законном основании, данное решение ею не обжаловано Действия сотрудников полиции, производивших обыск, не были признаны незаконными. Два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО8 по ст. 159 ч.3 УК РФ, шли параллельно друг другу. По одному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, который ею был обжалован. Приговор изменен только в части назначения наказания, квалификация действий ФИО8 по ст. 159 ч. 3 УК РФ осталась. Просила в иске отказать.

Третье лицо-Прокуратура Ленинградской области, интересы по доверенности представляла старший помощник Сланцевского городского прокурора Кулешова С.Г. (л.д.87), исковые требования в части компенсации морального вреда признала по праву, по размеру считает, что сумма завышена, сумма компенсации морального вреда не должна превышать 80 000 рублей. Судебные расходы за участие адвоката в гражданском деле, просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ. Имущественный вред в размере 10 000 рублей не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а рассматривается по правилам УПК. Считает, что в этой части дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела №, изучив материалы данного гражданского дела, показания свидетеля ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям или вынесения оправдательного приговора.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 26 сентября 2018 года в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.10-11).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району от 04 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления). Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО8 право на реабилитацию (л.д.32-38).

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению указанного преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении его, в связи с чем, суд счел имеющим право истца на компенсацию морального вреда.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов уголовного дела № видно, что мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО8 не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает то, что ФИО8 является инвалидом 2 группы, учитывает при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, личность истца: ФИО8 29 мая 2019 года приговором Сланцевского городского суда была признана винновой в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 1-5/2019 года, приговор был обжалован в апелляционном порядке, однако апелляционным определением уголовной коллегии Ленинградского областного суда приговор изменен в части назначения наказания, квалификация действий ФИО8 не изменена.

Данных о том, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года состояние здоровья ФИО8 ухудшилось, в материалы дела не представлено, имеется ответ за подписью главного врача Сланцевской ЦРБ о том, что в данный период времени состояние без особой динамики. Доводы ФИО8 о том, что в ноябре 2018 года она в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в неврологическое отделение, так же не нашли своего подтверждения. По сообщению главного врача Сланцевской ЦРБ в ноябре 2018 года была плановая госпитализация в неврологическое отделение (л.д.209).

Решением Сланцевского городского суда от 12 июля 2018 года был удовлетворен иск ООО «УправДом» к ФИО8 о взыскании с нее неосновательно выплаченных денежных средств в виде компенсации выходного пособия (л.д.103-110).

Доводы ФИО8 о том, что незаконный сбор следствием документов по ее личности, по ее имуществу и счетам, назначение почерковедческой экспертизы нанес ей нравственные и моральные страдания, не может быть приняты судом, поскольку данные доказательства собирались следователем в соответствии со ст. ст. 73, 74, 195 УПК РФ.

Доводы ФИО8 о том, что в ее квартире был незаконно произведен обыск, и во время которого она была ограничена на свободу передвижения по квартире, а также, что к 9-00 у нее стало ухудшаться самочувствие и она попросила перерыв, но оперуполномоченный ФИО7 ей отказал, в связи с этим для нее была реальная угроза для жизни, так же не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Постановлением Сланцевского городского суда от 25 февраля 2019 года ходатайство, заявленное страшим следователем СО ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2 было удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище подозреваемой ФИО8., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.194-198 уг. дела). Данное постановление ФИО8 обжаловано не было.

Согласно протокола обыска от 26 февраля 2019 года, ФИО8 перед началом обыска были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем имеется ее подпись (л.д.199-202 уг.дела). Так же в протоколе обыска зафиксировано, что перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц и понятых заявлений не поступило, о чем имеется подпись ФИО8 (л.д.202 уг. дела). Действия сотрудников, производивших обыск, не были признаны незаконными.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО8 знает с 1978 года, периодически встречаются. Про то, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело она узнала осенью 2018 года. ФИО8 находилась в подавленном настроении. Считает, что ФИО8 ничего не могла сделать противозаконного, она не так воспитана, всегда работала только по закону. При упоминании про данное уголовное дело у ФИО8 поднималось давление, сахар в крови, появлялись слезы на глазах. ФИО8 страдает сахарным диабетом, а для таких больных нужно спокойствие, а она жила как на пороховой бочке, постоянно нервничала, не могла иногда выйти на улицу по состоянию здоровья. Она иногда приезжала к ней и ходила за продуктами, стирала белье, мыла посуду.

Так же из материалов уголовного дела видно, что в процессе допросов ФИО8 ей всегда разъяснялись ее права, и ни в одном протоколе допроса не зафиксированы ходатайства ФИО8 об отложении допроса, объявлении перерыва в допросе в связи с ухудшеним состояния здоровья.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд так же учел тяжесть преступления в котором она подозревалась, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого она не совершала.

Предложенный способ расчета суммы компенсации морального вреда не основан на законе.

Суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которую просила взыскать истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

ФИО8 оплатила услуги адвоката Масленниковой В.Д. в размере 30 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, его продолжительность, результат по делу, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требовании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года