Приговор № 1-325/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-325/2017

дело №1-325/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

защитника адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение №00201 и ордер №879,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Усть-Илимске Иркутской области, обладая наркотическим средством, действуя с умыслом незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь табака с наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,790 грамма, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе дома №13 по ул. Георгия Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области, и в ходе досмотра в служебном кабинете №108 здания МО МВД России «Усть-Илимский», расположенного по адресу <...>, в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была обнаружена и изъята смесь табака с наркотическим веществом <данные изъяты> массой 1,790 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей собакой в районе МОУ СОШ № 7 г. Усть-Илимска, на тропинке нашел пакет со смесью табака и <данные изъяты>, часть употребил, остальное убрал в карман толстовки. ДД.ММ.ГГГГ ночью в районе ул. Димитрова, 13 г. Усть-Илимска, был остановлен сотрудниками полиции, пытался убежать от них, зная, что при нем находится наркотическое средство и сам он находится в состоянии наркотического опьянения, однако был задержан, после проведенного медицинского освидетельствования, был доставлен в кабинет МО МВД «Усть-Илимский», где в ходе обыска в присутствии понятых, у него из левого кармана куртки-толстовки сотрудник полиции достал найденный им пакет со смесью табака пропитанный наркотическим средством – <данные изъяты> Изъятый пакет был упакован, оклеен бумажной биркой, заверен подписями участвующих лиц. Давление на него не оказывалось, свою вину признает (л.д. 31-34, 72-74).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, показания, данные им в ходе досудебного производства, подтверждает.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, судом были исследованы показания свидетелей В., С., Б., из которых установлено следующее.

Свидетель В. на следствии указал, что он является полицейским мобильного взвода №2 ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил в наряд с А. Патрулируя улицы в 7 микрорайоне <...>, в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения, последний попытался скрыться от них, однако был задержан, и доставлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в присутствии понятых у ФИО1 было изъято в ходе личного досмотра, в левом кармане надетой на нем куртки он обнаружил пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находилась измельченная растительная масса похожая на смесь табака, пропитанного веществом темно-зеленого цвета. Пакет был упакован, оклеен, на пакет им была нанесена пояснительная надпись (л.д. 59-61).

При этом из рапорта полицейского мобильного взвода №2 ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» был доставлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из левого кармана куртки был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета (л.д. 4).

Показаниями свидетеля С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он на автомашине возвращался с работы домой, на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре. Был приглашен второй понятой, они подъехали к зданию МО МВД России «Усть-Илимский». В кабинет №108 находился неизвестный ему парень, одетый в толстовку, сотрудник пояснил, что будет проводить личный досмотр, разъяснил им права. Затем, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотические средства, затем в ходе личного досмотра из кармана куртки-толстовки черного цвета одетой на ФИО1 достали пакет с измельченной растительной массой, похожей на смесь табака, пропитанного веществом темно-зеленого цвета, пакет был упакован в белый бумажный конверт, заклеен и оклеен бумажной биркой с оттиском печати, была нанесена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц (л.д. 62-64).

Свидетель Б. на следствии указал, что он является старшим оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ 01 час 00 минут сотрудниками ППСП в районе дома №13 по ул. Димитрова в г. Усть-Илимске, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят пакет со смесью табака и наркотического средства <данные изъяты>. Им был опрошен то ФИО1, который пояснил, что изъятое он нашел в районе дома №7 по пр. Мира, хранил для личного потребления, вы дальнейшем был задержан ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №13 по ул. Димитрова, и указанное наркотическое средство было у него изъято. Из выводов специалиста следовало, что представленная на исследование растительная масса в свертке, изъятая у ФИО1 является табаком, который пропитан наркотическим средством <данные изъяты>, массой 1,790 г., в связи с этим был выведен рапорт об обнаружении признаком преступления (л.д. 65-66)

В своем рапорте старший оперуполномоченный группы КОН МО МВД России «Усть-Илимский» Б. указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 18).

Показания свидетелей В., С., Б. объективно подтверждаются письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят из левого кармана темной куртки прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета (л.д. 10).

Согласно справке об исследовании №** от ДД.ММ.ГГГГ представленная на наследование растительная масса в свертке, является табаком, который пропитан наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,790 г. Масса высушенного <данные изъяты> составила 0,304 грамма (л.д. 16-17).Изъятое вещество было осмотрено (л.д. 22-25), и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26). В дальнейшем направлено на судебную химическую экспертизу.

По результатам экспертного исследования (заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что представленная растительная масса является табаком, который пропитан наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,690 грамма. Масса высушенного <данные изъяты> составила 0,287 грамма. Первоначальная масса смеси составляла 1,790 грамма (л.д. 44-46).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также письменными материалами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ смесь табака с наркотическим веществом <данные изъяты> массой 1,790 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 <данные изъяты> входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятой у ФИО1, при личном досмотре смеси табака с указанным наркотическим средством в массе 1,790 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,4 грамма. При этом значительный размер, применяемый для наркотических средств списка I, находящихся в смеси определяются весом всей смеси.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 81, 82). При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 54-56).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, в связи с поступлением жалоб и заявлений от соседей, однако не судим, к административной отвествтенности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение, однако принимая во внимание его молодой возраст, трудоспособность, возможность получения заработка, то размер штрафа не может быть минимальным. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

В отношении подсудимого мера пресечения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, суд полагает возможным ФИО1 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- смесь табака с наркотическим веществом <данные изъяты> массой 1,790 грамма – уничтожить;

- справку об исследовании – оставить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев