Приговор № 1-325/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-325/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 14 декабря 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.В.Н., опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров от ворот ограды <адрес>, предварительно вооружившись самодельной деревянной битой, которую взял в котельной МУП «Теплосервис», расположенной по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.В.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.В.Н., опасного для его жизни, не предвидя наступления смерти М.В.Н., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть, используя указанную деревянную биту в качестве оружия, нанес данной битой множественные удары М.В.Н. в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и туловище, а также по верхним и нижним конечностям М.В.Н. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Смерть М.В.Н. наступила на участке местности, расположенном в 30 метрах в южном направлении от ограды <адрес>, от открытой <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав на несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, поскольку умысел на убийство М.В.Н. у него отсутствовал и пояснил, что потерпевшего М.Н.Н. он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в котельную, где ранее работал. Спустя время в котельную пришел С.А.Н., и стал говорит, что его избивают и притесняют лица, с которыми С.А.Н. проживает. Ему стало жалко С.А.Н.. Он проследовал вместе с С., хотел тому помочь выгнать из дома людей, которые проживали с С.А.Н.. В котельной в углу он взял деревянную палку длиной около 65-70 сантиметров, диаметром около 5 сантиметров. Палку взял для самообороны, поскольку не знал точное количество людей проживающих совместно с С.А.Н.. Он и С.А.Н. пришли на <адрес>. В доме С. М.Н.Н. и ФИО4 отсутствовали. Он и С. вышли из дома на улицу, где встретили М.Н.Н. и ФИО4. Между И. и С.А.Н. произошла драка. В это время М.Н.Н. замахнулся на него рукой. Он стал пресекать действия М.Н.Н. и ударил последнего деревянной палкой в область ног, а также нанес удары палкой по руке и по спине М.Н.Н.. Когда наносил удар деревянной палкой по руке М.Н.Н., то по касательной задел деревянной палкой по голове потерпевшего в область лица слева. После того, как он ударил М.Н.Н. палкой по спине, то С. забрал у него палку. Он нанес по лицу М.Н.Н. один удар кулаком. Он считает, что от его действий не могли образоваться те повреждения, которые имелись у М.Н.Н.. С места, где происходила драка, М.Н.Н. и И. ушли самостоятельно. М.Н.Н. он нанес четыре удара деревянной палкой, а именно по одному удару по ноге, животу, спине и плечу, а также нанес один удар кулаком по лицу. Удары наносил не сильно. От удара деревянной палкой по голове, М.Н.Н. присел на корточки. Он хотел поднять М.Н.Н., однако тот набросился на него, и он нанес удар кулаком в область глаза М.Н.Н.. У М.Н.Н. с брови выступила кровь, бровь была рассечена. В это время на улице горел фонарь, местность была освещена. С.А.Н. ударов М.Н.Н. не наносил. Убивать М.Н.Н. он не хотел. В область лба М.Н.Н. он ударов не наносил. Деревянную палку он вернул на место в котельную. В содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в котельную, для того, чтобы распить спиртное с У.Ю.Е., работающим в котельной. Ранее он работал в данной котельной. ФИО2 в котельной находился один. Они употребили спиртное. Около 22 часов в котельную пришел С.А.Н. и присоединился к распитию спиртного. В ходе употребления алкоголя от С.А.Н. ему стало известно, что последний снимает дом по <адрес> совместно с И.Я.. И. ему знаком визуально, видел его несколько раз, когда работал в котельной. И. приходил к С.А.Н.. Ему известно, что И. и С.А.Н. проживают вместе с осени 2016 года. Также С.А.Н. пояснял, что И. привел в дом, для совместно проживания еще одного мужчину, которого увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, ранее с данным мужчиной он не встречался. От органов предварительного следствия ему стало известно, что мужчину звали М.В.Н.. В ходе совместного проживания между С.А.Н. с одной стороны и И. и М.Н.Н. с другой стороны, произошел конфликт, причина ему не известна. После конфликта И. и М.Н.Н. выгнали С. из дома. С.А.Н. жаловался ему, что платит за квартиру, покупает продукты питания, а И. и М.Н.Н. ведут аморальный образ жизни, приводят в дом посторонних людей. С. попросил сходить вместе с ним и выгнать ФИО4 и М.Н.Н.. Также С.А.Н. сказал, что И. и М.Н.Н. надо причинить телесные повреждения. Он согласился. В котельной он взял деревянную дубинку. Данный разговор слышал У., который вместе с ними распивал спиртное. Он не видел, брал ли с собой что-нибудь С.А.Н.. Он и С.А.Н. проследовали на <адрес> в <адрес>. Времени было около 23 часов. Они подошли к дому, зашли внутрь. И. и М.Н.Н. в доме отсутствовали. Он вышел на улицу. С. из дома вышел через нескольку минут. Он и С.А.Н. вышли из ограды дома. В этот момент им навстречу шли И. и М.Н.Н.. Между ними началась словесная ругань, которую начал С., последний стал обвинять И. и М.Н.Н. в краже. Он и С.А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, а И. и М.Н.Н. были с похмелья. В ходе словесной перепалки М.Н.Н. попытался его ударить кулаком в область лица. Он увернулся от удара. Затем он ударил деревянной битой, которая у него была с собой, по ногам М.Н.Н. около двух раз. С.А.Н. в это время у него за спиной дрался с И.. Он слышал шлепки и удары. Он нанес деревянной битой еще один удар по правой руке М.Н.Н.. При нанесении удара деревянная бита отскочила и попала в область правой скулы и уха М.Н.Н.. Он допускает, что удар битой мог прийтись в область лба М.Н.Н.. Удары деревянной битой по ногам и руке М.Н.Н., он наносил целенаправленно. М.Н.Н. от полученных ударов стал отворачиваться. В результате чего он нанес еще один удар по спине М.Н.Н. в области поясницы. От данного удара М.Н.Н. присел на корточки. Далее к нему подошел С. и взял у него деревянную биту, после чего С.А.Н. побежал к И.. Наносил ли С.А.Н. И. удары битой, он не видел. Он подошел к М.Н.Н., хотел приподнять последнего. После этого он нанес один удар левой рукой сжатой в кулак по лицу М.Н.Н. в область брови правого глаза. Он помог М.Н.Н. присесть на завалинку. К нему и М.Н.Н. подошли С.А.Н. и И.. М.Н.Н. сказал, что они все поняли и уходят. У него телесных повреждений не имелось. У М.Н.Н. он видел на брови кровь. Телесных повреждений у И. он не заметил. После этого И. и М.Н.Н. проследовали в сторону «Вторчермет» по пер. Зерновому. В руках у М.Н.Н. находился белый полиэтиленовый пакет. Он и С.А.Н. вернулись в котельную, где продолжили распитие спиртного. Из котельной он ушел около 23 часов 45 минут. Когда он и С.А.Н. решили идти разбираться с И. и М.Н.Н., то заранее свои действия не обговаривали, все происходило спонтанно. В тот день он был одет в черную ветровку с полосками белого цвета на рукавах, в футболку серого цвета, трико серого цвета, на ногах были ботинки белого цвета. Он нанес М.Н.Н. пять ударов, а именно два удара по ногам, один удар в правую руку, который вскользь попал в область лица, однако допускает, что удар мог быть в область лба, один удар по спине и один удар кулаком в область правого глаза. Он не желал смерти М.Н.Н. и осознавал, что от причиненных ударов не могла наступить смерть последнего. При нанесении ударов, он никаких целей не преследовал. Он хотел помочь С.А.Н. выгнать М.Н.Н. и И.. Удары ногами М.Н.Н., он не наносил. Когда М.Н.Н. и И. уходили, то у М.Н.Н. была рассечена бровь, из которой шла кровь, больше телесных повреждений у М.Н.Н., он не видел. Когда он и С.А.Н. вернулись в котельную, то о произошедшем рассказали У.Ю.Е., однако всех подробностей не говорили. Он не видел, чтобы С.А.Н. наносил удары М.Н.Н.. Деревянную биту он принес в котельную и бросил под стол (т.1 л.д. 88-95).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и пояснил, что следователю он говорил о том, что удар был в правую руку. Он не видел, куда именно пришелся удар деревянной битой, возможно в область лба М.Н.Н.. Расстояние между обнаружением трупа и местом конфликта около 700 метров. Он находился в шоковом состоянии. Он не исключает, что при нанесении удара деревянная бита, могла отскочить в лоб М.Н.Н..

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что участникам следственного действия необходимо проследовать в котельную МУП «Теплосервис», находящуюся по <адрес> в <адрес>, где он взял с собой деревянную биту. Находясь в указанной котельной, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в котельную, чтобы распить спиртное с У.Ю.Е.. В котельной находился С.А.Н.. В ходе разговора с С.А.Н. ему стало известно, что у последнего живут квартиранты ФИО4 и М.Н.Н.. С.А.Н. попросил его помочь выгнать ФИО4 и М.Н.Н., поскольку те не платили за квартиру, жили за счет С.А.Н.. С.А.Н. попросил сходить домой на <адрес> и М.Н.Н.. Он знал, что М.Н.Н. и ФИО4 могут повести себя неадекватно, в связи с чем взял с собой деревянную биту, которая находилась в котельной возле холодильника. Он взял деревянную биту, для того, чтобы выгнать квартирантов ФИО4 и М.Н.Н. и спокойного разговора между ними не будет. После совершенного преступления, он принес деревянную биту обратно в котельную, забросил под стол. После этого участники следственного действия по указанию ФИО1 проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном месте, А.А.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на улице возле данного дома, куда он пришел вместе с ФИО5, встретили ФИО4 и М.Н.Н.. При встрече произошла словесная ссора. М.Н.Н. попытался его ударить кулаком в область лица. Он отвернулся от удара. Затем он ударил М.Н.Н. по ногам около двух раз деревянной битой, которую принес с собой. Один удар он нанес под колени, другой в область бедер М.Н.Н.. После того, как ударил М.Н.Н. по ногам, он нанес один удар по правой руке М.Н.Н., в результате чего деревянная бита отскочила и попала в область правой скулы и уха М.Н.Н.. Он допускает, что удар мог быть в область лба. Удары наносил не в полную силу. Он помнит точное количество ударов. М.Н.Н. от ударов стал отворачиваться, в результате чего он нанес еще один удар по спине М.Н.Н. в области поясницы. От данного удара М.Н.Н. присел на корточки. К нему подошел С.А.Н., взял у него деревянную биту и проследовал к И.. Он не видел, наносил ли С.А.Н. удары битой ФИО4, поскольку все происходило у него за спиной. Он подошел к М.Н.Н., чтобы приподнять последнего, однако М.Н.Н. продолжал ругаться. Он нанес один удар левой рукой сжатой в кулак по лицу М.Н.Н. в область брови правого глаза. М.Н.Н. присел на завалинку. К ним подошли С.А.Н. и И.. Он видел, что у М.Н.Н. из брови шла кровь. После этого ФИО4 и М.Н.Н. проследовали в правую сторону по пер. Зерновому. В руках у М.Н.Н. был белый полиэтиленовый пакет. Он точно помнит, что нанес М.Н.Н. пять ударов, а именно два удара по ногам, один удар по спине, один удар в правую руку, который вскользь попал в область лица. Он допускает, что данный удар мог быть в область лба. Также он нанес М.Н.Н. один удар кулаком в область правого глаза, а именно в бровь (т.1 л.д. 96-101).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте, и пояснил, что взял деревянную палку, поскольку не знал, сколько будет человек. Деревянную биту взял целенаправленно, чтобы при случае нанести удары.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и пояснил, что ранее данные свои показания в качестве подозреваемого от 20.05. 2017 года он подтверждает, а именно, что в период времени с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с С.А.Н., в результате внезапно возникшей ссоры с М.В.Н., причинил последнему телесные повреждения деревянной битой, которую взял заранее в котельной МУП «Теплосервис», находящейся по <адрес>. Нанес М.Н.Н. он всего пять ударов. Два удара нанес по ногам, один удар в руку, который вскользь попал в область правой скулы и уха, однако допускает, что данный удар мог быть в область лба, а также нанес один удар в область поясницы. После этого рукой, сжатой в кулак, он нанес один удар в область правого глаза М.Н.Н.. Умысла на убийство М.Н.Н. у него не было, считает, что от причиненных ударов М.Н.Н. не мог умереть. Удары он наносил не в полную силу (т.1 л.д. 135-138).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем С.А.Н., обвиняемый ФИО1 пояснял, что С.А.Н. попросил его помочь выгнать из дома М.Н.Н. и ФИО4, которые конфликтовали с ФИО5. У него была одна деревянная бита, более никаких палок или предметов используемых в качестве оружия не было. Он передавал С.А.Н. деревянную биту, в тот момент, когда у них был конфликт с М.Н.Н. и И.. С. подошел к нему и взял биту, для чего он не знает. Наносил ли С.А.Н. удары битой, он не видел. После того, как конфликт закончился, С.А.Н. поставил биту возле завалинки <адрес> в <адрес>, а он взял деревянную биту и принес в котельную. Он вместе с С.А.Н. вернулся в котельную. Когда они вернулись в котельную, то С.А.Н. остался, а он ушел домой (т.2 л.д.32-38).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает, однако дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час он пришел в кочегарку, находящуюся по <адрес>, где находился У.Ю.Е.. Он совместно с У.Ю.Е. стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 40 минут в кочегарку пришел С.А.Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. С.А.Н. стал жаловаться ему на двоих мужчин, которые проживали с С.А.Н. в доме по ул. Зерновая. С.А.Н. сказал, что мужчины пьют, выгоняют из дома и попросил его помочь выгнать данных мужчин. Он согласился. Визуально он знал И., который приходил ранее в котельную, второго мужчину, который проживал с С.А.Н., он не знал. В ходе следствия он узнал, что второго мужчину зовут М.Н.Н.. Примерно в 22 часа 45 минут он и С.А.Н. пошли на <адрес> в <адрес>. Предварительно, перед тем, как пойти, он взял деревянную биту, которая находилась в котельной возле входной двери. Длина деревянной биты была около 50-70 см. Он взял деревянную биту с собой, так как не знал, сколько человек будет в доме С.. У ФИО5 в руках никаких предметов не было. Они проследовали к дому С.А.Н., где никого не было. Они вышли из ограды дома на улицу, где встретили ФИО4 и М.Н.Н.. С. стал ругаться с И., после чего между указанными лицами началась драка. С.А.Н. и И. стали хватать друг друга за одежду и наносить удары. М.Н.Н. замахнулся на него правой рукой, сжатой в кулак, после чего он нанес М.Н.Н. два удара, один удар в область выше колен по бедрам и второй удар в область ног ниже колен. От полученных ударов М.Н.Н. упал на колени, после чего сразу встал. М.Н.Н. опять на него замахнулся. Он ударил М.Н.Н. по правой руке в области плеча. От удара деревянная бита отскочила и попала М.Н.Н. в область головы с правой стороны. Затем М.Н.Н. развернулся от него и оказался к нему спиной. Он нанес битой удар по спине М.Н.Н.. М.Н.Н. упал на колени. К нему подошел С. и взял у него биту. Он подошел к М.Н.Н. и стал его поднимать с земли. М.Н.Н. ударил его в области ребер. После этого он нанес М.Н.Н. удар левой рукой в правую бровь. От полученного удара М.Н.Н. не упал. Затем С.А.Н. вместе с И. подошли к нему и М.Н.Н.. М.Н.Н. в тот момент сидел на завалинке дома. Он находился напротив М.Н.Н.. Они вчетвером поговорили и М.Н.Н. с ФИО4 согласились уйти из дома С.А.Н.. М.Н.Н. и ФИО4 ушли. Он и С. вернулись в котельную, где продолжили распивать спиртное. Времени было примерно 23 часа 20 минут. Деревянную биту он положил под стол в котельной. В лоб М.Н.Н. он удары не наносил. Он нанес М.Н.Н. пять ударов, из которых, два удара битой по ногам, один удар в область спины, один удар битой в правое плечо, от которого бита, отскочила, и удар пришелся в область головы с правой стороны, а также один удар кулаком в область правого глаза. Он понимал, что нанося удары деревянной битой в жизненно-важные части тела человека, может наступить смерть, однако он не хотел наносить удар в голову, удар был по касательной (т.2 л.д. 78-87).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он не наносил прямой удар в голову М.Н.Н., бита отлетела от предплечья левой руки. Ранее он указал в ходе допроса, что ударил М.Н.Н. по предплечью правой руки, однако в настоящее время может сказать, что нанес удар по левой руке, по предплечью, после чего бита отскочила, и удар пришелся в область лба М.Н.Н.. Он не исключает возможность, что битой мог нанести удар по голове, однако не с такой силой, чтобы причинить черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть М.Н.Н.. Он не видел куда именно пришелся удар битой на голове М.Н.Н.. Ранее данные показания подтверждает. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 150-153).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, и пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он ошибся и сказал, что удар нанес по правой руке, на самом деле он нанес удар деревянной битой по левой руке М.Н.Н..

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.3 л.д. 104-107).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель С.А.Н. суду пояснял, что ранее работал слесарем в котельной МУП «Теплосервис» расположенной на <адрес> в <адрес>. После работы 18 или ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, он и сторож ФИО2, остались на работе, остальные работники ушли по домам. Он домой не спешил. Он вместе с У.Ю.Е. стали употреблять спиртное. Через некоторое время в котельную пришел ФИО6, который ранее вместе с ними работал в котельной. Он, ФИО3 и У.Ю.Е. стали распивать спиртное. Когда стемнело, он пошел домой. ФИО2 остался в котельной. ФИО3 пошел вместе с ним. В доме у него никого не было. На тот момент вместе с ним в <адрес> в <адрес> проживали ФИО4 и М.В.Н., с данными лицами у него были приятельские отношения. ФИО4 и М.Н.Н. обещали ему помочь сделать в доме ремонт и спиртное не употреблять. ФИО3 в котельной для самообороны взял деревянную палку длинной около 60-80 сантиметров, диаметром 5 сантиметров. На улице было темно. Он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> он и ФИО3 встретили ФИО4 и М.Н.Н.. Между ними началась беседа. Затем он ФИО4 стали между собой драться. Он наносил ФИО4 удары кулаками в лицо и грудь. ФИО3 и М.Н.Н. разговаривали между собой. Драки между ФИО3 и М.Н.Н. он не видел. От М.Н.Н. и А.А.М. он находился на расстоянии около четырех метров. После драки с ФИО4, он ушел домой, чтобы закрыть дом. ФИО3 оставался с ФИО4 и М.Н.Н. на улице около дома. Телесных повреждений у М.Н.Н. он не видел. Территория, где они встретились с ФИО4 и М.Н.Н., не освещалась, фонарей на улице не было.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля С.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель С.А.Н. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 находился на работе – в кочегарке, расположенной по <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов в кочегарку пришел ФИО6. Они втроем стали распивать спиртное. Он позвал ФИО3 к себе домой, чтобы поговорить с М.Н.Н. и ФИО4 по поводу того, чтобы последние не употребляли спиртное. ФИО3 согласился сходить вместе с ним. У него дома никого не было. Он и ФИО3 стали ждать, когда домой придут М.Н.Н. и ФИО4. Они не дождались указанных лиц, и вышли из дома, где на улице встретили М.Н.Н. и ФИО4, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними состоялся разговор. Он беседовал с ФИО4, а ФИО3 с М.Н.Н.. В ходе разговора с ФИО4, они перешли на повышенный тон, в результате чего он ударил ФИО4 один раз кулаком правой руки в грудь, а затем ладонью по щеке ФИО4. В этот момент он видел, что между М.Н.Н. и ФИО3 происходит конфликт. ФИО3 и М.Н.Н. кричали друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Он видел, как ФИО3 нанес М.Н.Н. один удар деревянной палкой, которую взял с собой, в область левой руки М.Н.Н.. После нанесенного удара М.Н.Н. продолжал оставаться на ногах. После этого они продолжили разговор и совместно распили спиртное. У М.Н.Н. и ФИО4 телесных повреждений, он не видел. Он уходил домой, чтобы закрыть дверь, а когда вернулся, то обнаружил, что на том месте, где оставались М.Н.Н., ФИО4 и ФИО3, никого нет. Он вернулся в котельную, где находился ФИО2. На улице было уже темно. Примерно через 20 минут пришел ФИО3, в руках которого была деревянная палка, которую ФИО3 брал с собой и наносил удар М.Н.Н.. ФИО3 бросил деревянную палку под стол и пояснил, что когда он ушел, то М.Н.Н. и И. убежали. Также ФИО3 пояснил, что догнал М.Н.Н. и И., после чего их избил. Он попросил ФИО3 сходить с ним и поговорить с М.Н.Н. и ФИО4, поскольку один не мог поговорить с данными лицами. ФИО3 на его предложение дал согласие. ФИО3 в котельной из-под стола взял деревянную палку. Он остался ночевать в кочегарке, а ФИО3 ушел домой (т.1 л.д. 54-58).

В ходе судебного разбирательства свидетель С.А.Н. подтвердил исследованные показания частично и пояснил, что боковым зрением видел, как ФИО3 наносил М.Н.Н. удары деревянной палкой. После драки он проследовал домой, а затем вместе с ФИО3 ушел в котельную. Он обстоятельства помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельной по <адрес> в <адрес>. К 17 часам в кочегарку пришел сторож ФИО2, с которым он стал употреблять спиртное. Примерно в 20 часов в котельную пришел ФИО6, который ранее работал в котельной. Они втроем стали употреблять алкоголь. Ранее в 2013 году он проходил реабилитацию, где познакомился с ФИО4. В апреле 2017 года он пустил ФИО4 жить к себе домой, поскольку у последнего не было своего жилья. Он снимал дом по <адрес> в <адрес>. В начале мая 2017 года ФИО4 пришел домой вместе с М.Н.Н., который также спросил разрешения жить в доме, на что он согласился. ФИО4 и М.Н.Н. стали распивать спиртные напитки, не работали. Он пытался разговаривать с ФИО4 и М.Н.Н., однако те его не слушали. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО2 и А.А.М. о том, что с ним проживают ФИО4 и М.Н.Н., которые злоупотребляют спиртными напитками. Затем он позвал ФИО3 к себе домой, чтобы поговорить с ФИО4 и ФИО3. Они пришли в дом, где никого не было, после чего пошли в котельную. Когда он и ФИО3 вышли из дома, то на <адрес> и М.Н.Н.. Между ними состоялся разговор. Затем ФИО3 стал беседовать с М.Н.Н., а он с ФИО4. Разговор перерос в драку, он стал драться с И., а ФИО3 с М.Н.Н.. ФИО3 в котельной взял с собой деревянную биту, которая лежала под столом. ФИО3 и М.Н.Н. находились от него с ФИО4 на расстоянии около трех метров. Он боковым зрением видел, как ФИО3 и М.Н.Н. стали друг друга толкать. Он не разворачивался лицом к М.Н.Н. и ФИО3, поскольку в тот момент ругался с ФИО4, а затем между ним и ФИО4 началась драка. Он видел, как ФИО3 нанес удар деревянной битой М.Н.Н., однако он не видел, куда именно был нанесен удар. Он не видел, чтобы М.Н.Н. падал от удара. Затем М.Н.Н. и ФИО4 сказали, что больше не будут распивать спиртные напитки. После этого они вчетвером употребили спиртное, которое было у М.Н.Н. и ФИО4. Он ушел домой, чтобы закрыть дверь, поскольку собирался идти в котельную. Примерно через 10-15 минут он вышел из дома, на улице уже никого не было. Он направился в котельную. Как он пришел в котельную, а также где встретился с ФИО3, он не помнит, поскольку прошло значительное время, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ударов М.Н.Н., последний не жаловался на состояние здоровья. Он не видел на голове и лице М.Н.Н. кровь, поскольку на улице было темно (т.1 л.д. 209-213).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с обвиняемым ФИО1, свидетель С.А.Н. подтвердил показания данные ФИО1 и пояснил, что возможно он взял у ФИО3 деревянную биту и нанес ей удар ФИО4, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В котельную он пришел вместе с ФИО3. Ранее он говорил о том, что в котельную он пришел один. Он так пояснял, поскольку плохо помнит события, имевшие место в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33-38).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.Н. пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> у него произошел конфликт на бытовой почве с ФИО4, вследствие чего он и ФИО4 подрались. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и М.Н.Н. распивали спиртные напитки. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не помнит, каким образом И. причинил ему телесные повреждения. После того, как ФИО4 причинил ему телесные повреждения, он попросил ФИО3 помочь припугнуть М.Н.Н. и ФИО4, чтобы те перестали распивать спиртные напитки. Он обратился к ФИО3 с указанной просьбой ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и ФИО3 проследовали к нему домой, где возле дома ФИО3 причинил телесные повреждения М.Н.Н., от которых последний скончался (т.2 л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель С.А.Н. подтвердил показания данные в ходе дополнительных допросов и в ходе очной ставки с ФИО3.

Оценивая показания, данные свидетелем С.А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт более достоверными показания С.А.Н. данные в ходе предварительного следствия, поскольку при производстве предварительного следствия, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, давал логичные, последовательные показания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, кроме того данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. С.А.Н. в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении М.В.Н.

Свидетель И.Я.В. суду пояснял, что с ФИО5 знаком с 2012 года. Он проживал вместе с ФИО5 и М.Н.Н. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около дома, где они проживали, он с М.Н.Н. встретились с ФИО5 и ФИО3. Обстановка была напряженная, ФИО3 был агрессивно настроен. В руках у ФИО3 была деревянная бита длиной более 70 сантиметров. Он видел, как данной битой ФИО3 нанес 1-2 удара по голове М.Н.Н.. Удары ФИО3 наносил сверху вниз. М.Н.Н. стоял напротив ФИО3. Он в этот момент сам закрывал голову, поскольку его избивал ФИО5. Расстояние от него до М.Н.Н. с ФИО3 было 3-4 метра. ФИО5 ему также нанес удары деревянной битой. Он видел, как М.Н.Н. вытирал кровь с лица, при этом М.Н.Н. сказал, что у него сильно болит голова и бежит кровь. Избиение происходило на протяжении 10 минут возле дома, где они проживали. Время было около 23 часов. После избиения он и М.Н.Н. прошли в сторону железной дороги, примерно около 500 метров от места избиения. Он не мог идти, ему стало плохо. Он и М.Н.Н. присели на землю, после чего решили полежать, так как не могли идти. Он очнулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и скорой помощи. На улице было уже светло. М.Н.Н. лежал на земле на левом боку. Лоб у М.Н.Н. был в крови. До встречи с ФИО5 и ФИО3, травм ни у него, ни у М.Н.Н. не было. Спиртное в тот день они не употребляли. ФИО3 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он находился на лечении в больнице с сотрясением головы.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля И.Я.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель И.Я.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что проживал совместно с ФИО5, с которым знаком с 2012 года. Он и ФИО5 снимали дом по <адрес> в <адрес>. ФИО5 дома практически не жил, все время находился на работе, где и ночевал. ФИО5 работал кочегаром в котельной МУП «Теплосервис». В тот период, когда ФИО5 перестал жить в доме, он позвал проживать вместе с ним своего знакомого М.Н.Н., поскольку у последнего не было своего жилья. ФИО5 не возражал, чтобы М.Н.Н. жил вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ он и М.Н.Н. весь день находились дома, спиртное не употребляли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой и попросил М.Н.Н. сходить в магазин за спиртным. М.Н.Н. отказал ФИО5, после чего последний попросил его сходит за алкоголем, он также отказал ФИО5 в просьбе. ФИО5 ушел. Конфликтов с ФИО5 у них не было. Около 24 часов он вместе с М.Н.Н. ходил в магазин, расположенный возле вокзала. Возвращаясь с магазина, они подошли к дому и в этот момент на них набросились двое мужчин, один из которых был ФИО5. Второй мужчина ему был не знаком. Он слышал, как ФИО5 называл мужчину по имени А.. Мужчина по имени А. сбил его с ног, ударив по ногам битой, после чего к нему подбежал ФИО5 и нанес ему несколько ударов в область поясницы и ягодиц, а также несколько ударов в область головы. Он в этот момент лежал на земле и закрывал руками голову. М.Н.Н. стал убегать. А. побежал за М.Н.Н. и с ходу ударил битой по голове М.Н.Н.. ФИО5 тем временем присел на корточки перед ним и бил его кулаками по лицу. Как именно били М.Н.Н., сколько нанесли ударов и в какие части тела, он не видел. Первоначально было два удара в область головы М.Н.Н.. Он видел в руках А. и ФИО5 биты. Затем, кто-то сказал, чтобы они уходили. М.Н.Н. подошел к нему и помог подняться. ФИО5 и А. проследовали в сторону дома. Они боялись идти домой. М.Н.Н. предложил заночевать на улице. Он и М.Н.Н. пошли вдоль железнодорожных путей. У него болело тело. Он больше не мог идти. Они решили заночевать под кустом черемухи рядом с железнодорожными путями. Они присели под кустом, закурили. М.Н.Н. из кармана достал тряпку и стал вытирать себе лицо. Он не видел, шла ли у М.Н.Н. кровь, поскольку на улице было темно. Он проснулся от того, что к нему подошел сотрудник полиции, и приехала скорая помощь. О том, что М.Н.Н. мертв, ему стало известно от сотрудников полиции. Он М.Н.Н. не осматривал. Его доставили в больницу (т.1 л.д. 46-53).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.Я.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице уже смеркалось, он с М.Н.Н. пошли в магазин. Возвращаясь из магазина, они подошли к дому № по <адрес>, где на тот момент проживали. Из калитки указанного дома вышли С.А.Н. и ранее ему не знакомый мужчина, позже он узнал, что его зовут ФИО6. В руках ФИО3 он видел биту. С.А.Н. и ФИО3 подошли к нему и М.Н.Н.. ФИО3 стал ругаться с М.Н.Н.. С.А.Н. подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. М.Н.Н. и ФИО3 находились от него и С.А.Н. с левой стороны на расстоянии 4-5 метров. ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к М.Н.Н.. В тот момент, когда ФИО3 кричал на М.Н.Н., они располагались по отношению друг к другу лицом. Он и С.А.Н. также располагались друг к другу лицом. Затем С.А.Н. нанес ему удар по ногам. Он видел, как ФИО3 стал наносить М.Н.Н. удары битой. ФИО3 нанес удар битой по голове М.Н.Н.. Он не может сказать, сколько ударов нанес ФИО3 М.Н.Н., поскольку часть ударов он не видел, так как в тот момент С.А.Н. избивал его. Он помнит, как ФИО3 нанес битой один удар по голове М.Н.Н.. От полученного удара М.Н.Н. не упал. Он видел, как А.А.М. наносил удары М.Н.Н. только битой. Наносил ли ФИО3 М.Н.Н. удары руками и ногами, он не видел. Изначально С.А.Н. наносил ему удары руками и ногами по всему телу, затем С.А.Н. подошел к ФИО3 и взял у того биту. С.А.Н. нанес ему удары битой по спине и по грудной клетке. Голову он закрывал руками. В это время он лежал на земле. Данные события продолжались примерно 5-10 минут. После того, как С.А.Н. перестал наносить ему удары, он увидел, что М.Н.Н. стоит на ногах. Была ли на лице М.Н.Н. кровь в этот момент, он не видел, так как на улице было темно и не было фонарей. Он встал с земли, ФИО3 и С.А.Н. находились рядом с ними, однако более ударов им не наносили. Он и М.Н.Н. присели на завалинку. М.Н.Н. достал из кармана тряпку и стал вытирать кровь со лба, которая бежала на лицо. В это время он увидел кровь на лице М.Н.Н.. Кровь бежала очень сильно. Рану на голове М.Н.Н. он не видел. К ним подошли С.А.Н. и ФИО3, сказали им уходить из данного дома. Он и М.Н.Н. не стали с ними спорить и поддерживая друг друга, пошли в сторону от <адрес> в <адрес>. Когда они дошли до железнодорожных путей. Он больше не мог идти. Они решили переночевать возле куста черемухи. Утром его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что М.Н.Н. мертв. Его доставили в больницу для оказания медицинской помощи. Угрозы ни ФИО5, ни ФИО3 ему и М.Н.Н. не высказывали, когда наносили им удары. После причиненных М.Н.Н. телесных повреждений, последний жаловался на плохое самочувствие, говорил, что его тошнит и очень сильно болит голова. У М.Н.Н. со лба сильно бежала кровь. Спиртные напитки около <адрес> они не распивали, после причиненных ему и М.Н.Н. телесных повреждений. С.А.Н. и ФИО3 выгнали их от дома, после чего они ушли к железнодорожным путям и легли спать. Ему и М.Н.Н. было очень плохо. У ФИО5 и ФИО3 была одна бита. Он не может пояснить, почему ранее говорил о том, что было две биты. В настоящее время он вспомнил, что С.А.Н. взял биту у ФИО3 (т.2 л.д. 128-133).

В судебном заседании после исследования вышеуказанных показаний свидетель И.Я.В. полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии во время дополнительного допроса и пояснил, что первоначально его допрашивали, когда он находился в больнице, на следующий день после избиения и мог спутать некоторые моменты. Также свидетель дополнил, что ФИО5 сбил его с ног. Он видел, как ФИО3 нанес М.Н.Н. 1-2 удара деревянной битой по голове, удары битой ФИО3 наносил сверху вниз.

Оценивая показания данные свидетелем И.Я.В., суд считает, что данный свидетель давал логичные и последовательные показания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, кроме того данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что И.Я.В. правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах по данному уголовному делу, непосредственным очевидцем которых он был. В совокупности с другими доказательствами показания свидетеля И.Я.В. устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, так на протяжении всего предварительного и судебного следствия он последовательно утверждал, что ФИО1 причастен к причинению телесных повреждений М.В.Н., при этом указывал на тот факт, что ФИО1 нанес М.В.Н. удар деревянной битой по голове. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля И.Я.В. не установлено.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля И.Я.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности.

Свидетель И.Е.В. суду поясняла, что состоит в гражданском браке с ФИО6, у них двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. После 18 часов ФИО3 ушел в котельную, где ранее работал. Она периодически звонила ФИО3, однако тот не отвечал на звонки. ФИО3 вернулся домой примерно в 23 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения. Она высказала ФИО3 претензии по поводу его состояния. Утром в 8 часов 40 минут к ним домой приехал мастер с работы ФИО3 и сказал, чтобы она отправила супруга на работу. Через час ей стало известно, что ФИО3 на работу не вышел, в связи задержанием сотрудниками полиции. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, участия в конфликтах не принимал. ФИО3 мог заступиться за слабого. Спиртное употреблял в меру. У ФИО3 от первого брака имеется двое детей, которым он помогал материально.

Свидетель С.К.В. суду пояснял, что работает кочегаром в МУП «Теплосервис». ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого человека и хорошего семьянина. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где находился его сменщик ФИО2. В бытовке котельной спал С.А.Н.. Через два часа в котельную пришел ФИО3. После того, как ФИО3 ушел, в котельную прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 и ФИО5. О событиях имевших место с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. ФИО3 ему ничего не рассказывал. Позже ФИО3 задержали сотрудники полиции. Он ранее видел в котельной деревянную биту. Сотрудники полиции забрали деревянную биту. ФИО5 периодически ночевал в бытовке котельной, когда ему негде было жить. Каким образом М.Н.Н. были причинены телесные повреждения, ему неизвестно. У ФИО3 следов крови он не видел. С ФИО4 он не знаком.

Свидетель Т.В.Г. суду пояснил, что по факту причинения телесных повреждений М.Н.Н., ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в котельной МУП «Теплосервис», где работал в качестве слесаря. Совместно с ФИО2 и ФИО5 он после работы распивал спиртное. ФИО6 вместе с ними не было. С.А.Н. говорил, что у него живут двое парней: Я. и В.. В 19 часов он ушел домой. Деревянную биту в кочегарке он не видел. Как причинили телесные повреждения М.Н.Н., он не знает. От сменщика У.Ю.Е. он узнал, что Абдрахманова арестовали за побои, а позже ему стало известно, что ФИО3 подозревают в убийстве. Ему ничего неизвестно, жаловался ли С.А.Н. на парней, с которыми вместе проживал.

Свидетель У.Ю.Е. суду пояснил, что М.Н.Н. ему не знаком. С.А.Н. работал в котельной. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве сторожа в котельную, расположенную по <адрес>. С.А.Н. и ФИО7 в тот день работали в котельной в качестве слесарей. Вечером около 22 часов пришел ФИО3, рабочий день уже закончился. ФИО7 ушел домой. Он, С.А.Н. и ФИО3 употребляли спиртное. Примерно в 23 часа ФИО3 и С.А.Н. ушли из котельной. Он не видел, брали ли ФИО3 и С.А.Н. какие-либо предметы в котельной. У ФИО3 он ничего в руках не заметил. ФИО3 и С.А.Н. вернулись домой примерно через час. Ему не известно, куда ходили ФИО3 и С.А.Н.. ФИО3 ушел домой, а С.А.Н. лег в котельной спать. Следов крови на одежде ФИО3 он не видел. ФИО3 и С.А.Н. ему ничего не рассказывали. Впоследствии от посторонних лиц он узнал, что Абдрахманова арестовали за побои. Он слышал от С.А.Н., что у последнего поселились какие-то люди и притесняют С.А.Н.. Деревянную биту в котельной, он не видел, Когда ФИО3 вернулся в котельную, то что-то бросил под стол, что именно, он не видел.

Оценивая показания свидетелей И.Е.В., С.К.В., Т.В.Г., У.Ю.Е., суд не находит в них противоречий, показания свидетелей стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам по делу, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего М.Н.Н., свидетеля Я,В.З., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший М.Н.Н. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО8 его брат. В. рос нормальным, здоровым ребенком, дошкольное учреждение не посещал, в семь лет пошел в школу. После окончания школы брат проходил службу военную службу. Брат ранее состоял в браке, с супругой имел троих детей, однако В. воспитанием детей не занимался, бросил семью, финансово детям не помогал. Брат с женой в последующем развелся, по причине того, что стал сильно злоупотреблять спиртным, уходил в запои. В. стал вести паразитический образ жизни, нигде официально не работал, жил везде, где придется. Он общение с братом не поддерживал, поскольку был категорически против такого образа жизни. В состоянии алкогольного опьянения В. был спокойным, его поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось. М.Н.Н. по характеру был мягким, ведомым и не имеющим своего мнения. Последний раз с братом встречался четыре года назад, когда В. приезжал к нему в г. Ангарск. В. рассказывал ему, что проживает в г. Черемхово. Больше с братом он не общался, только изредка созванивался по телефону. Где и с кем в г. Черемхово проживал В., ему не известно. О том, что М.Н.Н. умер, ему стало известно от сестры. Подробности смерти брата, ему не известны. Как именно и за что убили брата, она не знает (т.1 л.д. 123-126).

Свидетель Я,В.З. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес> в <адрес>. По соседству с ним располагается <адрес>. Хозяйкой данного дома является Попова, которая сдает дом. В данном доме проживает мужчина, как его зовут, он не знает. Кто проживает совместно с данным мужчиной, он не знает. Он ранее не слышал, чтобы в <адрес> кто-либо ругался или ссорился. Так же он не слышал звуки ссоры или драки на улице, возле дома. Он не слышал звуки драки или ссоры на улице в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Н., ФИО3, М.Н.Н., ФИО4, ему не знакомы (т.2 л.д. 90-94).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего М.Н.Н. и свидетеля Я,В.З.

Оценивая показания потерпевшего М.Н.Н. и Я,В.З., суд приходит к выводу, что потерпевший и указанный свидетель не являются очевидцами происшествия, а потому не способны свидетельствовать об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, однако показания потерпевшего содержат сведения, характеризующие личность М.В.Н.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа М.В.Н., с признаками насильственной смерти на участке местности расположенном за железнодорожными путями в южном направлении от забора ограды <адрес> (т.1 л.д.1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области С.В.А., зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в следственный отдел по г. Черемхово СУ СК Росси по Иркутской области поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, на участке местности, расположенном за железнодорожными путями в южном направлении от забора ограды <адрес>, (т.1 л.д. 4).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный за железнодорожными путями в южном направлении от забора ограды <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земле обнаружен труп мужчины, установленный, как М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В области лица трупа на земле имеется скопление вещества бурого цвета, похожего на кровь. На голове трупа в лобной области по центру имеется повреждение в виде треугольной раны с неровными краями с жидкой кровью, в просвете раны с повреждением кости. Длина повреждения 5 см. Слева имеется подобная рана длиной около 2 см. В ранах, на лице и в волосистой части головы наложение жидкой и подсохшей крови. Труп М.В.Н. направлен в Черемховское отделение ИОБСМЭ для производства судебно-медицинской экспертизы. В ходе смотре места происшествия изъяты: пластиковая бутылка объемом один литр, полиэтиленовый пакет белого цвета, тряпка черно-красного цвета (т.1 л.д. 13-27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является котельная МУП «Теплосервис», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате отдыха котельной под деревянным столом обнаружена деревянная колотушка по типу биты длиной 60 см, диаметр поперечного сечения в широкой части 65 мм. С места происшествия изъята деревянная бита (т.1 л.д. 29-35).

Согласно протоколу осмотр места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности расположенный напротив <адрес> на расстоянии 3 метром от ворот указанного дома (т.1 л.д. 186-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил результаты осмотров, зафиксированные в приведенных выше протоколах.

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть М.В.Н. наступила от <данные изъяты> (т.2 л.д. 160-163).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены повреждения - кровоподтек левой подвздошной области и боковой стенки живота и кровоподтек левого бедра. Не исключается нанесение удара в область правого глаза (повреждение в виде кровоподтека правого глаза входит в состав черепно-мозговой травмы), на который указывает ФИО1, однако достоверно не указывает локализацию нанесения удара битой по голове (от которых возникли ушибленные раны и переломы) и силу нанесения удара. Повреждения указанные в заключении № могли образоваться при описанных И.Я.В. обстоятельствах. Не исключается, что травмирующим предметом могла быть представленная на экспертизу бита (т.2 л.д. 241-244).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Черемховского судебно-медицинского отделения ИОБСМЭ М.О.В., которая пояснила суду, что работает экспертом в Черемховском судебно-медицинском отделении Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа М.Н.Н.. В заключении указано, что у М.Н.Н. имелась открытая черепно-мозговая травма, состоящая из оскольчато-вдавленного перелома лобной кости с переходом на основание черепа, ушиблено-рваные раны лобной области, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки, ушиб правой лобной доли, а также кровоподтек правого глаза. Ушиблено-рваные раны лобной области, перелом лобной кости и соответствующие кровоизлияния в мозговые оболочки образовались в результате однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могла быть деревянная бита. При этом удар в лобную часть был прямой и нанесен с силой. Кровоподтек правого глаза, входящий в состав открытой черепно-мозговой травмы, мог образоваться от удара кулаком. Она указала в заключении о том, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее двух травмирующих воздействий, имея в ввиду один удар деревянной битой в лобную область и удар кулаком в область правого глаза.

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, наряду с допросом судебно-медицинского эксперта М.О.В., суд считает, что заключения даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе задержания, у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника и понятых, изъяты: куртка, трико, туфли, футболка, которые надлежащим образом упакованы (т.1 л.д. 81-85).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 104-105), у ФИО1 были изъяты образцы крови и слюны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 108-109), у И.Я.В. были изъяты образцы крови и слюны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 112-113), у С.А.Н. были изъяты образцы крови и слюны.

На основании постановления следователя у судебно-медицинского эксперта Черемховского МРО ИОБСМЭ М.О.В. изъяты одежда и кровь с трупа М.В.Н. (т.1 л.д. 116-119).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пластиковая бутылка, тряпка, полиэтиленовый пакет, деревянная бита (типа колотушка), куртка, трико, туфли, футболка, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови трупа М.В.Н., куртка, кофта, майка, брюки, трико, кроссовки с трупа М.В.Н. (т.1 л.д. 146-153) После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.154-155).

Из текста протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом осмотров понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, все представленные предметы на момент осмотра были упакованы, а по окончании следственного действия, понятые не высказали замечаний, ни по ходу осмотра, ни по протоколу.

Проведенной экспертизой вещественных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на деревянной бите в объекте 1 (ударная часть) обнаружены следы пота, клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, без примеси крови. На трико ФИО1 в объектах 5,6 обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в этих объектах, совпадают с генотипом потерпевшего М.В.Н. Вероятность того, что данные пятна произошли от М.В.Н. составляет не менее 99,924 %. Анализ характера несовпадений генетических признаков, выявленных на деревянной бите в объекте 1 (ударная часть), на трико ФИО1 в объектах 5,6 позволяет исключить происхождение генетического материала на этих объектах от обвиняемого ФИО1, от свидетелей И.Я.В. и С.А.Н. На деревянной бите в объекте 2 (захватная часть) обнаружен пот, клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, без примеси крови. На куртке ФИО1 и на его трико в объектах 4,7 обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в этих объектах, совпадают с генотипом ФИО1 Вероятность того, что данные пятна произошли от ФИО1 составляет не менее 99,924 %. Происхождение пота, клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека на деревянной бите в объекте 2 (захватная часть), а так же происхождение крови на куртке ФИО1 и на его трико в объектах 4,7 от потерпевшего М.В.Н., от свидетелей И.Я.В. и С.А.Н. исключается. На футболке ФИО1 крови не найдено (т.2 л.д. 172-194).

Оценивая заключение проведенной экспертизы по исследованию вещественных доказательств, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. В судебном заседании стороны не оспорили названное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и кладет в основу приговора.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 повреждений не описано (т.2 л.д. 217).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они в большей своей части заслуживают доверия, поскольку подсудимый не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, причинения телесных повреждений М.В.Н.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний при допросах в ходе предварительного следствия, а из содержания протокола допросов следует, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, суд признает протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

К показаниям ФИО1 данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что целенаправленно удар деревянной битой в лобную часть головы М.В.Н. ФИО1 не наносил, а удар в голову был нанесен случайно, после того, как деревянная бита отскочила от плеча потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. ФИО1 придает своим действиям иное логическое значение, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного.

Показания ФИО1, в части отрицания нанесения прямого удара деревянной битой в лобную часть головы М.В.Н., опровергаются показаниями свидетеля И.Я.Н., признанные судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 нанес потерпевшему М.В.Н. удар деревянной битой в голову. Кроме того, судебно-медицинский эксперт М.О.В. в судебном заседании давая разъяснения по данному ею заключению поясняла, что имеющаяся у потерпевшего М.В.Н. открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости и ушиблено-рваных ран лобной области, образовалась от прямого удара твердым предметом, чем могла быть деревянная бита, нанесенного с силой в лобную часть головы потерпевшего.

В остальной части показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Артемьева Т.И. на стадии судебных прений изменила обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения и предложила квалифицировать его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ. Государственный обвинитель, мотивировал свою позицию тем, что по смыслу закона, разъяснения которые даны в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было мотивов на лишение жизни М.В.Н., угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. После избиения ФИО1 не продолжил в отношении М.В.Н. каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца.

При таких данных, оснований считать, что ФИО1, нанося удары деревянной битой по разным частям тела потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти М.В.Н.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осуждаемого на лишение жизни потерпевшего М.В.Н. действия ФИО1 подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, государственный обвинитель предложила исключить из описания текста обвинения ссылку автора обвинительного заключения на то, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему М.В.Н. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого глаза, входящего в открытую черепно-мозговую травму. Государственный обвинитель в обоснование своих доводов указала, что в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт М.О.В. поясняла о том, что кровоподтек правого глаза у потерпевшего М.В.Н. мог образоваться от удара кулаком в область глаза. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 указывал на то, что после нанесения ударов деревянной битой, нанес удар кулаком в правый глаз М.В.Н. Орган предварительного следствия предъявляя ФИО1 обвинение, не включил в текст обвинения, нанесение потерпевшему М.В.Н. удара кулаком в глаз. Таким образом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ необходимо принимать решение в рамках предъявленного обвинения. Ограничение пределов судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению исключает возможность включения в приговор суда формулировок, свидетельствующих о виновности подсудимого в более тяжком составе.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения ФИО1, предложенную государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Основные индивидуально-психологические особенности ФИО1: <данные изъяты> (т.2 л.д. 200-206).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактическое признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в распитии спиртных напитков (т.3 л.д. 15). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 9-10).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку осуждаемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев