Приговор № 1-112/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Уголовное дело № 1-112/2019 (11901420001000018)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 29 апреля 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи – И.В. Власовой,

при секретаре Голеве Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Львовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики<данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории <адрес> и других субъектов Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 14.01.2019 года до 17 часов 10 минут 15.01.2019 года, находясь в <адрес> сек. 3 <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем. что Потерпевший №1 уснул, и что он за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: находящийся на кухонном столе сотовый телефон марки «ФИО2 5036Дэ» («Alcatel One Touch 5036 D») стоимостью 1 900 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и флеш-картой (картой памяти) «Смартбай Микро СиДи» («Smartbuy Micro CD») объемом 8 Гб, стоимостью 360 рублей; находящиеся на стуле в комнате: спортивный костюм стоимостью 1 420 рублей, спортивные брюки стоимостью ПО рублей, шапку спортивную стоимостью 80 рублей, кроссовки спортивные фирмы «Адидас» («Adidas») стоимостью 400 рублей; находящиеся на столе в коридоре: электрогриль фирмы Энерджи ЕН-283» («Energy EN-283») стоимостью 1800 рублей, электрический утюг фирмы «Энерджи ЕН-326» («Energy EN-326») стоимостью 1700 рублей; находившуюся на вешалке в коридоре куртку, стоимостью 1700 рублей, в кармане которой находились денежные средства в размере 2 500 рублей, всего имущества на общую сумму 11 970 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Львова М.А. позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, то, что ФИО1 не судим (том 1, л.д. 235, 236), на учётах в наркологическом диспансере и в психоневрологической больнице не состоит (том 1, л.д. 241, 242, 244), <данные изъяты> по адресу предыдущего места проживания характеризуется отрицательно (том 2. л.д. 11,12).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ (том 1, л.д. 165).

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение. Суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа, на условия жизни осужденного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии ч.5 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 17.01.2019 года по 29.04.2019 года и считает возможным от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Львова М.А. в четырех судебных заседаниях, которая обратилась в суд с заявлениями о взыскании вознаграждения в сумме 3600 из расчёта 900 рублей за день участия в судебном заседании.

Заявление защитника об оплате его труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной защитником в судебном заседании, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в суде при осуществлении защиты ФИО1.

Оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО1, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережной Коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 6850 рублей, а так же на оплату товароведческой судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства, в период с 17.01.2019 года по 29.04.2019 года, и от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

Вещественные доказательства:

куртку зимнюю темного цвета с бежевыми вставками; сотовый телефон марки «ФИО2 5036Дэ» («Alcatel One Touch 5036 D») в корпусе белою цвета; флеш-карту «Микро СиДи» («Micro CD») объемом 8 Гигабайт; электрогриль марки «Энерджи ЕН-283» («Energy HN-283») в корпусе серебристою цвета; электрический утюг марки «Энерджи ЕН-326» («Energy EN-326») в корпусе белою цвета; спортивный костюм (толстовка красного цвета с синими вставками и спортивные брюки синего цвета); спортивные брюки серого (бежевого цвета, шапка спортивная ярко -салатового цвета; кроссовки синею цвета марки «Адидас» («Adidas»), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1;

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН/КПП <***>/482301001 БИК 044206604, к/счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение адвокату Львовой М.А. за осуществлении защиты ФИО1 в суде - 3600 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6850 рублей, а так же на оплату товароведческой судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова