Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2 – 882/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 240 000 руб., оплату за не отгулянный отпуск в размере 7 772 руб. 11 коп., за просрочку выплаты заработной платы в размере 39 094 руб. 73 коп., за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 350 000 руб., за расходы на представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> года он был принят работником у ИП ФИО2 в должности логиста. Ему был установлен оклад в размере 50 000 руб. Он предоставлял ИП ФИО2 документы, в том числе трудовую книжку, подписал трудовой договор, но ответчик копию договора ему не выдал. Фактически выполнял обязанности водителя-экспедитора с правом заключения договоров перевозки грузов от имени ответчика, для чего последний выдал ему доверенность. Выплата заработной платы производилась на его счет. Ответчик за период с февраля 2016 года по август 2016 года перечислил ему заработную плату в размере 110 000 руб., затем прервал с ним все контакты. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать возникшие отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика передать ему трудовой договор водителя – экспедитора от <дата> года, вернуть ему трудовую книжку.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком не возникло ни трудовых отношений, ни отношений гражданско-правового характера, заработная плата истцу не выплачивалась, трудовую книжку истец ему для оформления трудовых отношений не передавал. В начале 2016 года предприятие <наименование организации> в которой истец работал логистом, приобрела автомашину <марка автомобиля> с прицепом. Истец пообещал ему с использованием этой машины наладить совместный бизнес, для которого он перечислял истцу денежные средства, выдал доверенность и свою печать. После того, как он узнал, что истец злоупотребляет его доверием, бесконтрольно он его имени заключает договора и получает денежные средства, он аннулировал доверенность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии №, выданной ИФНС по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания <дата>, зарегистрировано ИП ФИО2

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии (ст. 37 ч. 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобные споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового спора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателя

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, так и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец ФИО1 ссылается, что он работал в должности логиста в ИП ФИО2 в период с <дата> года по <дата> года, размер его заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Однако, исходя из объяснений истца, анализа представленных документов, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом достаточных, обоснованных доказательств наличия трудовых отношений именно с ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

Из материалов дела следует, судом установлено, что условия трудовой договор сторонами не оговаривались и в письменной форме не заключались, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, записи о приеме на работу и увольнении истца в ИП ФИО2 в его трудовую книжку не вносились. Какие-либо сведения о ФИО1 как о работнике в ИП ФИО2 не имеются, никаких распоряжений со стороны ответчика относительно исполнения истцом трудовых обязанностей не принимались. Доказательств подтверждающих соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка работодателя, в деле не имеется.

Сам ответчик пояснил, что заявления о приеме на работу истец не писал, трудовая книжка ему истцом не передавалась.

Из представленных истцом доказательств: доверенности от <дата> года следует, что данной доверенностью ИП ФИО2 только доверил истцу представлять его как индивидуального предпринимателя в <наименование организации> в других организациях, предприятиях, учреждениях по вопросам заключения и расторжения необходимых договоров и дополнительных соглашений к ним. Указанная доверенность не содержит никаких данных об организации ответчика или его работника- ФИО1

Представленные ксерокопии документов – договоров- заявок на перевозку грузов, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Из указанных договоров только усматривается, что истец ФИО1 от своего имени заключал с разными организациями договора на перевозку грузов, заверяя договора печатью ИП ФИО2

Ответчик отрицает факт нахождения его в трудовых отношениях с истцом, пояснил, что деньги перечислял истцу в счет развития бизнеса.

Поскольку между истцом и ответчиком признаков состава трудовых отношений по ст. 56 ТК РФ, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, не возникло, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании между ними отношений трудовыми, обязании передать трудовой договор водителя-экспедитора от <дата> года, трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова