Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2152/2017

№2-2152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, ссылаясь на то, что водитель ООО «Магистраль» ФИО5 16 июля 2016 года в 11 час. 40 мин. в районе 38 км автодороги Селихино - г.Николаевск-на-Амуре, управляя самосвалом SHACMAN, государственный (№), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО6 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В ДТП самосвал SHACMAN получил повреждения, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 319937 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг по оценке в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 6467,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.9.10 ПДД. Постановление им не обжаловано, в связи с чем имеются основания для наступления полной материальной ответственности работника. Со слов механика предприятия обращений ФИО5 по факту неисправности автомобиля не было. Во всех путевых листах указано, что автомобиль сдавался в исправном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, при этом пояснил, что в первую неделю эксплуатации автомобиля был 1 случай неисправности тормозной системы, которую он попытался устранить самостоятельно, сообщал об этом механику ФИО2. На второй неделе было уже 2 случая, в связи с чем он поставил машину на яму, сказал ФИО2 о том, что отказывают тормоза, но тот выгнал его, сказав, что на ремонт нет денег. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда его автомобиль стоял на дороге с уклоном, тормоза в очередной раз отказали и он начал движение вперед, стал постепенно тормозить, 2 раза машина притормаживала, но на третий раз ушел воздух и он совершил столкновение. Был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, так как находился на лечении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признал, при этом пояснил, что транспортное средство могло сломаться внезапно в процессе эксплуатации. Полагал, что его доверителем были предприняты все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Не оспаривая выводов оценщика о стоимости ущерба, полагал, что права ФИО5 на участие в проведении осмотра были нарушены, так как он был уведомлен телеграммой о явке в 11.30, но, прибыв к назначенному времени, обнаружил, что оценка уже проведена. В иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

С (дата) ФИО5 принят в ООО «Магистраль» на работу в должности водителя категории «С». (дата) автомобиль Shacman, гос.номер (№) принадлежащий ООО «Магистраль», под управлением ФИО5 был допущен к эксплуатации. 16 июля 2016 года в 11 часов 40 минут в районе 38 км. автодороги Селихино-г.Николаевск-на-Амуре, ФИО5 управляя транспортным средством Shacman, гос.номер (№), нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство под управлением ФИО4, причинив автомобилю Shacman, гос.номер (№) технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются светокопиями справки по дорожно-транспортному происшествию от (дата), протокола об административном правонарушении (№) от (дата), постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Приказом (№) от (дата) ФИО5 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата), приказа о приеме на работу (№) от (дата) и об увольнении (№) от (дата), паспорта транспортного средства (№), свидетельства о регистрации (№) (№), показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Магистраль» главным механиком. (дата) ФИО5 обращался к нему с жалобами на плохую резину, после чего ему был выдан комплект новой резины. (дата) транспортное средство под управлением ФИО5 было проверено и допущено к эксплуатации механиком ФИО9, после чего им лично был подписан путевой лист и машина была отправлена в рейс. Ни до (дата), ни раньше ФИО10 с жалобами по поводу неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля не обращался. При обнаружении неисправностей водитель не должен был осуществлять движение, сообщив об этом механику или диспетчеру. После ДТП, прибыв на место, путевого листа он не обнаружил, сотрудники полиции также его не нашли.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является механиком ООО «Магистраль» и (дата) им лично на яме было осмотрено управляемое ФИО5 транспортное средство, технических неисправностей выявлено не было, после чего автомобиль был допущен к эксплуатации. С жалобами на неисправность тормозной системы ФИО5 к нему не обращался, по его просьбе ему была выдана новая резина.

Согласно частям 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 11 часов 40 минут ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле Shacman, гос.номер (№), принадлежащим ООО «Магистраль» в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на остановившееся впереди транспортное средство под управлением ФИО4, в связи с чем (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и истцом в установленном законом порядке не обжаловано. В результате ДТП управляемому им автомобилю причинены технические повреждения.

Таким образом, с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства Shacman, гос.номер (№) – ООО «Магистраль», находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от (дата), проведенному ООО «(иные данные)» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ООО «Магистраль» составляет 319237 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответчиком не оспорено.

Доводы ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью тормозной системы транспортного средства, о чем он уведомлял работодателя, суд отвергает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что транспортное средство в момент ДТП находилось в технически не исправном состоянии. Каких-либо доказательств, того, что работодатель понудил ответчика управлять технически неисправным транспортным средством, суду не представлено. Сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием свидетельствует о допуске управляемого им автомобиля к эксплуатации (дата). Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что последним (ФИО2) лично было осмотрено транспортное средство под управлением ФИО5 и автомобиль был допущен к эксплуатации, о чем главным механиком ФИО1 подписан путевой лист (№), который был получен ФИО5, что подтверждается его подписью в журнале учета показаний спидометра и технического состояния автотранспорта, выдачи путевых листов (л.д.67-78).

Кроме того, как следует из п.4 Раздела II должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Магистраль», водитель грузового автомобиля обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у главного механика о технически исправном состоянии автомобиля. Водитель вправе прекратить (с немедленным уведомлением гл.инженера, гл.механика) эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности и при несоответствии применяемых горюче-смазочных материалов и запасных частей техническим условиям (п.2 глава III).

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО5 к работодателю, механикам общества с заявлениями о технической неисправности управляемого им транспортного средства не представлено, управлением им не прекращено.

По указанным выше основаниям суд отвергает доводы ФИО5 о неисправности управляемого им транспортного средства и пояснения свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании (дата), из которых следует, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия слышал разговор, в ходе которого ФИО5 просился на ремонт из-за неисправности тормозов его автомобиля. Как следует из пояснений свидетеля последний был уволен с предприятия в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО5

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ФИО5 в период исполнения своих трудовых обязанностей административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, а так же учитывая, что неопровержимых доказательств в обоснование возражений против иска ФИО5 не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные ООО «Магистраль» и подтвержденные платежным поручением (№) от (дата) по оплате заключения специалиста в сумме 7000 руб. признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ФИО5 на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6399,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося (дата) в (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 319937 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 6399,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева