Апелляционное определение № 22-7310/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 22-7310/2025

Судья: Сурков М.П. Дело № 22-7310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

судей Панковой К.А., Махарова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 26.09.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 26.09.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, инвалид № группы, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по болезни на основании ст.81 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его изменить, исключив осуждение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что угроза убийством и причинение тяжкого вреда здоровью имели место в разное время противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно приговора все действия имели место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Указывает, что как потерпевшая, так и подсудимый пояснили, что все произошло в едином моменте, в ходе возникшей между ними драки.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО12, согласно которым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещалась надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подержанными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 неожиданно нанес ей один удар, как показалось, обухом топора по шее сзади. От удара она упала на спину, почувствовала сильную боль, телефон уронила в снег. ФИО1 сел на нее сверху, топор держал в левой руке, правой стал душить, высказывал угрозу убийством, она кричала, звала на помощь. Он стал запихивать ей в рот снег, она задыхалась, было очень больно, она реально испугалась за свою жизнь и слова ФИО1 восприняла реально, подумала, что он может убить ее. В какой-то момент она смогла скинуть с себя ФИО1 и поднялась на ноги, продолжила кричать и звать на помощь. Через какое-то время она почувствовала сильный удар по голове справа в теменной области, то есть ФИО1 нанес удар топором, она испытала сильную боль, потемнело в глазах и упала на снег, почувствовала, что по голове и лицу потекла кровь, на некоторое время потеряла сознание, но быстро пришла в себя. ФИО1 пинал ее по туловищу и конечностям, пнул не менее трех раз.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице домой, увидела людей на снегу. Женский голос звал на помощь. Она испугалась. Женщина бежала к ней кричала: «Помогите». Когда она подбежала, рассказала, что на нее напал ФИО1, повалил, начал душить, заталкивал в рот снег, нанес удар топором по голове.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ей на телефон пришло сообщение от Потерпевший №1, она просила денег в долг на такси. Через некоторое время ФИО16 прислала голосовое сообщение о том, что находится возле дороги, и ее знакомый, стоит рядом и угрожает ей топором. По голосу она была сильно испугана и заплакана. Через некоторое время ФИО15 прислала новое голосовое сообщение, сказав, что он идет рядом, постоянно идет за ней и угрожал зарубить. Она позвонила в формате видеозвонка, в ходе которого было видно, что она испугана, плакала и шла по улице, также показала ее знакомого. Она видела его озлобленное лицо, в руках топор, сможет его опознать. ФИО19 плакала, знакомый кричал на нее, она увидела, как он «намахнулся» топором, далее телефон упал, но она все слышала. ФИО17 кричала, просила не трогать ее. Она стала звонить на 112. Потом перезвонила ФИО18, та ответила, она заметила кровь на голове, на пуховике, рядом стояла девушка по имени Свидетель №1.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между жилыми домами <адрес> и <адрес> по <адрес>, изъяты: топор, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 ФИО1;

-заключениями первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: рана в правой теменной области, открытый вдавленно-оскольчатый непроникающий перелом правой теменной кости, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, повлекшая (в комплексе) причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни; ссадины мягких тканей левой нижней конечности, не повлекшие вреда здоровью.

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные по делу доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение а также доказанность вины осужденного в содеянном, судебной коллегией не установлено.

Факт угрозы убийством и причинения потерпевшей Потерпевший №1 повреждения топором осужденный не отрицал в судебном заседании. Из содержания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил потерпевшую обухом топора сзади, после чего она упала на снег. Он сел на нее верхом, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, говорил ли слова угрозы, но не исключает, что мог «в порыве гнева» высказать ей угрозу. Потерпевший №1 пыталась вырваться, стала громко кричать и звать на помощь. Чтобы ее не услышали и перестала кричать он стал ей в рот засовывать снег. В какой-то момент потерпевшая столкнула его и встала на ноги. Он тоже поднялся. ФИО14 стала отходить и он снова нанес ей один удар топором по голове. От удара ФИО23 упала и замолчала, а он нанес ей удары ногами по телу, место и количество не помнит. Потом ФИО20 снова закричала, он хотел ее ударить топором, но ФИО21 схватила топор, выхватила у него из рук и отбросила в сторону.

Показания осужденного ФИО1, данные им в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оценены, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного ФИО1 обвинения бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в руке топор, его обухом нанес один удар в область спины, отчего последняя упала, сел сверху на потерпевшую, схватил за шею и стал сдавливать ее, высказал в адрес последней угрозу убийством, заталкивая в рот снег с целью пресечь крики, которую потерпевшая восприняла реально, поскольку она опасалась осуществления угрозы убийством. После того как потерпевшая Потерпевший №1 вырвалась от него и встала на ноги, ФИО1, держа в руке топор, нанес ей один удар в область темени справа, от которого потерпевшая упала на снег, а также не менее трех ударов ногой по туловищу и конечностям.

О реальности высказанной угрозы и о наличии у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно до угрозы в адрес Потерпевший №1 ФИО1 нанес удар топором по спине, от чего последняя упала на снег, затем, продолжая вести себя агрессивно, удерживая в руке топор, высказал угрозу лишения ее жизни. С учетом указанных обстоятельств, а также наличия у него в руке топора, что было очевидно для потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления выказанной угрозы и реальной возможности ее исполнения осужденным.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, предмет, использованный для нанесения ранения - топор, локализация повреждения у Потерпевший №1, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эти выводы научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, так как под "применением предметов, используемых в качестве оружия" можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевших, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, считается оконченным с момента высказывания угрозы убийством или совершения действий, воспринимаемых другим лицом, как опасные для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшей убийством, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Утверждение защитника о том, что угроза убийством и нанесение удара топором по голове потерпевшей произошли одномоментно, в связи с чем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ явилось способом осуществления более тяжкого преступления не основано на законе и фактических обстоятельствах произошедшего. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сначала ФИО1 нанес ей удар топором по спине, отчего она упала, сел на нее, стал ее душить, высказывая угрозу убийством. В какой-то момент она смогла его скинуть и поднялась на ноги, после чего почувствовала удар топором по голове. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деяния имели место в разное время: сначала угроза убийством, затем причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств и предоставленных сторонами сведений, мотивированно не найдено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалидность третьей группы по общему заболеванию).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, тогда как в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ таковым признается рецидив преступлений. В этой части приговор следует изменить.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре соответствуют положениям ст. 6, 43 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, также ч.6 ст.15 УК РФ ( по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 К РФ) при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, отсутствуют.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отменыприговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством вместо опасного рецидива преступлений рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным в тот же срок с момента вручении копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.