Решение № 12-426/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-426/2020

Дело № 12-426/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя - лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО3,

ее защитника Крылова С.А.,

ФИО7,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 03.08.2020 в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 03.08.2020 прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с данным постановлением. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно административному делу - 14.07.2020 года около 18 часов 50 минут на Волоколамском проспекте у д. №26 г. Твери произошло столкновение автомашины «Хендэ» № под управлением ФИО1 и автомашины «Тойота» №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Заявитель не согласна с тем, что по указанному адресу в указанное время произошло столкновение, указанное в постановлении, т.е. сам факт ДТП.

Заявитель ФИО3 указала, что ДТП при указанных в протоколе обстоятельствах она не совершала. Она действительно в вечернее время 14.07.2020 года на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота белого цвета № двигалась по Волоколамскому проспекту в сторону Южного путепровода по средней полосе проезжей части в условиях затрудненного дорожного движения (автомобильная «пробка»). После пересечения Волоколамского проспекта с улицей Фадеева пассажирка из автомобиля, находящегося в левой полосе попутного движения, марку и номер которого ФИО3 не запомнила, стала ей жестикулировать из окна и нецензурно выражаться в ее адрес. Подумав, что данная женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не желая вступать с ней в конфликт, и так как автомобиль, в котором сидела данная женщина, пытался «подрезать» ее по ходу движения, она продолжила свое движение в среднем ряду, так как автомобильный поток в ее ряду тоже стал двигаться. Никакого столкновения с другими автомобилями при этом она не совершала. И механических повреждений никаким автомобилям не причиняла. То есть факта ДТП не было. Сам факт ДТП материалами дела, не доказан.

Одним из главных доказательств, представленных в качестве подтверждения ДТП, заявитель считает запись с видеорегистратора водителя ФИО1., управлявшего автомашиной «Хендэ» № в виде двух видеофайлов. В первом видеофайле видно, как автомобиль ФИО1. двигается по крайней левой полосе Волоколамского проспекта в условиях затрудненного движения. Справа от него, чуть впереди, двигается автомашина ФИО3 по средней полосе. Примерно, через 2 минуты после пересечения перекрестка Волоколамского проспекта с ул. Фадеева автомашина ФИО1., двигаясь параллельно автомашине ФИО3, резко начинает съезжать в соседнюю среднюю полосу вправо и практически сразу резко тормозит. От резкого торможения машину ФИО1 качнуло. Самого факта столкновения регистратором не зафиксировано. Никакого удара из видеофайла, который мог бы свидетельствовать о ДТП, не видно и не слышно. Однако при этом хорошо слышно, как женщина, сидящая в автомашине ФИО1., начинает громко кричать на кого-то с использованием нецензурной брани. Что в свою очередь подтверждает показания заявителя ФИО3 полностью. Все это произошло, примерно, через 2 минуты после пересечения перекрестка. Из второго представленного суду видеофайла видно, что автомобиль потерпевшего стоит наискосок, частично захватывая среднюю полосу движения правой стороной. В этот момент его объезжает специальная машина МЧС с левой стороны со специальным световым и звуковым сигналами. Затем автомашину ФИО1Б. объезжает еще несколько автомашин с левой стороны. И в этом видеофайле слышно, как женщина, находящаяся в автомашине ФИО1., продолжает осыпать грубой нецензурной бранью кого-то снаружи. Через 25 секунд видео видно, как заявитель ФИО3 на своей автомашине проезжает мимо автомашины ФИО1. по своей средней полосе, двигаясь вслед за общим потоком автомашин. При этом никаких стуков или скрипов, свидетельствовавших о контакте с машиной ФИО1 нет. Таким образом, оба видеофайла подтверждают показания ФИО3 о том, что какой-то автомобиль пытался ее «подрезать», при этом из машины высовывалась какая-то женщина и нецензурно ругалась. Эти видеофайлы также подтверждают показания ФИО3, что она, не желая связываться с неадекватным поведением, просто проехала мимо, не останавливаясь. Сам факт ДТП видеофайлами не зафиксирован. Голоса на видео об этом ничего не говорят. Никаких шумов в виде стуков или скрипов, подтверждающих столкновение машин, из видео не слышно. Таким образом, представленные видеофайлы не подтверждают версию ФИО1. и сотрудников ГИБДД, а подтверждают объяснения ФИО3, данные ею как в ГИБДД, так и в судебном заседании мирового суда. Видео с якобы ДТП представлено в суд в виде двух файлов, а не одного, и между этими двумя файлами отсутствует видео в одну-две минуты. Что происходило в это время с машиной ФИО1., не установлено.

При рассмотрении дела и принятии решения сотрудником ГИБДД были использованы следующие документы: схема ДТП, рапорт лейтенанта полиции Нестерова и документ «Дополнительные сведения о ДТП», а также акты осмотра автомашин «Хендэ» № принадлежащей гр. ФИО1. и автомашины «Тойота» №, принадлежащей ФИО3, объяснения водителя ФИО1., его супруги и объяснения заявителя ФИО3 Большинство из перечисленных документов не могут являться доказательствами самого факта ДТП.

Схема ДТП. Заявитель ФИО3 просит признать его недействительным в связи с тем, что указанная схема места совершения ДТП, скорее всего, сфальсифицирована, так как не содержит главные обязательные реквизиты данного документа. В частности, документ имеет дату составления 14.07.2020г., но время составления данного документа отсутствует, хотя это является важным моментом, влияющим на принятие решения. Кроме того, указанная схема подписана только ФИО1. и инспектором ДПС. В то время как этот документ предусматривает подписи двух понятых в обязательном порядке. Однако ни данных понятых, ни их подписей на указанной схеме нет. Кроме того, изображение местонахождения автомашины ФИО1 после ДТП не соответствует видеофайлам, представленным в ГИБДД. То есть, как видно из видеофайлов, машина ФИО1. с крайней левой полосы пытается съехать и частично находится на средней полосе правой передней частью. На схеме же изображена машина, находящаяся на средней полосе, частично съехавшая на крайнюю правую полосу. Таким образом, как видно из видеофайла, заявитель ФИО3, двигаясь по средней полосе, а не по крайней правой, не могла причинить повреждения автомашине ФИО1 в той точке соприкосновения, которая указана на схеме. Учитывая все вышесказанное, заявитель ФИО3 просит суд не признавать данную схему - схемой ДТП и как документ в качестве доказательства ДТП.

В материалах административного дела (л.д.4) имеется рапорт № ФИО2, датированный 14.07.2020 г. В рапорте описывается якобы столкновение транспортных средств. Однако в нем указано, что в ДТП участвовал только один автомобиль «Хендэ№, водителем которого был ФИО1. Что касается данных второй автомашины и ее водителя, в рапорте не указано. Однако, в конце протокола стоят подписи об ознакомлении с рапортом двоих водителей, в том числе и ФИО3 Заявитель обращает внимание на то, что данный рапорт был составлен 14.07.2020 года. ФИО3 же была вызвана и дала объяснения по этому факту только 16.07.2020, то есть, спустя 2 дня. Каким образом на этом рапорте появилась подпись ФИО3 14.07.2020, неизвестно. Учитывая вышеизложенное, заявитель ФИО3 считает, что данный документ составлен неизвестно каким образом и просит суд не признавать этот документ в качестве доказательства по ДТП.

При рассмотрении административного дела сотрудник ГИБДД учитывал в качестве доказательства ДТП «Дополнительные сведения о ДТП», в котором отражены механические повреждения обоих транспортных средств (л.д.6). Однако в документе имеются несоответствия происходившим событиям. Данный документ составлен 14.07.2020г. в 18 часов 50 минут. В нем указаны повреждения машины «Хендэ» № - ФИО1 и написано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая дверь. Вторым участником ДТП указана заявитель ФИО3 и ее машина «Тойота» №. При этом, указаны повреждения на автомашине ФИО3 в виде повреждений по всему кузову (передняя левая сторона бампера). В конце документа, имеется подпись инспектора ДПС ФИО2., перед подписью стоит дата 14.07.2020г. При этом автомашина ФИО3 была осмотрена только 16.07.2020г., когда она явилась по вызову в отдел ГИБДД для дачи пояснений. Данный факт подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 16.07.2020г., составленным инспектором ГИБДД Метельштет и сделанными фотографиями. В указанном акте написано «Обнаружены технические повреждения - повреждения по всему кузову». Таким образом, акт осмотра автомашины ФИО3 не конкретизирует каких-либо повреждений, которые могли бы подтвердить версию ГИБДД о ДТП и полученных повреждениях автомашины ФИО1. Но в свою очередь подтверждают показания ФИО3 о том, что на кузове ее автомашины имеется множество разных мелких повреждений, полученных ранее и при других обстоятельствах. Каким образом сведения о повреждениях по кузову появились в документе двумя днями раньше, неизвестно. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 считает, что данный документ составлен неизвестно каким образом и просит суд не признавать этот документ в качестве доказательства по ДТП. Кроме того, в материалах административного дела имеется фото автомашины ФИО1 с полученными якобы повреждениями от указанного выше якобы ДТП. При этом характер и направление царапин в виде повреждений не соответствует описываемым событиям. При возможном соприкосновении двух машин, идущих примерно параллельным курсом, то есть при касательном столкновении царапины, полученные в результате соприкосновения, согласно законам физики, будут располагаться вдоль кузова, параллельно земле. Как видно из фотографий, представленных в деле, царапины на кузове водителя ФИО1Б., расположены сверху вниз, что, соответственно, не может являться повреждением при указанных выше обстоятельствах и доказательством произошедшего ДТП.

Таким образом, принятое решение в постановлении старшего инспектора ФИО8 от 03.08.2020г. в отношении гр. ФИО3 основано только на показаниях водителя ФИО1. и его супруги, которые в свою очередь являются заинтересованными лицами. При этом их показания материалами административного дела не подтверждаются.

Учитывая все вышеизложенные факты, заявитель считает, что решение от 03.08.2020г. принято неверно и необоснованно. Данное решение нарушает ее гражданские права и принцип презумпции невиновности, так как сам факт ДТП, произошедшего с якобы участием ФИО3 14.07.2020г. на Волоколамском проспекте не доказан. То есть ФИО3 ДТП не совершала и участия в нем не принимала. Учитывая изложенные факты, отсутствует сам факт события правонарушения.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 24.5 ч.1.п.1 КоАП РФ просит производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что 14.07.2020 около 18:50 управляла автомашиной Тойота, двигалась по Волоколамскому пр-ту в среднем ряду, в машине сзади находился брат и ФИО9, которая имеет заболевание астму. На дороге была пробка, ФИО9 стала плохо, она остановилась. Когда все машины поехали, она на несколько секунд осталась на месте, т.к. искала ингалятор для ФИО9 Она взяла сумку, нашла ингалятор и передала ФИО9 Никакого удара она не почувствовала, возможно, что машине Хендай надо было перестроиться в средний ряд, но она в машину не въезжала. Видела женщину в машине Хендай, которая громко кричала. На тот момент марку машины она не увидела, цвет не запомнила. Ее машина Тойота не новая, с учетом ее разъездной работы, на машине по всему кузову были повреждения, некоторые давно были получены, некоторые недавно. Но и до 14.07.2020 на ее машине было много повреждений. 16.07.2020 была вызвана в ГИБДД, женщина инспектор осмотрела ее машину, фотографировала машину со всех сторон. На пороге с правой стороны были свежие повреждения. С левой стороны были поздние повреждения. Пояснила, что в момент, когда кричала женщина, возможно, она остановилась, т.к. у ФИО9 был приступ, при этом аварийный сигнал она не включала, просто несколько секунд стояла в средней полосе. Задним ходом не двигалась, и своей машиной не царапала машину Хендай. Также указала, что с учетом расположения ее машины в среднем ряду, по версии ФИО1, если она двигалась задним ходом, и повреждения нанесла левым зеркалом, то она должна была частично выехать в крайний правый ряд, но по правому ряду двигались машины. Не отрицает, что на видео, другие машины объезжают ее машину, но это тот момент, когда ФИО9 было плохо, и она стояла на месте. Считает, что не было столкновения с машиной Хендай, не было самого факта ДТП. Ее привлекли по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но ДТП не было и место ДТП она не оставляла. Ранее не была знакома с ФИО1., оснований для оговора не имеет.

Защитник Крылов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, поддержал позицию ФИО3 Просил постановление должностного лица от 03.08.2020 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 отменить, прекратить производство за отсутствием события правонарушения. Пояснил, что ФИО3 утверждала и утверждает, что не принимала участие в ДТП 14.07.2020 на Волоколамском пр-те. Она не отрицала, что видела машину ФИО1 которая хотела ее подрезать. Но никакого столкновения, ни касательного, ни прямого не было. На машине ФИО3 Тойота нет контактных следов от машины Хендай, которые бы соответствовали повреждениям на машине Хендай, и которые были бы получены в результате ДТП 14.07.2020. Инспектор ФИО4, которая проводила осмотр машин, не смогла определить конкретные элементы машины Тойота и машины Хендай, которыми соприкасались машины. Не было зафиксировано левое зеркало на машине Тойота, при этом ФИО1 и ФИО5. говорят о том, что, сдавая задним ходом, ФИО3 левым зеркалом причинила повреждения на правой стороне машины Хендай. В акте осмотра машины Тойота указаны общие фразы – повреждения по всему кузову. Доказательства, подтверждающие получение повреждений автомашины Хендай от автомашины Тойота, отсутствуют. Считает, что документы сотрудниками ГИБДД оформлены непрофессионально, с нарушениями, не указаны технические средства, которыми проводилось фотографирование. Инспектор Нестеров пояснил, что схему составил после исследования фотографий и оценки объяснений ФИО1 при этом никаких замечаний со стороны ФИО1. по составлению схемы не было. Однако схема не соответствует обстоятельствам дела. Также указал, что ФИО3 не могла причинить повреждения левым зеркалом, двигаться параллельно машине Хендай задним ходом, тогда машина Тойота должна была выехать на другую полосу движения. Утверждение о причинении повреждений машиной Тойота голословно и ничем не подтверждено. Из видеоматериала видно, что машина Хендай качнулась, но должностное лицо ФИО8 пояснил, что такое качание могло быть и при торможении машины. На видео не зафиксирован момент ДТП, не слышно звука скрежета машин, кроме эмоциональных выражений супруги ФИО1 на видео нет ничего. Считает, что никаких объективных доказательств того, что машина Тойота под управлением ФИО3 участвовала в ДТП 14.07.2020 с машиной Хендай под управлением ФИО1 в суд не представлено. Решение принято должностным лицо только на его субъективном убеждении, с учетом просмотренного видеоматериала. Считает, что в нарушение прав ФИО3, должностным лицом в ходе расследования необоснованно не была назначена экспертиза, данную экспертизу должностное лицо мог самостоятельно назначить для выяснения всех обстоятельств по делу. Считает, что факт ДТП не доказан, событие правонарушения отсутствует. Постановление в отношении ФИО3 вынесено незаконно.

ФИО1. в судебном заседании пояснил, что 14.07.2020 около 18:50 он двигался в Южный по Волоколамскому пр-ту на автомашине Хендай, на пассажирском сиденье находилась супруга. Услышав сигнал СГУ машины МЧС, он попытался перестроиться из крайнего левого ряда в средний ряд, но не получалось, т.к. другие машины его не пропускали. В один момент он стал медленно перестраиваться и почувствовал удар в правую сторону машины. Увидел белую машину Тойота с правым рулем. Удар был сначала в правое колесо. Тойота несколько секунд постояла, затем сдала задним ходом, задев правую сторону его машины, причинив повреждения машины, и уехала с места ДТП. Он включил аварийную сигнализацию, сделал фото на месте ДТП, повреждения с правой стороны машины. Данные повреждения получил от столкновения с машиной Тойота. Не отрицает, что супруга открывала окно и эмоционально высказывалась в адрес водителя Тойоты. За данное ДТП он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф оплачен. Считает, что факт ДТП был зафиксирован на видео. Кроме того, на видео видно, что по средней полосе машины объезжают другую машину, соответственно машина Тойота стояла какое-то время. Если бы ФИО3 остановилась по причине плохого самочувствия своей родственницы, то он смог был спокойно проехать вперед, объехав ее. Были серьезные повреждения правого крыла. Также указал, что схему места ДТП подписывал, но не обратил внимание, что транспортное средство расположено на средней полосе с перестроением на крайнюю левую полосу, это не соответствует действительности. Ранее в таких ДТП не был, поэтому просто схему подписал, замечаний к схеме не делал. Считает, что видеоматериалом установлено, что он двигался по крайней левой полосе, перестраивался на среднюю полосу, после чего произошло столкновение с Тойотой. Фотографии делал на месте ДТП, на крыле видно белую краску, а также при осмотре автомашины инспектором. Считает, что постановление инспектора а отношении ФИО3 законное, факт ДТП был, он был признан виновным в ДТП. Ранее с ФИО3 знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследованием по факту ДТП 14.07.2020 на Волоколамском пр-те г. Твери с участием машин Хендай под управлением ФИО1 и Тойота под управлением ФИО3 По факту ДТП были опрошены оба водителя, был изучен фотоматериал, видеоматериал. В ходе административного расследования, пришел к выводу, что в действиях водителя Хендай ФИО1. содержится состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он совершал перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении Тойота под управлением ФИО3, которая двигалась по своей полосе движения, без изменения траектории. В отношении ФИО3 производство было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обратил внимание, что постановление ФИО1 не было обжаловано, в данном постановлении, в том числе описано событие правонарушения, указано о столкновении транспортных средств. При принятии решения оценивал в совокупности все доказательства, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – пояснения обоих водителей, свидетеля. Не было сомнений, что факт ДТП имел место. Схему ДТП исследовал, но схема неинформативная. На фотографиях имелись повреждения транспортных средств. Объективное доказательство – видеоматериал с регистратора, на котором зафиксировано по какой полосе двигались машины, момент перестроения автомашины Хендай с крайней левой полосы в среднюю полосу движения, видно, что машина Хендай покачнулась. Также оценивал пояснения свидетеля ФИО5., ее голос имеется на видеоматериале, где она четко говорит о столкновении. Пришел к выводу, что при перестроении машины Хендай в среднюю полосу произошло столкновение с машиной Тойота. Не отрицает, что машину может покачнуть и от резкого торможения, но в данном случае был факт ДТП. Считает, что объективно провел расследование, на основании совокупности всех доказательств, в том числе и видеоматериала. С учетом всей совокупности доказательств, пришел к выводу о нарушении ПДД водителем Хендай ФИО1 В отношении водителя Тойота ФИО3 производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено, поскольку в ее действиях нарушение правил ПДД не было установлено. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе административного расследования, не поступало. Для принятия решения по данному ДТП было достаточно доказательств, в том числе и объективных – видеоматериала. Ранее не был знаком ни с ФИО3, ни с ФИО1., неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Обратил внимание, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП 14.07.2020, постановление вступило в законную силу 29.09.2020.

Инспектор ФИО4 пояснила, что по факту ДТП 14.07.2020 составляла Акты осмотра транспортных средств Хендай и Тойота. Акт осмотра машины Тойота на наличие повреждений. Осматривала машину визуально на наличие повреждений, делала фотографии, указала в Акте, что повреждения по всему кузову. Не является экспертом, поэтому не могла разграничить какие повреждения недавно полученные, а какие более поздние. О ДТП 14.07.2020 ей было известно, к ней поступил материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку после ДТП она место ДТП оставила. В материале были схема ДТП, дополнительные сведения о ДТП, объяснения. Исходя из представленных документов, она осматривала машины. 16.07.2020 осматривала Тойоту, 17.07.2020 осматривала Хендай. Знакомилась с объяснениями водителя ФИО1 Фото Тойоты делала со всех сторон машины. Предположила, что контакт машины Тойоты и Хендай был теми участками, которые зафиксированы на фотографиях. Также при осмотре предположила, что удар был левым зеркалом машины Тойоты. На зеркале были повреждения. Фотографии зеркала машины Тойота не сделала, т.к. не посчитала нужным это сделать. Был визуальный осмотр машин. Повреждения были по всему кузову машины Тойота, поэтому так и указала в Акте осмотра. Не указала в Актах осмотра автомашин каким техническим средством производила фотографирование. Визуально видела, что на автомашине Хендай на правом крыле были повреждения с остатками белой краски. Повреждения на Хендай были справа. На Тойоте были царапины не сплошные. Для сопоставления повреждений на машине Хендай и Тойота, ФИО3 официально не вызывала. Кроме Актов осмотра машин, составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, брала с нее объяснения, при этом ФИО3 не указывала про отсутствие самого события ДТП. Она не отрицала, что управляла автомашиной Тойота на данном участке в это время. Про столкновение машин сказала, что не помнит, возможно, отвлекалась, т.к. сзади находилась бабушка, конкретно она не признавалась, что участвовала в ДТП.

Инспектор ФИО2 пояснил, что составлял схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на место ДТП не выезжал. Схему составил по фотографиям и объяснениям водителей транспортных средств. Знакомился с объяснениями водителя ФИО1., разногласий со схемой не усмотрел. Схему подписывал. На Волоколамском пр-те по три полосы движения в каждом направлении. На представленной схеме изображено транспортное средство, которое перестраивается со средней полосы в крайнюю правую полосу. Указал, что мог ошибиться в полосе движения. На видео видно, что машина перестраивается с крайней левой полосы движения в среднюю полосу. Со схемой знакомился водитель ФИО1., никаких замечаний по схеме у ФИО1. не было, при этом водитель вправе не согласиться со схемой, указать о несогласии. Считает, что на схеме неправильно указано расположение транспортного средства, должно быть указано перестроение из крайней левой полосы в среднюю полосу движения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 сестра ее мужа. 14.07.2020 она с ФИО3 и с мужем на машине ехали на дачу. ФИО10 с правым рулем. Она сидела в машине на левой стороне сзади. В названиях улиц г. Твери не ориентируется. 14.07.2020 были пробки на дорогах. Видела, как остановились машины, в окно высунулась женщина и что-то кричала. Но точно не помнит, открыто было окно, или нет. Сигнал сирены не слышала. Их машина тоже остановилась. У нее заболевание – бронхиальная астма, в дороге ей стало плохо, она закашлялась, стала искать ингалятор. ФИО3 обернулась, нашла ингалятор. Точно не помнит, может у мужа была сумка, может и муж достал ингалятор, где он сидел, точно не помнит. Столкновение машин не было, она не слышала ни звука и никакого удара не почувствовала. При этом из-за состояния здоровья, т.к. у нее больные ноги, при ударе машины был бы толчок, и она бы почувствовала боль в ногах. Ноги болят постоянно и днем и ночью. Знает, что это машина ФИО3 рабочая, не новая, может быть и были царапины на машине.

Свидетель ФИО5. пояснила, что 14.07.2020 двигалась в качестве пассажира на машине Хендай, за рулем был муж ФИО1. Ехали по Волоколамскому пр-ту после 18 часов, движение было затруднительное, ехали по крайней левой полосе в сторону Южного. После пересечения перекрестка, услышала спец.сигнал. В какой полосе двигалась машина со спец.сигналами не видела, т.к. не оборачивалась. Муж стал пытаться перестроиться в среднюю полосу, чтобы пропустить машину со спец.сигналами, но с первого раза не удалось, т.к. машины не пропускали. Муж медленно стал перестраиваться в среднюю полосу движения, чуть перестроился, и в их машину въехала белая машина. Она открыла окно, не отрицает, что стала кричать, т.к. эмоционально восприняла эту ситуацию. Женщина была за рулем праворукой белой машины, она была испугана, руки лежали на руле, после чего она развела руками, сдала назад, объехала их машину и покинула место ДТП. Лицо женщины она видела, т.к. смотрели друг на друга. На пассажирском сиденье спереди машины Тойота никто не находился. Белая машина въехала в их машину, удар она почувствовала, был звук, после того как женщина стала сдавать назад, она услышала как белая машина елозит по их машине, был слышен скрежет по машине. Причиной повреждений на их машине стало столкновение белой машины. Считает, что повреждения могли остаться от зеркала белой машины. Муж остановился, сделал фото, были повреждения с правой стороны. Раньше таких повреждений не было, было небольшое повреждение сзади, когда муж выезжал со стоянки, это было до 14.07.2020. Знает, что ее муж был привлечен к административной ответственности за данное ДТП, т.к. ДТП произошло при перестроении из крайней левой полосы в среднюю полосу, штраф он оплатил. Ранее не была знакома с ФИО3 оснований для оговора, не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласноч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основаниист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из административного материала усматривается, что 14.07.2020 в 18:50 по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендай №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу автомашине Тойота № под управлением ФИО3, движущейся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с машиной.

По данному факту вынесено определение от 28.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Также по данному факту возбуждено дело и вынесено определение 69ВД № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

По итогу административного расследования должностное лицо вынес постановление от 03.08.2020 о привлечении водителя автомашины Хендай ФИО1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2020 прекращено производство по делуоб административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Тойоты ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В суде установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были изучены пояснения обоих водителей указанных выше транспортных средств, изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, оформлены дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, изучен фото- видеоматериал, опрошен свидетель.

Суд обращает внимание, что в материалах содержится схема места совершения правонарушения. При этом схема не подписана водителем ФИО3 Суд отмечает, что схема не содержит привязки к местности, место ДТП, с учетом исследования доказательств в суде, указано неверно, в связи с чем данная схема судом не принимается во внимание при рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты о том, что должностное лицо мог самостоятельно назначить экспертизу по повреждениям транспортных средств Хендай и Тойота, но экспертиза не была назначена, не является нарушением норм КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как установлено, ФИО8 является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, соответственно в силу своей должности наделен полномочиями проводить административное расследование по факту ДТП, является процессуальным лицом, которое проводит административное расследования, собирает доказательства и вправе самостоятельно принимать решение по сбору доказательств и их оценке, в том числе о назначении экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностным лицом усмотрено не было. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе административного расследования, сторонами, не заявлялось.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований норм действующего законодательства при проведении административного расследования, не допущено.

Должностное лицо ФИО8, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что факт ДТП 14.07.2020 между автомашинами Хендай и Тойота не был установлен в рамках проведения административного расследования, опровергаются исследованными материалами дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов следует.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 14.07.2020 года, он 14.07.2020 года в 18 часов 50 минут управлял транспортным средством Хендай с №. Двигался по Волоколамскому проспекту в сторону южного моста Октябрьского пр-та по крайней левой полосе. Услышав сигналы скорой помощи сзади, включил правый поворотник, и стал перестраиваться в среднюю полосу и остановился. Услышал с правой стороны стук автомашины № белого цвета. За рулем была женщина. Машины двигались по средней полосе. После столкновения, она сдала назад и покинула место ДТП. С ним в машине находилась супруга. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства №, которая не уступила ему дорогу для проезда скорой помощи.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 16.07.2020, она 14.07.2020 года везла брата с женой на дачу по Волоколамскому проспекту в сторону Южного моста. Ехала со скоростью 5-10 км/ч, т.к. был час пик, и движении было затруднено. Двигалась четко по средней линии, никуда не перестраивалась. В опасной близости от себя она увидела машину из окна которой высунулась женщина и, жестикулируя, стала ей показывать, что им нужно перестроиться. Но ей нужно было поскорее выезжать из пробки, т.к. у жены ее брата, имеющей бронхиальную астму, начался приступ, и ей нужно было ехать. Что она и сделала, не создавая никому помех. Столкновения не почувствовала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 14.07.2020 в 18:50 на пассажирском сиденье (спереди) в автомашине Хендай № ехала с мужем по Волоколамскому пр-ту в сторону Южного моста. Проехав перекресток (ул. Фадеева –Волоколамский пр-т), она услышала спец.сигнал. Ее муж ехал по крайней левой полосе движения. Когда машина со спец.сигналами стала к ним приближаться, он включил правый поворотник и стал медленно перестраиваться в среднюю полосу движения, чтобы уступить дорогу. Перестроиться удалось не сразу, но они частично заехали на среднюю полосу движения правой частью машины и остановились. Через 5-7 секунд к ним в боковую правую часть машины врезается автомашина белого цвета марки Тойота. За рулем (правый) сидела женщина в очках, зрелого возраста. Она открыла боковое окно и стала на нее кричать и жестами показывать на то, что она притерла машину. В ответ она развела руками, как бы извиняясь, не отреагировала, дала задний ход, вывернула автомашину и уехала, т.к. покинула место ДТП. Они включили систему аварийного хода. Через несколько минут подъехала автомашина ДПС, объяснили, что нужно все сфотографировать и подать заявление в розыск на автомашину, покинувшей место ДТП.

Должностное лицо ФИО8, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, указанных выше, в том числе видеоматериала.

При этом в суде, с участием сторон была исследована видеозапись момента движения транспортных средств Хендай и Тойота.

С учетом исследования видеозаписи, объяснений допрошенных лиц в суде, с выводами должностного лица о том, что при перестроении водителя Хендай ФИО1 из крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, по которой двигалось транспортное средство Тойота под управлением ФИО3 произошло столкновение транспортных средств Хендай и Тойота, суд с учетом указанного выше, соглашается.

При этом обращаю внимание, что ФИО3 не оспаривает в указанное время и место, движения ее транспортного средства, а также обстоятельства по факту движения транспортного средства Хендай.

При этом, исходя из видеоматериала, действительно по крайней левой полосе двигалась машина со спец.сигналами, достоверно установлено, что машина Хендай начала маневр перестроения в среднюю полосу движения. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после остановки транспортного средства Хендай, машина Тойота под управлением ФИО3 не продолжает движение по полосе движения, при этом другие транспортные средства объезжают автомашину Тойота.

Пояснения ФИО3 о том, что она вынуждена была остановиться на средней полосе движения, поскольку у пассажира ФИО6 начался приступ астмы, и она искала и подавала ингалятор, суд считает надуманными.

Суд обращает внимание, что при вынужденной остановке, ФИО3 не включила аварийный сигнал, кроме того, об указанных обстоятельствах ФИО3 не сообщает при даче пояснений должностному лицу 16.07.2020.

Пояснения свидетеля ФИО6. в той части, что никакого столкновения машин она не почувствовала, и если бы было столкновение, то у нее была бы боль в ногах, суд считает неубедительными и расценивает их как ее стремление помочь ФИО3, которая приходится ей родственницей, и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Так, в судебном заседании ФИО6. дает разные показания, в частности на каком месте она находилась в машине Тойота, кто искал и подавал ей ингалятор, не пояснила, какие машины двигались рядом с машиной Тойота.

Кроме того, как пояснил инспектор ФИО8, решение по факту ДТП он принимал на основании изучения совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений водителей, фотоматериала, видеоматериала.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия 14.07.2020, его обстоятельства, подтверждены процессуальными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Не указание в Акте осмотра транспортных средств, технического средства, которым инспектор ФИО4 производила фотографирование, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, что не может повлечь отмену постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

При этом, следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, телефоне, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат, телефон не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколах, иных документах.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанным материалам дела, у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом суд обращает внимание, что по факту ДТП 14.07.2020 при указанных обстоятельствах, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен водитель Хендай - ФИО1 за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4. Постановление не обжаловано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО8 полно и объективно проведено административное расследование, какие-либо нарушения допущены не были.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для оговора, неприязненные отношения, в суде не установлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что должностное лицо ФИО8 руководствовался лишь субъективном убеждением, поскольку по мнению стороны защиты, объективные доказательства факта ДТП отсутствовали, является необоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом указанного выше, оснований не согласиться с выводами должностного лица о наличии факта ДТП 14.07.2020 между транспортными средствами Хендай под управлением ФИО1 и Тойота под управлением ФИО3, а также принятом решении о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, поскольку она не нарушала Правила дорожного движения, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, они не являются.

Кроме того, как установлено, дорожно-транспортное происшествие имело место 14.07.2020 года. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек 14.09.2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления от 03.08.2020 о прекращении производства по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 03.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

Дело № 12-426/2020 <данные изъяты>