Решение № 12-1179/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1179/2025

Дело № 12-1179/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 19 августа 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 у. и его защитника адвоката по ордеру А 2177951 № 01 от 03.07.2025 Вагидова Я.В.,

рассмотрев жалобу защитника Вагидова Я.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Щербаковой И.В. от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 Шавката угли по делу № 3-309/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Щербаковой И.В. от 30 июня 2025 года по делу № 3-309/2025 ФИО2 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 у. адвокат Вагидов Я.В. подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, протокол ФИО2 у не вручался, им не подписывался, у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения № 475 от 26.06.2008. От управления транспортным средством ФИО2 у. не отстранялся, протокол об этом не составлялся, видеозапись отсутствует. В материалах дела нет доказательств, что ФИО2 у. было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что указывает на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование. Было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав на юридическую помощь и сотрудники не предприняли попыток обеспечить такую возможность. В материалах дела усматриваются существенные противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно времени и обстоятельств выявления признаков опьянения. Факт составления протокола об административном правонарушении не на месте выявления правонарушения подтверждает не только отсутствие подписи ФИО2 у., но и нарушение нумерации протоколов, номера которых не идут подряд. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 у. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ему никто не сказал, что за отказ его могут лишить водительских прав, сказали, что если поедет в больницу, то машину поместят на штрафстоянку, а он ехал на работу, не хотел остаться без машины, которую он купил, чтобы добираться от дома до работы. В состоянии опьянения он не находился, ничего не нарушал, у сотрудников не было оснований для его остановки и проведения проверки.

В судебном заседании защитник ФИО2 у. адвокат Вагидов Я.В. также поддержал доводы жалобы, указал, что время составления процессуальных документов и время на видеозаписи отличается, что указывает на подписание ФИО2 у. незаполненных протоколов, его подзащитный объяснить причины несовпадения времени не может. Кроме того, считает, что у сотрудников отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку из видеозаписи никаких признаков опьянения у ФИО2 у. не усматривается. По его мнению признаки опьянения должны быть выявлены в совокупности, а не только один признак, запаха алкоголя изо рта у ФИО2 у. не имелось. Также в протоколы не вписаны приехавшие на место и присутствовавшие незаинтересованные лица, а именно брат ФИО2 у.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2025 года в 10 часов 32 минуты по адресу: <...> у д. 56А, ФИО2 у. управлял автомашиной «ФИО1», государственный регистрационный знак <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО2 у. административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался под видеозапись, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 у. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО2 у. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 у. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 147 АБ № 109941 от 20 мая 2025 года об административном правонарушении, где изложено существо административного правонарушения (л.д. 3); протоколом 147 АБ № 016421 от 20 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО2 у. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4); актом 147 АБ № 008703 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2025 года и чеком (л.д. 6, 5), которым не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № 009752 от 20 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); видеозаписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 у. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная оценка согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследование представленной в материалы дела видеозаписи подтверждает соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование и отказ ФИО2 у. от его прохождения.

Доводы жалобы о том, что протокол ФИО2 у не вручался, им не подписывался, от управления транспортным средством ФИО2 у. не отстранялся, протокол об этом не составлялся, видеозапись отсутствует, опровергаются материалами дела, в котором имеются все необходимые процессуальные документы, подписанные самим ФИО2 У., что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения ввиду отсутствия подписи ФИО2 у. и нарушение нумерации протоколов, номера которых не идут подряд, поскольку момент составления и подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован на видеозаписи, протокол имеет подпись ФИО2 у., в протокол об административном правонарушении вписаны номера всех составленных процессуальных документов, имеющих свои порядковые номера в соответствии с назначением (протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Противоречит материалам дела и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что ФИО2 у. было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что указывает на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2025 года, подписанный ФИО2 у., который в судебном заседании не отрицал прохождение такого освидетельствования.

Указание заявителем в жалобе на отсутствие оснований у сотрудников Госавтоинспекции для направления ФИО2 у. на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия совокупных признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, основано на неверном толковании норм закона, который предусматривает, что достаточным основанием для проведения процедуры может являться и один выявленный признак, который в данном случае был выявлен в виде резкого изменения окраски кожных покровов.

Более того, суд отмечает, что Правила освидетельствования на состояние опьянения № 475 от 26.06.2008, на которые ссылается защитник, утратили свое действия в связи с принятием "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Довод жалобы о наличии существенных противоречий в материалах дела в показаниях сотрудников ГИБДД относительно времени и обстоятельств выявления признаков опьянения суд отвергает и не рассматривает, поскольку материалы дела не содержат показаний сотрудников Госавтоинспекции.

Нарушений прав на защиту ФИО2 у., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Обязанности вносить в процессуальные документы сведения о всех присутствующих на месте выявления правонарушения гражданах, кроме привлекаемых в качестве понятых, у должностного лица не имеется и законом не предусмотрено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 у. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 у., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения постановление мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Щербаковой И.В. от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 Шавката угли по делу № 3-309/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вагидова Я.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева