Апелляционное постановление № 22-6271/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-268/2024

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, гражданского истца ФИО2 – адвоката Шмелева И.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя ООО «ТрансАвто» - адвоката Бирюковой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, гражданского истца ФИО2 - адвоката Шмелева И.А., представителя ООО «ТрансАвто» - адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средне специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем грузового транспорта в ООО «ТрансАвто», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскано с ООО «ТрансАвто» в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лукьянова А.А., представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, гражданского истца ФИО2 – адвоката Шмелева И.А., представителя ООО «ТрансАвто» - адвоката Бирюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено <данные изъяты> около 15 часов 00 минут на территории Раменского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности и состояние здоровья были недостаточно учтены судом при назначении наказания.

Так, указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, которая готовится к родам, принес извинения потерпевшей, что является заглаживанием вреда, предлагал частичное в размере 500 000 рублей возмещение вреда, отчего потерпевшая отказалась, внес благотворительное пожертвование в фонд в поддержку СВО РФ. Кроме того, обращает внимание, что он сам после ДТП находился на сложном лечении, в связи с черепно-мозговой травмой.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, гражданского истца ФИО2 - адвокат Шмелева И.А. считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, и размера компенсации морального вреда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, совершение им ранее административных правонарушений в области дорожного движения.

Считает, что заявления ФИО1 о раскаянии в содеянном являются голословными, извинения в суде были принесены вынужденно, после вопросов председательствующего, а сумма в возмещение частичного вреда так и не была переведена потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, потерпевшая и гражданский истец считают взысканные судом денежные суммы в счет возмещения морального вреда каждому из них несоразмерным степени причиненного им морального вреда в результате гибели близкого родственника.

С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, усилить основное и дополнительное наказание, рассмотреть по существу гражданские иски о компенсации морального вреда, удовлетворив их в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «ТрансАвто» - адвокат Бирюкова Е.А. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает взыскание с ООО «ТрансАвто» денежной суммы в общем размере 3 000 000 рублей незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства и обоснование справедливого размера компенсации морального вреда, суд не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, в связи с гибелью ФИО3, исходя из обстоятельств дела.

Считает, что судом не учтена степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства дела. Полагает, что в действия пострадавшего ФИО3 имеет место нарушение ПДД РФ, так как он находился на автомагистрали возле своего технически неисправного автомобиля, и в зависимости от степени вины пострадавшего размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, просит приговор в части взыскания с ООО «ТрансАвто» суммы компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 до 500 000 рублей каждому.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены, и сторонами не оспариваются.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (неосторожное преступление средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести и по неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, нуждаемость в лечении, в связи с получением в результате данного ДТП телесных повреждений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены, находящейся в состоянии беременности и в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики по месту работы и жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей и ее сыну публичных извинений, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом мотивировано, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей наказания и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом, размер, как основного, так и дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, определен с учетом положений ст. 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в жалобе представителя потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

При этом рождение у ФИО1 ребенка на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может являться основанием для повторного учета данного обстоятельства как смягчающего, поскольку нахождение супруги осужденного в состоянии беременности было в полной мере учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции и оснований к смягчению либо усилению назначенного ФИО1 наказания, равно, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО2, вопреки доводам жалоб, судом не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.

Размер суммы, подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «ТрансАвто», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, судом определен на основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также их моральных и нравственных страданий, в связи с гибелью близкого родственника, мужа и отца. Оснований для изменения размера взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. В связи с изложенным, поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова