Приговор № 1-499/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-499/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004271-12

№ 1-499/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., защитника подсудимого – адвоката Маликовой А.А., представившей удостоверение № 1731 и ордер № 146514 от 02.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут будучи подвергнутым административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу находясь возле домовладения, расположенного по адресу: РД. <адрес>, Новые планы, дом б/н, повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический краник, к которому соединил металлическую трубу, проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, дом б/н.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как усматривается из заявления подсудимого ФИО2, который находится на лечении в <данные изъяты> в судебном заседании, вину в содеянном он полностью признает, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, назначив минимальное наказание.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и адвокат подсудимого Маликова А.А. не возражали на рассмотрение дела без участия подсудимого ФИО2

В связи с вышеизложенным уголовное дело рассматривается в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого в его отсутствие.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу находясь возле домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, дом б/н, повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический краник, к которому соединил металлическую трубу, проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, дом б/н (том 1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, принадлежащее гр. ФИО2, расположенное по адресу: РД. <адрес> Новые планы дом б/н, где выявлено повторное самовольное подключение к газовым сетям (л.д. 11-18 том 1);

- актом выявления самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ контролер АО «Газпром Газораспредение Махачкала» ФИО3 выявил самовольно подключенного в газовой трубе низкого давления по адресу: РД. <адрес> Новые планы дом б/н (л.д. 19 том 1);

- актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Газпром Газораспредение Махачкала» ФИО4 произвел отключение газовой трубы самовольно подключенного в газовой трубе низкого давления по адресу: РД. <адрес> Новые планы дом б/н (л.д. 20 том1);

- копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей (л.д. 21-24 том 1);

- справкой ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» гр. ФИО2 не является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», и в абонентской базе АИС РНГ подключенный лицевой счет за ним не значится также, как и на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, дом б/н (л.д. 28 том 1);

- справкой ООО «Газпром газораспределение Махачкала» в производственно-техническом отделе АО «Газпром газораспределение Махачкала», проектно-техническая документация по адресу: РД. <адрес>, Новые планы, дом б/н, отсутствует, с письменным заявлением на газификацию данного домовладения ФИО2 не обращался, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкала» первичный впуск газа не проводился и акт о подключении газа не выдавался (л.д. 30 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения профилактических мероприятий совместно с представителями ООО «Газпром Межрегионгаз по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, дом б/н, выявлен факт самовольного подключения к сети газопровода низкого давления ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №<адрес>, за самовольное подключение к газопроводу по указанному адресу и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 32-33 том 1);

показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе группы специалистов СЭГХ <адрес>, осуществлялся выезд в <адрес> Новые планы дом б/н, <адрес> по факту выявленного незаконного подключения домовладения ФИО1 к газопроводу. По приезду было установлено, что указанное домовладение самовольно подключено ФИО2 газовым сетям низкого давления. Им осуществлен демонтаж трубы, ведущей от дома к газопроводу, после чего составлен АКТ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 34-35 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ мною совместно с УУП ФИО6 УМВД России по <адрес> ФИО5 выявлено самовольное незаконное повторное подключение к газопроводу ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, дом б/н, и составлен соответствующий акт о выявленном факте незаконного газопотребления, а также доложено руководству АО «Газпром Газораспределение Махачкала» (л.д. 36-37 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом выше доказательств, суд находит достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации как самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Принимая во внимание поведение подсудимого, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО2 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО2 информация была известна органам дознания из материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, ФИО2 не предоставил.

Как следует из характеризующих данных, подсудимый ФИО2 вину свою полностью признал, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, на учете у врачей РПД и РНД не состоит, в настоящее время он проходит лечение и готовится к операции в <адрес>, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, не находит оснований для применения ФИО2 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ кроме штрафа. Данное наказание является соразмерным содеянному.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, и применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление в виду назначения самого мягкого вида наказания.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, применения ст. 73 УК РФ – назначение условного наказания.

На основании ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждении в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 03124 01 0000 140, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя: отделение - НБ <адрес>, БИК 018209 001, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев