Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-45/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Зубкова Н.Г. копия

Дело № 10-1/2025(10-45/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники Пермский край 10 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при помощнике судьи Осокиной О.В., секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) гр.К.М.,

представителя потерпевшей гр.О.В.,

защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) гр.К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ....., которым ходатайство представителя потерпевшей гр.О.В. о разграничении действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения; на приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ....., которым ФИО1, ..... несудимая и ФИО3 О,В., ....., несудимая

оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию за счет частного обвинителя.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления частного обвинителя (потерпевшей) гр.К.М. и представителя потерпевшей гр.О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб; мнения оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитника Хохлова Е.Г. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговора мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ..... ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ..... ходатайство представителя потерпевшей (частного обвинителя) гр.К.М. – гр.О.В., о разграничении действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Частным обвинителем ФИО1 и ФИО2 обвинялись в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... находилась с подругами на улице возле ночного клуба «.....» по ....., увидела, что в ее сторону направляются двое женщин (впоследствии узнала их фамилии ФИО1 и ФИО2). Без каких-либо пояснений ФИО1 схватила её за волосы и повалила на землю, где удерживала за волосы. В какой-то момент ФИО1 оказалась сверху на ней и, не выпуская из рук ее волосы, умышленно ударяла затылочной частью головы об обледенелую землю. В это же время к избиению подключилась ФИО2, которая каблуками и концами обуви, а также кулаками начала умышленно наносить ей удары в область головы, в результате избиения был причинен вред ее здоровью. В тот же день в травмпункте ..... ей была оказана медицинская помощь. Согласно заключения СМЭ № от ..... у нее имелась ..... которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) гр.К.М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По этим же основаниям заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ....., которым отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя гр.О.В. о разграничении действий ФИО1 и ФИО2

Оспаривая постановление от ....., заявитель указала следующее.

..... по факту ее избиения ФИО1 и ФИО2 она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором, а затем в объяснении сообщила о действиях последних, при этом полагала, что рана на голове ей причинена каблуками, когда ФИО2 пинала ее обутыми ногами по голове.

Однако, из видеозаписи, сделанной возле клуба «.....» в ночное время ....., предоставленной в суд в качестве доказательства совершения в отношении нее преступления, следует, что ФИО1, схватив ее за волосы, удерживала на земле в лежачем положении и, находясь сверху на ней, нанесла сдавливающие удары теменной частью головы об обледенелую землю. В свою очередь ФИО2 наносила ей удары каблуками, концами обуви и кулаками в область головы и тела.

Заключение эксперта № от .....-..... гг. (эксперт гр.С.А.) содержит выводы об обнаружении у гр.К.М. ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеки на лице, в левом бедре, в правой голени, которые образовались в результате ударных, сдавливающих воздействий твердыми, тупыми предметами (предметом), которые в совокупности, квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее трёх недель, но при этом не позволяли сделать разграничение: от чьих (ФИО1 или ФИО2) действий и от каких именно ударов наступил вред здоровью пострадавшей.

Изучив заключение эксперта № доп. от ..... (эксперт гр.П.В.), об обнаружении у нее (гр.К.М.) телесных повреждений, в том числе - ушибленной раны в теменной области, которая, судя по своим свойствам, образовались от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом, а также изучив фотографию травмы и видеозапись с места преступления, она совместно с представителем пришли к выводу, что травма была причинена не в результате ударов, нанесенных каблуками обуви по ее голове. Учитывая изложенное, в судебном заседании ее представитель обратился к суду с ходатайством, в котором просил разграничить действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку в результате многочисленных ударов, нанесенных ей ногами и кулаками в область головы и тела, ФИО2 причинила ей кровоподтеки на лице и правом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9), т.е. фактически отказались от обвинения в отношении ФИО2, при этом одновременно просили суд привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, а именно за причинение ей ушибленной раны в теменной области, в результате нанесения сдавливающих ударов теменной частью головы об обледенелую землю.

Заявитель обращает внимание, что согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. Таким образом, постановлением от ..... об отказе в удовлетворении ходатайства, судья воспрепятствовал частному обвинителю отказаться от обвинения в отношении ФИО2, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ..... заявитель обратила внимание на то обстоятельство, что выводы двух экспертиз: первая проведена экспертом гр.С.А., вторая дополнительная - экспертом гр.П.В., свидетельствуют о том, что ушибленная рана у пострадавшей образовалась в результате ударных (сдавливающих) ударов, то есть было нанесено множество ударов, и лишь в третьей экспертизе эксперт гр.П.В. указывает на то, что травма могла быть получена пострадавшей от травматического воздействия –у дара по голове твердым тупым предметом, в том числе, в результате падения из положения стоя на плоскость, с соударением головой о твердый тупой предмет (поверхность). Однако, данная версия является новой и была выдвинута стороной защиты и является бездоказательной.

Автор жалобы убежден, что судьей не была дана в полной мере оценка доказательствам стороны обвинения, а именно видеозаписи, свидетельствующей о нанесении ей ударов головой о наледь, выводы обеих экспертиз о том, что это были множественные удары, и принял лишь во внимание только третью экспертизу о то, что травма была получена от одного удара. Так же не были учтены ее показания в части того, что когда она и ФИО1 схватили друг друга за волосы, от боли они слегка согнулись (наклонились) и вместе завалились на бок, т.е. ее падение из положения стоя на неровную поверхность исключено. Более того, в судебном заседании, где велся аудиопротокол, подсудимая ФИО1 сообщила, что после того как они упали, то гр.К.М. была сверху, т.е. на ней (ФИО1). Следовательно, ушибленная рана в теменной области у нее образовалась не от падения, так как она не падала с высоты собственного роста, и не ударялась о твердый предмет, поверхность.

Считает, что судьей было нарушено право потерпевшей, предусмотренное п.5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, - заявлять ходатайство и отводы, так как было отказано в ходатайстве ее представителя о проведении дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту видеозаписи. Также судьей был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. судья принял во внимание только доводы, которые выдвигались стороной защиты. Указанное выше, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход итогового решения – приговора суда

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить оправдательный приговор от ..... и постановление от ..... и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) гр.К.М. защитник Хохлов Е.Г., действующий в интересах оправданных, указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает оправдательный приговор от ..... в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление от ..... законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) гр.К.М. - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для его отмены или изменения.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, а также положений ст.305 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно -мотивировочной части оправдательного приговора, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения, в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, состав которого, по мнению судьи, в действиях ФИО1 и ФИО3 О,В. отсутствует.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава вменяемого им преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу, указать основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, привести мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, устранить имеющиеся по делу противоречия, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они оцениваются судом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 283 УПК РФ в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам предоставить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

В силу ч.1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертное учреждение с постановлением о назначении судебной экспертизы направляются материалы, необходимые для ее производства.

Указанные положения закона, по данному уголовному делу, судом должным образом не выполнены.

Так из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству защитника Хохлова Е.Г. мировым судьей были назначены дополнительные судебно - медицинские экспертизы в отношении потерпевшей гр.К.М., при этом сторона обвинения к обсуждению вопросов эксперту не привлекалась; необходимые материалы уголовного дела, в том числе флеш-карта с видеозаписью, содержанию которой дан анализ в приговоре суда, протоколы судебного заседания с показаниями участников судебного заседания по обстоятельствам произошедшего, эксперту не предоставлялись. О допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в указанной части, свидетельствуют: неоднократное назначение дополнительных судебных экспертиз, а после их проведения - вызов в судебные заседания экспертов гр.С.А. и гр.П.В., которым были вновь заданы дополнительные вопросы; кроме того ходатайство представителя потерпевшей гр.О.В. от ....., поданного после получения копии постановления от ..... о предоставлении эксперту флеш-карты с видеозаписью от ....., приобщенной к материалам уголовного дела, в удовлетворении которого ..... судьей было отказано с формулировкой о нецелесообразности и окончании производства экспертизы (27.08.2024г.), т.е. на момент поступления указанного выше ходатайства.

Анализируя в приговоре показаниям экспертов гр.П.В. и гр.С.А., сообщивших, что ушибленная рана в теменной области, имеющаяся у гр.К.М., могла образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении из положения стоя на плоскость с соударением о твердую поверхность, в том числе с учетом неровностей поверхности, судья исключил получение травмы гр.К.М., при обстоятельствах, изложенных ею как в заявлении при обращении в полицию, так и и в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно видеозаписи, потерпевшая лежала на левом боку.

Мировой судья в приговоре указал, что показания потерпевшей гр.К.М. имеют существенные противоречия и основаны на предположениях, стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ; версия стороны защиты о том, что травму потерпевшая могла получить при падении, не опровергнута стороной обвинения, а более того, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

С таким категоричными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из приговора следует, что суд не может признать достоверными как показания потерпевшей гр.К.М. и свидетелей стороны обвинения, так и показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 и свидетелей стороны защиты, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и поддерживают версию конфликта, изложенную потерпевшей и подсудимыми. После чего судья делает вывод о том, что каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимых и свидетелей защиты в судебном заседании не установлено.

Указывая на существенные противоречия в показаниях гр.К.М., которые также носят предположительный характер, суд оставил без надлежащей оценки показания ФИО1 о том, что при падении потерпевшая оказалась на ней сверху, села на нее, затем, в какой-то момент они перевернулись, и уже она находилась на потерпевшей. ФИО2, давая показания в суде, первоначально сообщила, что не может пояснить, каким образом упали ее дочь и гр.К.М., затем изменила показания, при этом, отвечая на вопрос, почему в ходе проведения проверки по материалу КУСП она сообщала, что при падении на землю гр.К.М. находилась поверх ее дочери, ФИО2 пояснила, что в тот момент немного не помнила, позднее восстановила картину.

Доводы ФИО1 и ФИО2, выдвинутые в суде о том, что травму потерпевшая могла получить при падении с высоты собственного роста, также носят предположительный характер.

Вывод суда о том, что версия стороны защиты о том, что гр.К.М. могла получить травму в результате падения из положения стоя на плоскость, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, является некорректным, поскольку из показаний эксперта гр.П. в суде усматривается, что травму в теменной области, обнаруженную у гр.К.М., можно получить если стоять на коленях и упасть лицом вниз, однако данный факт никто из допрошенных в суде лиц не сообщал, как и то обстоятельство, что гр.К.М. упала из положения стоя на плоскость. Эксперт гр.С.А. в судебном заседании пояснила, что ушибленная рана теменной области, имеющаяся у потерпевшей, не характерна для падения из положения стоя на плоскость, но возможна, если упасть на неровную поверхность. Одновременно эксперт пояснила, от удара в голову остроносой обувью, была бы ушибленная рана. Согласно протокола судебного заседания, видеозапись от ..... эксперту гр.С.А. не предоставлялась.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Кроме того, судья в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимых неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств. Между тем, в соответствии с требованиями закона, в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, вывод, содержащийся в приговоре суда, об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, инкриминированного последним, сделан преждевременно, без надлежащего исследования в судебном заседании доказательств и оценки их в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части, с доводами частного обвинителя и его представителя в апелляционной жалобе, считает, что при рассмотрении данного дела, постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным, настоящий приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным признать нельзя, а потому он в силу требований ст. ст. 389.16,389.17 УПК ПФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, все доказательствам дать надлежащую оценку и принять по делу соответствующее решение.

Апелляционная жалоба частного обвинителя гр.К.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ....., в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшей (частного обвинителя) гр.О.В. о разграничении действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку является законным и мотивированным, основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом сведений о личности каждой из них, меру пресечения возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.16,389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного

района ..... от ..... о разграничении действий ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 и ФИО3 О,В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, передав его для определения подсудности председателю Березниковского городского суда Пермского края.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова