Решение № 2-2162/2023 2-2162/2023~М-1337/2023 М-1337/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2162/2023

№

Гражданское дело №2-2162/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца М.А.Ф.- ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 мая 2023 года,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.А.Ф. к ООО «Союз-Джи Эс Эм» о признании увольнения по собственному желанию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Джи Эс Эм» о признании увольнения по собственному желанию, об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером в соответствие с ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О страховых пенсиях».

С 24.12.2021 года на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истцу назначена ежемесячная выплата <данные изъяты>

При обращении в Управление ПФР г. Рязани 17 января 2023 года по вопросу индексации пенсии, истцу стало известно, что индексация не положена ввиду того, что на дату обращения он является работающим пенсионером.

17 января 2023 года истец обратился в МИФНС № 2 по г. Рязани.

МИФНС № 2 по г. Рязани сообщено, что на 17.01.2023 года он числится директором ООО «Союз-Джи Эс Эм». При этом никаких отчислений ни в ПФР, ни в ФСС г. Рязани за истца, как за работника не производились, заработной платы за весь период он также не получал.

24 января 2023 года на юридический адрес организации, истец направил нотариально заверенное заявление на увольнение по собственному желанию.

Данный факт подтверждается отправлением EMS, с объявленной ценностью, почтовым идентификатором №

Согласно полученной информации, 27.01.2023 года в 08.59 адресат отказался получать данное почтовое отправление, направленное истцом.

03 февраля 2023 года истец М.А.Ф. обратился в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с заявлением о принятии мер в отношении работодателя ООО « Союз -Джи Эс Эм» о нарушении прав работника.

Согласно полученного ответа от Государственной инспекции труда по Рязанской области за № от 03.04.2023 года усматривается, что проверка по представленной информации сотрудниками инспекции не проведена, меры в рамках действующего законодательства к восстановлению нарушенных прав истца не приняты.

Фактически руководитель снимает свои полномочия через месяц после уведомления собственников бизнеса в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

Однако в госреестре руководитель будет числиться единоличным исполнительным органом, и данную запись ведомство сможет изменить только на основании представленного уведомления ООО «Союз-Джи Эс Эм».

Согласно полученной выписке от 15.06.2023 года из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Союз-Джи Эс Эм», в которой указано, что последнее регистрационное действие совершено 25.01.2023 г - внесение сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным указанной выписки директором ООО «Союз-Джи ЭС Эм» является М.А.Ф..

Законодательство не предусматривает прекращение полномочий директора обществ на основании его же приказа.

Таким образом, Законом о государственной регистрации механизм решения подобных вопросов не предусмотрен.

Следовательно, восстановить права истца в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным.

С января 2018 года по настоящее время истец являясь пенсионером понес материальные убытки в размере причитающейся индексации к пенсии.

Истец, является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, был лишен возможности на протяжении последних лет получать причитающую ему пенсию по старости в полном объеме, так как в тот период он уже не работал, заработка не имел. Сведения о том, что он не дополучает причитающую ему пенсию по старости из-за нарушения работодателем его прав, сказывались на ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний.

Таким образом, истец считает необходимым заявить о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 280 ТК РФ, ст. ст. 131-151 I Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 истец просит признать уволенным М.А.Ф. по собственному желанию с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Джи Эс ЭМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) с 30 января 2023 года согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ; обязать учредителей организации издать приказ о прекращении с М.А.Ф. трудового договора, произвести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее вместе с другими его рабочими документами; обязать МИФНС № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о директоре ООО «Союз-Джи Эс Эм» М.А.Ф.; взыскать с ООО «Союз-Джи Эс Эм» в пользу истца М.А.Ф. почтовые расходы, понесенные М.А.Ф. при отправлении заявления об увольнении размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Союз-Джи Эс Эм» в пользу истца М.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать заключенный между М.А.Ф. и ООО «Союз-Джи Эс Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) трудовой договор расторгнутым по основаниям предусмотренным п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ с 30 января 2023 года; взыскать с ООО «Союз-Джи Эс Эм» в пользу истца М.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец М.А.Ф. не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.А.Ф. – ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица МИФНС России №2 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в адрес суда представил свою правовую позицию относительно заявленных истцом исковых требований.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна

Представитель ответчика ООО «Союз-Джи Эс Эм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресам.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица ООО «Союз-Джи Эс Эм» - <...>, лит А, помещ.Н4.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца изложенного в заявлении об уточнении иска, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца М.А.Ф., представителя ответчика ООО «Союз-Джи Эс Эм» и представителя третьего лица МИФНС России №2 по Рязанской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 24 ноября 2017 года М.А.Ф. является пенсионером в соответствие с ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О страховых пенсиях».

С 24 декабря 2021 года на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» М.А.Ф. назначена ежемесячная выплата по инвалидности.

При обращении в Управление ПФР г. Рязани 17 января 2023 года по вопросу индексации пенсии, истцу стало известно, что индексация не положена ввиду того, что на дату обращения он является работающим пенсионером.

МИФНС № 2 по г.Рязани М.А.Ф. сообщено, что на 17 января 2023 года он числится директором ООО «Союз-Джи Эс Эм».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ М.А.Ф. с 02 апреля 2008 года является директором ООО «Союз-Джи Эс Эм».

24 января 2023 года на юридический адрес ООО «Союз-Джи Эс Эм», М.А.Ф. направил заявление на увольнение по собственному желанию. Данный факт подтверждается отправлением EMS, с объявленной ценностью, почтовым идентификатором №. 27 января 2023 года в 08.59 адресат отказался получать данное почтовое отправление, направленное М.А.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, описью, конвертом, заявлением, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию с 30 января 2023 года, поскольку из действий М.А.Ф. усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, то ООО «Союз-Джи Эс Эм», получив заявление М.А.Ф., в соответствии с положениями ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было принять решение о прекращении с М.А.Ф. трудовых отношений по истечении срока предупреждения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения трудовых прав истца ответчиком, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, инвалидность 1 группы, наличие характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Союз-Джи Эс Эм» госпошлина в доход бюджета, с учетом двух требований нематериального характера, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.Ф. к ООО «Союз-Джи Эс Эм» о признании увольнения по собственному желанию удовлетворить частично.

Признать М.А.Ф. уволенным из ООО «Союз-Джи Эс Эм» с должности генерального директора по ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации 30 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Союз-Джи Эс Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.А.Ф. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.Ф. к ООО «Союз-Джи Эс Эм» о признании увольнения по собственному желанию отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Джи Эс Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись