Апелляционное постановление № 22-4248/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

27 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

заинтересованного лица Свидетель №3,

защитника осужденного ФИО1, – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО5, заинтересованного лица Свидетель №3, возражением на жалобу государственного обвинителя ФИО8 на апелляционные жалобы, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация изменена на ч. 3 ст. 264 УК РФ, срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 10% в месяц в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено оказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информацию о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО6» <адрес>, д. Кунорино, <адрес> Б, принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА Приора» №, изменить, возвратив автомобиль законному владельцу Свидетель №3 Просит учесть, что суд не обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является совладельцем данного автомобиля, поскольку вписан в страховой полис ОСАГО, однако, полис ОСАГО не является документом подтверждающим право собственности. Собственником автомобиля является Свидетель №3, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3 просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА Приора» №, возвратив его законному владельцу-Свидетель №3 В обосновании доводов, просит учесть, что конфискованный автомобиль принадлежит ей на основании исследованных документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда о том, что ФИО1 вписан в страховой полис ОСАГО на основании этого также является владельцем автотранспортного средства, не является обоснованными, поскольку полис ОСАГО не является документом, подтверждающим право собственности. Просит учесть, что они проживают совместно не в зарегистрированном браке, автомобиль был приобретен в 2024г. с использованием кредитных обязательств.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в них доводов, приговор суда оставить без изменения.

Будучи надлежаще измещенным о дате, месте и времени судебного заседания, осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не прибыл, о причинах своей неявки суд не извещал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем его интересы в суде апелляционной инстанции представлены защитником по назначению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 и заинтересованное лицо Свидетель №3 просили приговор отменить в части решгения вопроса о нофискации автомобиля, автомобиль «ВАЗ 21703 ЛАДА Приора» № возвратить законному владельцу-Свидетель №3

Прокурор ФИО10 просила приговор отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля как преждевременного, направить решение вопроса о конфискации автомобиля в суд первой инстанции с сохранением ареста на автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Эти выводы подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21703 ЛАДА Приора» № в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. именно ФИО1 управлял автотранспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21703 ЛАДА Приора» № в алкогольном опьянении, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений предусмотренных ч.6 ст.15,ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его ином осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда также не имелось.

Избранное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах стороны защиты и заинтересованного лица о незаконности конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА Приора» № в доход государства РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку судом обоснованно установлено, что ФИО1 с Свидетель №3 совместно проживают с 2021 года, ведут общее хозяйство. Автомобиль приобретен в 2024 г., кредитные платежи за автомобиль производит он (ФИО1) в сумме 13000 руб. ежемесячно, он полностью занимается обслуживанием автомобиля, автомобиль находится в его пользовании, он вписан в полис ОСАГО как единственный водитель данного автомобиля.

К показаниям заинтересованного лица Свидетель №3, данной ею в суде апелляционной инстанции, о том, что кредитные обязательства за автомобиль платила она, ФИО1 пользовался автомобилем только с ее разрешения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются собранной по делу совокупностью иных доказательств, которым суд в приговоре дал правильную оценку.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из исследованных материалов уголовного дела, в числе которых карточка учета транспортного средства (том 1 л.д. 53), свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 76) следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № является Свидетель №3

Согласно страхового полиса ОСАГО, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 (том 1 л.д. 77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что данный автомобиль оформлен на нее, ФИО1 вписан в полис ОСАГО.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, с Свидетель №3 совместно проживают с 2021 года, ведут общее хозяйство. Автомобиль приобретен в 2024 г., кредитные платежи за автомобиль производит он в сумме 13000 руб. ежемесячно, он полностью занимается обслуживанием автомобиля, автомобиль находится в его пользовании, он вписан в полис ОСАГО.

Таким образом, с учетом разъяснений сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, находился в совместном пользовании Свидетель №3 и ФИО1, был приобретен в период их совместного проживания и ведения общего бюджета, то есть находится в общей собственности Свидетель №3 и ФИО1

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства в органах ГИБДД РФ, не влияет как на право собственности на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом Свидетель №3, пояснившая в суде апелляционной инстанции, что сама она данным автомобилем не управляет, что ей было известно о том, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, кроме того, в момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он осужден, Свидетель №3 находилась в салоне данного автомобиля. Следовательно, как номинальный собственник указанного автомобиля, не была лишена возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе, в виде конфискации транспортного средства, в случае допущения к управлению им лица, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № было принятом судом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, и исчерпывающе мотивировано в приговоре.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, заинтересованного лица Свидетель №3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО14