Апелляционное постановление № 22-636/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Саакяна А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Саакяна А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2021 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 апреля 2013 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продлённым по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 года на 1 месяц,

- 02 октября 2014 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70, 74 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2013 года на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый после отбытия наказания 20 февраля 2018 года,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в период 02-03 ноября 2018 года в г.Иваново неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим С., без цели хищения (угона).

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом, полагает, что решение о наказании обусловлено исключительно наличием в действия осуждённого рецидива преступлений, который является простым и не препятствовал условному осуждению, указывает следующее:

- суд необоснованно не признал смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, только в случае назначения реального лишения свободы,

- потерпевшим написана расписка, подтверждающая возмещение причинённого ему вреда, в судебном заседании подано заявление о прекращении уголовного дела, примирении с потерпевшим,

- согласно справке-характеристике, приобщённой к делу, Варикаша удовлетворительно характеризуется, не злоупотребляет спиртными напитками, не нарушает общественный порядок, жалоб на него не поступало,

- осуждённый женат, является единственным кормильцем в семье, воспитывает трёх малолетних детей, его супруга беременна, решение о лишении свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, разрушит его семью, оставив его жену без средств для существования.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается.

Решения о наказании и виде исправительного учреждения для его отбывания приняты с соблюдением положений ст.43, 58, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В результате назначенный срок лишения свободы не превысил 1/3 максимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, что не свидетельствует о чрезмерной суровости, несправедливости приговора.

Наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений правомерно повлекло применение ч.2 ст.68 УК РФ, исключало назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, изменение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы, по которым назначено реальное лишение свободы, не применены ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не признаны смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отражены в приговоре и являются убедительными. Они обусловлены характером, степенью общественной опасности преступного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного, отсутствием исключительных обстоятельств, повторным привлечением Варикаши к уголовной ответственности, его обращением с заявлением о преступлении после получения сотрудниками полиции сведений о лицах, причастных к нему.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены наличие на иждивении трёх малолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, заявил о примирении с подсудимым, не влекла безусловного применения указанных норм.

Ссылка в жалобе на то, что наличие в действиях Варикаши простого рецидива преступлений не препятствовало его условному осуждению, не ставит под сомнение выводы суда. Судом при рассмотрении вопроса о наказании правильно указано на необходимость достижения его целей, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ, и наличие у Варикаши судимости за тяжкое преступление, повлекшее реальное лишение свободы. При этом окончательный срок данного наказания назначен в соответствии со ст.70 УК РФ после отмены предыдущего условного осуждения указанного лица. С учётом такой линии поведения виновного оснований для условной меры наказания не усматривается.

Справка-характеристика, информация о семейном положении осуждённого, упоминаемые в жалобе, приведены в приговоре, учтены судом, но не предопределяли решение о наказании.

Мнение защитника о том, что лишение свободы разрушит семью осуждённого, оставит его жену без средств для существования, не приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Семейное положение виновного не стало для него стимулом к отказу от совершения уголовно наказуемого деяния.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Саакяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.