Приговор № 1-32/2026 1-521/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

1-32/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 03 марта 2026 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Кировой К.А.,

представителя потерпевшего ООО «ТехноАгро» - ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гришенкова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плюты ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, осужденного после совершения преступления:

- 27 октября 2025 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 октября 2024 года, точные даты и время не установлены, у ФИО4, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Реализовать задуманное ФИО4 намеревался путем совершения хищения денежных средств у занимающейся розничной продажей различной техники ООО «ТехноАгро», зарегистрированной Гомельским исполнительным комитетом р. Беларусь, которое ранее осуществляло взаимодействие по приобретению техники у российской организации ООО «ТД ПИК», сотрудником которой на тот момент являлся ФИО4

ФИО4, обладая необходимыми знаниями в сфере торговли самоходными машинами, а также о способах их реализации за рубеж, имея в распоряжении контакты руководителя ООО «Техно Агро» - ФИО9, выдавая себя за грамотного специалиста и добропорядочного гражданина, под видом самозанятого, коим не являлся, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты, находясь в неустановленном месте, посредствам смс сообщения предложил генеральному директору ООО «ТехноАгро» ФИО9 приобрести по «хорошей цене» квадроциклы «Linhai-Yamaha», которое заинтересовало последнего.

После чего ФИО4 посредствам смс сообщений в период с 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с менеджером ООО «ТехноАгро» ФИО8, находящимся в служебной командировке на территории г.о. Солнечногорск, выдавая себя за добропорядочного гражданина и за грамотного специалиста в сфере торговли самоходными машинами, обладающего обширными знаниями по их характеристикам и умеющего осуществлять их реализацию за рубеж, под видом самозанятого, убедил последнего на выгодных условиях приобрести имеющиеся у него в наличии самоходные машины Linhai Yamaha ATV550 в количестве 7 шт. на общую сумму 2 205 000 руб. с последующей их поставкой в р. Беларусь, тем самым введя в заблуждение последнего, так как возможности выполнить вышеуказанные обязательства ФИО4 не имел, самоходные машины у него отсутствовали, в связи с чем осуществить их поставку он не мог, а для придания законности своим противоправным действиям ФИО2 во время вышеуказанной переписки отправил ФИО8 изготовленный им при неустановленных обстоятельствах договор поставки, а также платежное поручение со своими банковскими реквизитами.

ФИО8 и ФИО9 согласились на предложение, в результате чего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в отеле «Солнечный» по адресу: <адрес>, отправил ФИО4 посредством смс сообщения на подписание подготовленный ООО «ТехноАгро» итоговый договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продает ООО «Техно Агро» самоходные машины «Linhai Yamaha ATV550» (7 шт.) за общую сумму 2 205 000 руб., поставку которых последний обязуется осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сделанного заказа.

В свою очередь, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея заранее намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием руководства ООО «ТехноАгро», подписал вышеуказанный договор, в результате чего на его банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Зенит», ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноАгро» в качестве оплаты за приобретение вышеуказанных самоходных машин поступили денежные средства в размере 2 205 000 рублей.

После чего ФИО4, действуя в продолжение своего умысла, с целью сокрытия своих противоправных действий, сообщил сотрудникам ООО «ТехноАгро» не соответствующую действительности информацию о самостоятельном осуществлении транспортировки вышеуказанных самоходных машин в адрес ООО «ТехноАгро», после чего с целью не быть изобличенным в совершении преступления предоставил сотрудникам ООО «ТехноАгро» свой второй номер телефона, выдавая его за номер телефона водителя, якобы осуществляющего вышеуказанную поставку, по которому руководство ООО «ТехноАгро» узнавало маршрут следования, а также время поставки, однако на телефонные звонки отвечал выдающий себя за водителя ФИО4, сообщая в очередной раз руководству и сотрудникам ООО «ТехноАгро» ложную информацию об осуществлении доставки заказанных самоходных машин, которую на самом деле осуществлять не намеревался.

Таким образом, ФИО4 путем злоупотребления доверием ФИО9 и ФИО8, являющихся руководителем и менеджером ООО «ТехноАгро», похитил принадлежащие данной организации денежные средства на общую сумму 2 205 000 рублей, причинив своими противоправными действиями ООО «ТехноАгро» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя ООО «ТехноАгро» - ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных показаний, из которых следует, что ООО «ТехноАгро» зарегистрировано Гомельским городским исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №. Юридический и фактический адрес нахождения ООО «ТехноАгро»: <адрес>А, корпус 3-2А, организация занимается розничной продажей различных видов техники, а именно: мотоциклы, квадроциклы и иные транспортные средства. Ранее ООО «ТехноАгро» сотрудничало с ООО «ТД ПИК», которое осуществляло поставки мототехники в адрес ООО «ТехноАгро». Вся техника перед отправкой в Республику Беларусь находилась на территории Москвы и Московской области. При заключении договоров поставки, директором ООО ТехноАгро» давались поручения на перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ПИК». Ранее в ООО «ТД ПИК» осуществлял трудовую деятельность ФИО2, с которым велись переговоры по поводу приобретения и поставки мототехники. Перед заключением договора сотрудники ООО «ТехноАгро» согласовывали с ФИО2 детали поставок по телефону, обмен договорами происходил в режиме пересылки по средствам электронного документооборота. Абонентский номер телефона ФИО2 был у директора ООО «ТехноАгро» ФИО9 и у менеджера по закупкам ФИО8 От ФИО9 и ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО9 пришло смс сообщение от ФИО2, в котором последний предложил ФИО9 приобрести у него квадроциклы Linhai (самоходные машины) по хорошей цене, что ФИО9 заинтересовало и тот дал указание менеджеру по закупкам ФИО8 продолжить диалог с ФИО2, по поводу приобретения квадроциклов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который в это время находился на территории г.о. Солнечногорск и проживал в отеле «Солнечный» по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Дулепово, стр. 21, по средствам смс-сообщений связался с гр. ФИО2 и пояснил, что необходима поставка квадроциклов для ООО «ТехноАгро». В момент переговоров ФИО8 думал, что ФИО2 является сотрудником ООО «ТД ПИК», с которой ранее неоднократно осуществлялось взаимодействие. В ходе диалога ФИО2 подтвердил, что такая возможность имеется. Так же в ходе общения ФИО2 пояснил, что работает в частном порядке и при заключения с ним договора на поставку сможет сделать хорошую скидку. При этом в ходе переписки с ФИО2 последний предлагал различные варианты квадрациклов, скидывал образец договора поставки, а также говорил о способах оплаты за него. По итогу общения было обговорено, что ФИО2 поставит в адрес ООО «ТехноАгро» квадроциклы марки Linhai Yamaha ATV550 в количестве 7 штук, стоимостью 315 000 рублей за один квадроцикл, общей стоимостью 2 205 000 рублей. После достигнутой договоренности, ООО «ТехноАгро» был сделан итоговый договор поставки, который вместе со счетом на оплату направили находящемуся на территории г.о. Солнечногорск Московской области ФИО8, по средствам смс сообщения. Как пояснил ему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находясь отеле «Солнечный» посредством смс сообщения перенаправил договор поставки и платежные документы о его оплате ФИО2 В итоге между ООО «ТехноАгро» (УНП: 491051737) и ФИО2 (ИНН: <***>) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор и направил его в адрес ООО «ТехноАгро». Оплата договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам ФИО2 (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) за товар - Квадроциклы Linhai Yamaha ATV550, в количестве 7 (семь) штук на общую сумму 2 205 000 ФИО1 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения, ФИО2 отказал в самовывозе приобретенного товара со склада поставки товара, указанного в договоре поставки (<адрес>) и пояснил, что доставит товар в адрес ООО «ТехноАгро», по адресу: Беларусь, <адрес>А, <адрес>А его силами в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего общения с ФИО2, последний, в течении нескольких дней, вводил сотрудников ООО «ТехноАгро» в заблуждение по поводу того, что товар в пути и уже в ближайшее время будет доставлен в адрес ООО «ТехноАгро». Для убедительности, ФИО2 выходивший на связь с абонентского номера телефона <***>, предоставил контактный номер водителя по имени Сергей, который якобы доставляет груз (тел. №). Связавшись с водителем, последний отвечал на звонки, утверждая, что доставляет оплаченный товар, но вскоре перестал выходить на связь. В последующем стало известно, что ФИО2 в качестве номера телефона водителя указал свой номер телефона и самостоятельно отвечал на звонки и смс-сообщения, представляясь водителем по имени Сергей. В связи с тем, что поставка товара в обговоренный срок не поступила в адрес покупателя, сотрудники ООО «ТехноАгро» связались с представителями ООО «ТД ПИК», которые пояснили, что ФИО2 на тот момент не работал в ООО «ТД ПИК» уже около месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка товара силами ФИО2, так и не была произведена, в адрес ФИО2 была направлена претензия, на основании которой ООО «ТехноАгро» отказывается от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и требует незамедлительного возврата денежных средств в полном размере 2 205 000 ФИО1 рублей. От ФИО2 поступил ответ на претензию, согласно которому тот признал невозможность поставки в адрес ООО «ТехноАгро» соответствующей техники, а также на невозможность возврата ранее полученных от ООО денежных средств (2 205 0000 руб. РФ) ввиду их якобы отсутствия у него в распоряжении и указал на возможный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Причину траты указал в переписке в мессенджере как «на личные нужды». После чего ФИО2 под различными предлогами переносил дату возврата денежных средств ООО «ТехноАрго». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноАгро» было составлено соглашение о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО2 обязуется вернуть в адрес ООО «ТехноАгро» денежные средства в размере 2 205 000 рублей, в течении 7 месяцев (с указанием конкретных сумм и дат платежей, последний платеж должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ), и данное соглашение было направлено в адрес ФИО2, который ознакомившись с ним подписал его. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере 2 205 000 рублей в адрес ООО «ТехноАгро» не верн<адрес> образом ФИО2, мошенническим путем завладел денежными средствами ООО «ТехноАгро» на сумму 2 205 000 рублей, причинив тем самым ООО «ТехноАгро» ущерб в особо крупном размере. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик продает покупателю товар самоходные машины Linhai Yamaha, снегоходы Wodea, однако фактически ООО «ТехноАгро» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 2 205 000 рублей за поставку квадроциклов Linhai Yamaha ATV550, в количестве 7 (семь) штук, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО9 и ФИО8, находящиеся в служебной командировке на территории г.о. Солнечногорск Московской области периодически выезжали в Беларусь и возвращались обратно в г.о. Солнечногорск. До настоящего времени ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств не вернул и как он считает путем обмана ее похитил, так как намерений исполнять взятые на себя обязательства заранее не имел. Его противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «ТехноАгро» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 205 000 рублей. В настоящее время ФИО8 в ООО «ТехноАгро» не работает и его контактные данные ему неизвестны, также ему неизвестно где тот находится.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им в октябре 2024 года преступлении (л.д.6);

- заявлением генерального директора ООО «ТехноАгро» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит возбудить уголовное дело в отношнии ФИО2, причинившего ООО «ТехноАгро» ущерб в размере 2205000 рублей (л.д.10);

- копией устава ООО «ТехноАгро», утвержденного Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, среди прочего, отражены цели и виы деятельности общества, права и обязанности участников, порядок управления обществом (л.д.14-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитника осмотрены: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншоты переписок между ФИО2 и ФИО8, а также между ФИО2 и ФИО9, выданные представителем потерпевшего ФИО5 (л.д.54-157).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. В настоящее время к возмещению ущерба не приступил из-за большого количества долгов.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанное лицо подробно и логично излагает события произошедшего, его показания согласуются и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять его показаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 подлежит исключению такой способ совершения хищения, как обман.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в совершении хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого на соверешение преступления в особо крупном размере, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие явки с повинной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО2, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, полагая, что его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

Назначение дополнительных видов наказания подсудимому, суд считает не целесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании устновлено, что ФИО2 после совершения данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ осужден Солнечногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данное наказание надлежит исполнить самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТехноАгро» заявлен гражданский иск на сумму 2205000 рублей.

Исковые требования о возмещении имущественного ущерба подсудимый признал.

Суд считает, что заявленный иск о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноАгро» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 2205000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «ТехноАгро» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноАгро» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 2205000 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина