Приговор № 1-130/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 4 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К.. находился в квартире, расположенной по адресу: .... В указанное время ФИО1 высказал К. требование о передаче ему денежных средств для приобретения спиртного, на которое К. ответила отказом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в указанное время, находясь в указанной квартире, с целью подавления воли и неоказания сопротивления со стороны К.., ФИО1 взяв своей рукой руку К.., которая в этот момент закрывала карман халата, одетого на ней и в котором находились принадлежащие ей денежные средства, с применением физической силы отвел её руку в сторону, тем самым применив в отношении К. насилие не опасное для жизни или здоровья. К. испытывая физическую боль от действий ФИО1, не смогла далее оказывать сопротивление, после чего из кармана халата одетого на К.., ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие К.. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму ... рублей и физическую боль.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 собственной семьи (в зарегистрированном браке не состоит) и иждивенцев не имеет (л.д.57, 63), в силу ст.86 УК РФ ранее не судим (л.д.58), с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/ (л.д.61), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.59), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... (л.д.55, 63), где проживает с матерью (потерпевшей), страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе (л.д.63, справка от 16.11.2017г.), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющие спиртным, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.63), в настоящее время прошедший медицинское освидетельствование для трудоустройства в СПК «Пионер» (копия обходного листа).

При этом вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять вышеуказанной надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом характеристике с места жительства от участкового уполномоченного полиции у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела, но уже после принятия в отношении него заявления потерпевшей, пояснений об обстоятельствах совершенного деяния (объяснения от 27.09.2017г. - л.д.23-26); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (заявление потерпевшей от 30.11.2017г.); признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания вышеуказанных объяснений ФИО1 от .... и в качестве явки с повинной, поскольку, в силу закона (ст.142 УПК РФ), явка с повинной, в качестве такового обстоятельства, учитывается лишь в случаях, когда лицо, в том числе после его задержания, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, о чем органы следствия не располагали и задержанному лицу не было известно об этом. Из материалов же дела видно, что отмеченные обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния были сообщены им сотрудникам полиции уже после того, как последние стали располагать информацией о совершении данного деяния именно ФИО1 (л.д.9), который уже после этого добровольно и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. При таких обстоятельствах, данные объяснения не могут учитываться именно в качестве явки с повинной, а признается судом в качестве иного, указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств его совершения - в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное преступление совершено им не было бы, а также при наличии у виновного, согласно характеристики участкового с места жительства склонности к злоупотреблению спиртных напитков, что также ранее являлось основанием привлечения его к административной ответственности, признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом ранее отмеченных характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 с корыстной целью, в отношении своей матери, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, факта привлечения его ранее к административной ответственности, при исключительно отрицательной характеристике с места жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая все ранее отмеченные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при наличии постоянных мест жительства и регистрации, а также желании трудоустроиться, добровольном заглаживании причиненных преступными действиями имущественного ущерба и морального вреда, тем самым достижении примирения с потерпевшей (ее заявление от 30.11.2017г.), которая в связи с этим на строгом наказании не настаивает, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание количество, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, размер похищенного имущества, его возраст, имущественное и семейное положение, отсутствие в настоящий момент легального источника дохода, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную повышенную степенью его общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защиту ФИО1 в суде по назначению осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган