Апелляционное постановление № 22К-732/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Дело № судья Осипов П.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО6

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Калининский» ФИО5 удовлетворено.

Продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с чем общий срок содержания его под стражей составит 06 месяцев 00 суток.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1. и его защитника ФИО6 об изменении меры пресечения отказано.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия, а также срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлевались, последний раз срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 считает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании пп. 1,2 ст. 389. 15 УПК РФ.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, в том числе, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, создать условия, препятствующие расследованию уголовного дела, а в дальнейшем и правосудию, судом установлено не было.

Приводя вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, мягкой меры пресечения, автор жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судом первой инстанции не установлено, что ФИО1 предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под основания, приведенные в постановлении, либо высказывались намерения их совершить. Вывод суда о том, что ФИО1, на основании того, что ранее длительное время проживал за пределами Российской Федерации, может вновь покинуть место постоянной регистрации, носят характер предположения и на фактических данных не основан.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации на работу, будучи неосведомленным об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Никаких постановлений или повесток о необходимости явиться в следственный орган для производства следственных действий по месту регистрации или проживания ФИО1 не поступало, в отношении ФИО1 не выносилось постановлений об объявлении в розыск, никаких подтверждений того, что следственный орган предпринимал попытки связаться с ФИО1 или вызывал его для производства следственных или процессуальных действий по уголовному делу суду не представлено. С целью подтверждения своих намерений не покидать пределы Российской Федерации ФИО8 К.В. следователю для приобщения к материалам уголовного дела передан заграничный паспорт на его имя.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1, будучи официально трудоустроенным, имеет постоянный источник дохода, место постоянной регистрации и проживания в пределах региона, в котором осуществляется расследование уголовного дела.

Наличие стойких социальных связей ФИО1 проигнорировано судом и им не дана фактическая оценка.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что следственным органом при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения были нарушены требования части 8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми «если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей».

Запланированные следователем следственные и процессуальные действия, указанные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в значительной части дублируют аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы дела не содержат ни одного протокола следственных или процессуальных действий, проведенных после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, что с учетом длительности нахождения в распоряжении следствия данных об обвиняемом лице определенно свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Полагает, что доводы суда о том, что в действиях следователя отсутствует волокита и неэффективность проводимого расследования, не соответствуют материалам уголовного дела и установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя обстоятельствам.

Следствием при производстве предварительного расследования грубо нарушены требования ст. 6.1. УПК РФ, что наносит ущерб правам обвиняемого на защиту и затрудняет своевременный доступ к правосудию.

Выражает несогласие с выводом суда, который, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного, корыстного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, под угрозой возможного наказания в виде длительного лишения свободы, применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

Опасность того, что ФИО1 может скрыться от правосудия, не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи.

Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Суд при рассмотрении ходатайства стороны обвинения использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Считает, что никаких законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен воспрепятствовать уголовному судопроизводству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Ссылаясь на положения ст. 6, 7 УК РФ, обращает внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО1, носит ненасильственный характер, содержание ФИО1 под стражей неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям, а баланс интересов правосудия и прав человека, декларируемых Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, может быть обеспечен и иной, более мягкой мерой пресечения, которая на данном этапе уголовного судопроизводства способна обеспечить ту степень изоляции, которая является необходимой в данном деле.

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 должна быть отменена.

Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В ходатайстве, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ни возрастом, ни состоянием здоровья, ни семейными узами, ни образом жизни не ограничен в передвижении, по месту жительства преимущественно не проживает, а поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей преступления, сведения о личностях которых ему достоверно известны.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, проверено при избрании ему меры пресечения. Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, послужила необходимость выполнения, следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступления, подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на данной стадии производства по делу, не имелось. Наличие заболевания само по себе не свидетельствует о необходимости изменения судебного решения.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд в полном объеме принял во внимание данные о личности ФИО1, учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и, обстоятельства преступления, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, планируемых следователем к выполнению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, препятствующие иным мерам пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом данных о личности обвиняемого, объема запланированных к проведению процессуальных действий, а также исходя из обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности, о личности обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не опровергают.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, проверил и учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые выполнены и которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. Не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките.

Следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого, выполнены не в полном объеме по объективным причинам. Также следствию в настоящее время необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7