Приговор № 1-15/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Палехского района Тимошкина С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Харитоновой Н.А., предъявившей удостоверение № 251 и ордер № 118238 от 20.03.2017 года,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 10 сентября 2016 года по 15 часов 30 минут 17 сентября 2016 года, в вечернее время у ФИО2, находившегося возле территории домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в гараже, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу.

Сразу после этого, в период времени с 14 часов 10 сентября 2016 года до 15 часов 30 минут 17 сентября 2016 года, в вечернее время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть, желая и стремясь незаконно завладеть чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые ворота, отодвинув железный лом, припиравший ворота снаружи, незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО3, являющийся иным хранилищем, расположенным на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где, освещая с целью облегчения совершения преступления помещение гаража имевшейся при нем зажигалкой, обнаружил и тайно похитил бензопилу марки «ECHO CS-353TS» стоимостью 7 140 рублей и сварочный аппарат стоимостью 7 210 рублей, принадлежащие ФИО1

Завладев похищенными бензопилой марки «ECHO CS-353TS» и сварочным аппаратом, принадлежащих ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в один из дней сентября 2016 года он находился в д.<адрес>, проходя мимо дома ФИО3, решил проникнуть в его гараж и похитить какое-либо имущество, которое впоследствии можно продать. Он знал, что у ФИО3 много имеется инструмент в гараже. Он отодвинул железяку, которым были приперты ворота гаража, прошел в гараж. Освещая внутри гараж зажигалкой, обнаружил бензопилу и сварочный аппарат. Он взял указанное имущество и положил все мешок. С похищенным имуществом пошел домой, где спрятал его за сараем возле дома. На следующий день он продал данное имущество незнакомому мужчине за 3 000 рублей. В содеянном раскаивается, за содеянное просил извинения у ФИО3

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что вместе с семьей проживает в доме по адресу: <адрес>. Рядом с домом имеется гараж, в котором хранится автомобиль и различный инструмент. Гараж на запорные устройства не запирали. В сентябре 2016 года обнаружили с мужем, что в гараже нет бензопилы «Эхо» и сварочного аппарата марки «Кедр». Данное имущество никому не отдавали. Впоследствии выяснилось, что кражу бензопилы и сварки похитил из их гаража ФИО2 С оценкой похищенного имущества в размере 14 350 рублей она согласна, данный ущерб является для их семьи значительным. Она является социальным работником, получает заработную плату около 4000 рублей в месяц, а с октября 2016 года по настоящее время подрабатывает по уборке помещений художников. Муж не работает, получает ежемесячную выплату как участник боевых действий в размере 2 700 рублей. Они ведут своё хозяйство, содержат коров, отчего имеют посезонный доход. В настоящее время приобрели с мужем новую бензопилу за 4000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 от 12 октября 2016 года, в которых она указала, что кражу бензопилы и сварочного аппарата обнаружили с мужем 17 сентября 2016 года, размер выплаты мужу как участнику боевых действий составляет 2 600 рублей (л.д.37-39).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что в собственности его семьи имеется жилой дом, на территории домовладения имеется гараж, где хранится автомобиль и инструменты, в том числе сварочный аппарат «Кедр» и бензопила марки «ЕСНО СS-353ES». 17 сентября 2016 года он обнаружил, что в гараже нет бензопилы и сварочного аппарата. Данное имущество ни он, ни его жена никому не передавали. Бензопила была приобретена в 2014 году за 9 000 рублей, сварочный аппарат приобретен в 2015 году за 10 000 рублей (л.д.67-68).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показала, что является соседкой ФИО3 В сентябре 2016 года от него она узнала, что из его гаража пропали бензопила и сварочный аппарат. Кто мог совершить кражу, она не знает. Запорных устройств у гаража ФИО3 не имеется (л.д.65-66).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 в январе 2017 года ему рассказал о том, что похитил из гаража ФИО3 бензопилу. В феврале 2017 года Сафьянов сообщил ему, что написал явку с повинной в полицию и признался в краже бензопилы из гаража ФИО1 (л.д.71-72).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показал, что с ФИО2 у него приятельские отношения. В сентябре 2016 года тот приходил к нему в гости несколько раз, иногда оставался у него ночевать. Он слышал, что у ФИО3 из гаража похитили сварочный аппарат и бензопилу. В феврале 2017 года ФИО2 признался ему в краже данного имущества из гаража ФИО3. Обстоятельства совершения кражи он у ФИО2 не расспрашивал, куда тот дел похищенное имущество, он не знает (л.д.73-74).

Из заявления ФИО1 от 17 сентября 2016 года в ОП №12 МО МВД РФ «Южский» следует, что у нее из гаража похищены бензопила марки «ЕСНО» и сварочный аппарат «Кедр» (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2016 года и фототаблиц следует, что осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. С внутренней стороны ворота гаража оборудованы засовом, с левой стороны от входа, со слов ФИО1 находилась бензопила марки «ЕСНО», а на стене гаража - сварочный аппарат «Кедр». В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на цепную бензопилу марки «ЕСНО СS-353ES», которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д.16-20, 51-52, 54).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 30 января 2017 года, зарегистрированной в ОП №12 МО МВД РФ «Южский», он признался в совершении им кражи бензопилы и сварочного аппарата из гаража ФИО1 в сентябре 2016 года, подробно изложив обстоятельства кражи (л.д.29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.02.2017 года, последний указал на гараж, расположенный у <адрес> д.<адрес>, из которого совершил кражу бензопилы и сварочного аппарата, детально и подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи данного имущества, в том числе о том, как открыл ворота гаража, убрав от них железную палку, проник в гараж, где с помощью зажигалки осветил помещение, обнаружил названное имущество и вынес его, после чего указал на тропу, по которой с похищенным имуществом шел домой в <адрес> и пришел к своему дому №, а также указал на сарай возле своего дома, за которым спрятал бензопилу и сварочный аппарат (л.д.115-122).

Из заключения эксперта № 307-10/16 от 10 октября 2016 года следует, что рыночная цена бензопилы марки «ЕСНО СS-353ES» составляет 7 140 рублей, сварочного аппарата «Кедр» - 7 210 рублей, общая стоимость имущества составляет 14 350 рублей (л.д. 85-95).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний в судебном заседании, подтверждается: заявлением ФИО1 в полицию по факту кражи бензопилы и сварочного аппарата в сентябре 2016 года из гаража у дома; протоколом осмотра места происшествия – гаража у дома Урановой; протоколом явки с повинной ФИО2, где он указал о совершенной им краже имущества из гаража ФИО1 в сентябре 2016 года; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09 февраля 2017 года, в ходе которой он последовательно, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества из гаража Урановых, в том числе о том, как после кражи принес похищенное к своему дому и спрятал его за сараем; показаниями потерпевшей ФИО1, протоколами допроса свидетеля ФИО3 от 17 октября 2016 года, в которых он показал, что у него из гаража пропали бензопила и сварочный аппарат «Кедр»; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым ФИО2 сообщил о совершении им кражи имущества у Урановых; показаниями свидетеля ФИО4, при которой ФИО3 обнаружил пропажу бензопилы и сварочного аппарата, когда она пришла к нему попросить спилить дерево; вещественным доказательством - руководством по эксплуатации на цепную бензопилу марки «ЕСНО СS-353ES».

Проанализировав заключение эксперта №307-10/16 от 10 октября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость бензопилы в размере 7 140 рублей и сварочного аппарата в размере 7 210 рублей по состоянию на период с 10 по 17 сентября 2016 года экспертом определена верно. Суд пришел к такому выводу, учитывая наличие обоснования заключения оценщика, имеющего специальные познания в оценке.

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к следующему.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления согласуются с приведенной совокупностью доказательств, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимошкин С.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию содеянного подсудимым, исключив из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возражений от участников процесса против данной позиции государственного обвинителя не поступило. Суд принимает данную позицию государственного обвинителя, поскольку смягчение квалификации осуществлено государственным обвинителем в рамках предоставленных ему ст.246 УПК РФ полномочий после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Подсудимый осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество у потерпевшей было похищено тайно, так как действия виновного не были ни кем замечены, и это виновный понимал.

ФИО2 совершил хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в хранилище потерпевшей, так как вторгся в него без разрешения собственника.

Гараж потерпевшей является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В течение 2016 года подсудимый привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Участковый уполномоченный полиции в характеристике указал, что ФИО2 проживает по месту регистрации с братом, злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, легко поддается чужому влиянию, не конфликтный, жалоб на его поведение не поступало.

Из предоставленной администрацией Раменского сельского поселения Палехского муниципального района характеристики следует, что ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, длительное время нигде не работает, бродяжничает, живет с братом, с которым не ладят.

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения супругу потерпевшей за совершенную кражу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат возврату законному владельцу – потерпевшему.

Суд считает возможным на основании ст.115 УПК РФ отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности и возместить издержки по оплате вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации на цепную бензопилу «ECHO CS-353TS», хранящееся при деле, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Луговцева