Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-4210/2020;)~М-3682/2020 2-4210/2020 М-3682/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «УМКД Богородского городского округа <адрес>» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и просил суд:

-установить факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком;

-обязать Ответчика заключить с Истцом бессрочный трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ с окладом соответствующим по величине уровню окладов водителей МУП«УМКД Богородского городского округа», а также выплатить истцу заработную плату за отработанное время – <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «ЖилКомБогородск» в должности водителя аварийно-диспетчерской службы, являющейся подрядной организацией МУП «УМКД Богородского городского округа». С ДД.ММ.ГГГГ МУП «УМКД Богородского городского округа» расторгло договор подряда с ООО «ЖилКомБогородск». ДД.ММ.ГГГГ на собрании, проходившем по адресу: <адрес>, директор МУП «УМКД Богородского городского округа» ФИО2 сообщил, что все сотрудники ООО «ЖилКомБогородск» будут приняты на работу в новую подрядную организацию, с сохранением должности и заработной платы. После чего, истцом ФИО1 было написано заявление о приеме на работу в ИП ФИО3 Истцу было сообщено, что трудовой договор будет оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. с ведома руководителя МУП «УМКД Богородского городского округа». ДД.ММ.ГГГГ истцом и другими сотрудниками было направлено руководству МУП «УМКД Богородского городского округа» письменное требование о выдаче на руки трудового договора. Данное требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к работе, в связи с отсутствием трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 выходил на работу согласно графику работы. В настоящее время истец не имеет на руках трудового договора и не получает заработную плату.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что его заработная плата составляла <данные изъяты><данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ООО «ЖилКомБогородск», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ)

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.(абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что он в июле, августе, сентябре месяцах 2020 года работал в МУП «УМКД Богородского городского округа» в должности водителя на автомобиле аварийно-диспетчерской службы, марки ГАЗЕЛЬ, также в конце июля подменял другого водителя. В его обязанности входила перевозка сотрудников организации, которые обслуживали дома по аварийным заявкам. Режим работы был сменный, по графику. Размер оплаты труда был обещан истцу в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался.

Суд считает доказанным факт работы ФИО1 в МУП «УМКД Богородского городского округа» в должности водителя в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный факт подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работал в МУП «УМКД Богородского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. механиком, в его обязанности входило оформление путевых листов, также он осуществлял шиномонтаж. Свидетель показал, что в период его работы, ФИО1 работал в должности водителя, ездил на разных автомобилях, был ответственным работником. Свидетель выдавал путевые листы водителям, на которых ставил штамп о допуске в рейс. Свидетель также перешел на работу в МУП «УМКД Богородского городского округа» из ООО «ЖилКомБогородск» и работодатель документы о приеме на работу не оформлял.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он давал последовательные пояснения относительно места работы и выполняемой трудовой функции.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомБогородск» - ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 работал в МУП «УМКД Богородского городского округа» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Из представленных табелей учета рабочего времени за июль-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., судом усматривается наличие в табелях фамилии ФИО1, из путевых листов судом усматривается, что Комлев ВДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал и сдавал автомобили №, государственный регистрационный знак № и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на некоторых из представленных путевых листов имеется штамп организации МУП «УМКД Богородского городского округа», к путевым листам приложены чеки на оплату бензина картой. Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником транспортного средства является МУП «УМКД Богородского городского округа». Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находится в хозяйственном ведении МУП «УМКД Богородского городского округа».

Доводы представителя ответчика, о том, что указанные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у ИП ФИО3, следовательно ФИО1 работал не у ответчика, судом отклоняются, поскольку договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны директором МУП «УМКД Богородского городского округа» ФИО2, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 не имел полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на подписание договоров аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд, учитывая работу истца на транспортных средствах МУП «УМКД Богородского городского округа», находит доказанным факт допущения истца к работе в МУП «УМКД Богородского городского округа», в должности водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы, однако в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, трудовой договор, вопреки нормам трудового законодательства не заключался.

Суд, учитывая личный характер выполнения работы, подчинение работника определенному режиму рабочего времени, отсутствие конкретного конечного результата выполненной работы или оказанной услуги, характерного для договоров гражданско-правового характера, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что размер заработной платы оговаривался сторонами при приеме на работу в <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО «ЖилКомБогородск» от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что заработная плата ФИО1 в должности водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Судом запрашивались сведения о размере средней заработной платы водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы в Московской ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в Управлении Федеральной службы государственной статистике по <адрес> и <адрес>, из ответа на который следует, что средняя заработная плата водителя легкового автомобиля, такси и фургонов в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>., водителя грузового транспорта <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер заработной платы водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы в сумме <данные изъяты> руб., на который претендует истец реальным и не завышенным. При этом, суд исходит из заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что на момент прекращения работы общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила -<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что ФИО1 прекратил трудовую деятельность МУП «УМКД Богородского городского округа» отработав ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «УМКД Богородского городского округа <адрес>» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «УМКД Богородского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП «УМКД Богородского городского округа» оформить трудовые отношения с ФИО1 как с водителем автомобиля аварийно-диспетчерской службы, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы, заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>).

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья