Решение № 2-3442/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-3442/2025;)~М-3002/2025 М-3002/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3442/2025

Дело № 2-94/2026

61RS0001-01-2025-004776-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ... ФИО2, который допустил нарушение п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН №), согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.08.2025 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 21.08.2025, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Р от 02.09.2025 стоимость запасных частей ТС без учета износа округленно составляет 1 415 700 рублей, а с учетом износа - 768 000 рублей; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 138 880 рублей; стоимость годных остатков округленно составляет 172 600 рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 415 700 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 138 880 рублей, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 966 280 рублей

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 566 280 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2025 года, истец ФИО1 и его супруга Ф.И.О. получили телесные повреждения, в связи с чем, были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «ГБСМП» в ....

ФИО1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, травма грудной клетки.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ

Виновник дорожно-транспортного происшествия причинил истцу своими действиями физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 581 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., денежную сумму в размере 26 626 руб., составляющую судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Направленная ранее в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2025 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Из постановления № от ... по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ....

Согласно объяснению водителя ФИО2 он двигался по ... в сторону ..., не заметил красный сигнал светофора, так как ослепило солнце.

Кроме того, в материалах дела содержится схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следуют: направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей. Указанная схема подписана без замечаний всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

11.08.2025 года в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачена максимальная стоимость страховой выплаты в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Р от ... стоимость запасных частей ТС без учета износа округленно составляет 1 415 700 руб., а с учетом износа - 768 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 138 880 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 172 600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2025 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ФИО2 Вместе с тем, в адрес суда гражданское дело было возвращено без производства экспертизы в связи с уклонением ответчика ФИО2 от ее оплаты.

Таким образом, размер ущерба, определенный заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Р от 02.09.2025, не опровергнут. Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы представленного истцом заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Р от 02.09.2025.

Оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ф.И.О. суд оценивает критически, поскольку момент дорожно-транспортного происшествия свидетель не видел, с какой скоростью двигался автомобиль ответчика пояснить затруднился.

Доводы ответной стороны о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку результат производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сам по себе не предрешает результат рассмотрения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Именно в рамках гражданского дела, суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановление об административном правонарушении является одним из доказательств, исследованных судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба рассчитана истцом исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего (1138 880 руб.) и полученным в максимальном размере страховым возмещением (400000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (172 600 руб.), доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 566 280 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункту 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2025 года, истец ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «ГБСМП» в ..., где ФИО1 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки слева. В госпитализации не нуждался, травма амбулаторная.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2025 № у гр-на ФИО1 имелось повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении - 07.08.2025 г. Отсутствие информации о проведении хирургического лечения (ушивания) раны, а также сведений о дальнейшем лечении позволяет высказаться о том, что имеющаяся у ФИО1 рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н и вступившего в силу 1 сентября 2025 г.).

Учитывая факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 100000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 626 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 566 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 626 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 680 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2026 года.