Приговор № 1-89/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

К делу № 1-89/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в брачных отношениях, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов ФИО2 находясь по месту жительства ФИО7 расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком. 10, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, открыто путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось нанесении двух ударов ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «Mikromax Q 380» emei 1: №; emei 2: № стоимостью 2500 рублей в котором была установлена сим карта мобильного оператора МТС с номером +7978-080-7696, не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой находилось 83 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил физическую боль Потерпевший №1 и материальный ущерб на общую сумму 2583 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что утром пришел к своему товарищу ФИО8, который вынес из дома две бутылки пива «Белый медведь». Распив пиво, они решили пойти приобрести еще спиртного. По дороге ФИО8 предложил зайти в один из многоквартирных домов. ФИО8 зашел в многоквартирный дом, он проследовал за ним. Поднявшись на второй этаж, ФИО8 зашел в первую комнату и сразу же оттуда вышел и зашел в следующую комнату, откуда вышла ранее не известная девушка. После он увидел свою знакомую Потерпевший №1, у которой спросил, когда она вернет ему долг в сумме 1500 рублей. Потерпевший №1 ответила, что денежные средства вернет, когда заработает. Во время разговора он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, в качестве гарантии, что та вернет ему долг. После чего, Потерпевший №1 стала оскорблять его, не сдержавшись, он нанес ей один удар ладонью правой руки по щеке. В тот же день мобильный телефон вернул по просьбе ФИО8

Несмотря на непризнание вины самым подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она пришла по месту жительства к своей знакомой ФИО7, с которой пили кофе, и беседовали. Услышав шум за входной дверью, ФИО7 пошла посмотреть, что происходит. После того как ФИО7 вышла, она услышала, что открылась входная дверь и через несколько минут вошел ФИО2, который спросил у нее, что она тут делает, на что Потерпевший №1 ответила, что это не его дело. В ходе разговора, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 несколько раз ударил ее по лицу, поскольку она отказалась заниматься с ним любовью. Она взяла телефон, сказала, что позвонит в полицию, но не смогла его разблокировать. ФИО2 выхватил телефон из ее рук, а она выбежала из комнаты и побежала на улицу и спряталась в соседнем подъезде;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему стало известно, что ФИО8 и ФИО2 забрали у Потерпевший №1 три мобильных телефона. Поскольку он знает ФИО8, он пошел к нему по месту жительства, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. По приходу по месту жительства ФИО8, что нужно вернуть телефоны собственнику. ФИО8 зашел в дом и вынес из дома мобильный телефон. После чего, они с ФИО8 поехали по месту жительства ФИО2, где ФИО8 забрал у ФИО2 второй мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на работе, в это время к нему на работу пришли ФИО7 и Потерпевший №1, и рассказали что ФИО8 и ФИО2 забрали у Потерпевший №1 мобильные телефоны. Услышав указанное, позвонил своему знакомому ФИО9 и сообщил о случившемся, который пообещал разобраться в случившемся. Спустя некоторое время по месту жительства ФИО10 приехали ФИО9 и ФИО8, которые вернули 2 мобильных телефона Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, где пила кофе с Потерпевший №1 с которой собиралась на работу. В это время к ней по месту жительства без разрешения зашли ФИО2 и ФИО8, которых она стала выгонять. После чего ФИО2 зашел в комнату, где находилась Потерпевший №1 и стал требовать, чтобы Потерпевший №1 вступила с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом, после нанес ей несколько ударов по лицу. Потерпевший №1 достала из сумочки мобильный телефон и хотела позвонить в полицию, в это время ФИО2 вырвал из рук у Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего Потерпевший №1 выбежала на улицу и спряталась;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, согласно которым последний на досудебном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 к нему по месту жительства расположенному по адресу: Р. Крым, <адрес> пришел его товарищ ФИО2, который предложил выпить спиртного, на что он дал свое согласие, поскольку был еще пьян и вынес с <адрес> бутылки пива «Белый медведь» объемом 0.5 литра. Выпив пиво, ФИО8 и ФИО2 решили выпить еще спиртного, для чего пошли в центр <адрес> в магазин. По пути следования в магазин, проходя мимо общежития расположенного по адресу: Р.Крым, <адрес>, ул. <адрес>, ФИО8 решил зайти в комнату №, где проживает знакомый ФИО9 по имени Сергей, для того что бы спросить нет ли у него выпить чего-нибудь спиртного, так как ФИО8 ранее употреблял спиртное по месту жительства ФИО1. ФИО8 предложил ФИО2 зайти вместе с ним, на что он дал свое согласие. Зайдя в общежитие, они поднялись на второй этаж, где ФИО8 дернул дверь ведущую в левое крыло общежития и она отворилась, после чего он прошел в коридор, ФИО2 зашел вслед за ним, в это время в коридор вышла ФИО7, которая стала их выгонять и говорить, что ее супруга ФИО1 нет по месту жительства, тогда ФИО8 попросил у нее попить воды, на что она ответила отказом, в это время ФИО2 приоткрыл шторку, которой был завешан дверной проем в комнату №, где увидел Потерпевший №1 и зашел к ней в комнату, а ФИО8 с ФИО7 остались в коридоре у дверного проема, завешенного шторкой, и что происходило в комнате где находились Потерпевший №1 и ФИО2 они не видели. ФИО8 слышал, что с комнаты, где находился ФИО2 и Потерпевший №1 доносился какой-то шум, и крики, однако, что именно он не слышал, поскольку не предавал значения, так как пытался успокоить ФИО7 и говорил ей, что они с ФИО2 сейчас уйдут. Спустя несколько минут из комнаты, где находились Потерпевший №1 и ФИО2 выбежала Потерпевший №1 и наткнулась на ФИО8, он отступил назад и она выбежала на улицу, после чего с комнаты вышел ФИО2, сказал, что он идет домой и вышел на улицу. После чего ФИО8 зашел в комнату, где находились Потерпевший №1 и ФИО2, для того чтобы посмотреть, что там произошло, и на матраце лежащем на полу увидел, женскую сумочку из которой выглядывало 2 мобильных телефона. Поскольку в комнате больше никого не было ФИО8 решил похитить данные телефоны, взял их и положил себе в карман, после чего вышел из комнаты и пошел на улицу, где догнал ФИО2 и они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разбудила мать и сообщила, что к нему приехал ФИО9, выйдя на улицу, ФИО8 стал беседовать с ФИО9 В ходе беседы ФИО9 сказал ФИО8, чтобы он с ФИО2 вернули 3 телефона Потерпевший №1, которые забрали и тогда она не будет обращаться в полицию, после чего ФИО8 зашел в комнату, взял мобильный телефон, осмотрел его, это был сенсорный телефон в корпусе черного цвета марки «Дексп», а второго телефона он не нашел и понял, что данный телефон потерял по пути следования домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и несколько раз присаживался по пути следования домой, однако где и сколько раз он не помнит. После чего ФИО8 вышел на улицу отдал телефон ФИО9 и сказал, что нужно ехать к ФИО2 и спросить у него, где еще один телефон. По приезду к ФИО2 по месту жительства, ФИО8 позвал ФИО2 и сказал ему, что нужно вернуть Потерпевший №1 телефон, который он у нее вчера забрал и тогда она не будет обращаться в полицию, после чего ФИО2 пошел в дом и вынес, телефон который передал ФИО9 Затем ФИО8 совместно с ФИО9 поехали по месту жительства ФИО7, где на улице ФИО9 отдал ФИО7 2 мобильных телефона. После чего ФИО9 отвез ФИО8 домой, и он лег спать. Через некоторое время ФИО8 встретил Потерпевший №1 извинился, за свой поступок и вернул ей денежные средства за похищенный телефон, который он потерял. Когда ФИО8 брал мобильный телефоны из сумочки, в комнате никого не было, ФИО7 не говорила ни ему ни ФИО2 вернуть телефоны. С ФИО2 они не договаривались о хищении какого-либо имущества, поскольку к ФИО7 они шли выпить спиртного и не знали, что у нее по месту жительства может находиться Потерпевший №1 После совершения хищения телефонов, ФИО8 не обсуждал с ФИО2 данную ситуацию. О том, что ФИО2 забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон он понял, со слов ФИО9, когда он сказал, что нужно вернуть три телефона, а из сумочки ФИО8 забирал всего 2 телефона / л.д. 69-71/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого участники подтвердили, что ФИО2 с применением насилия завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 /л.д.72-76/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания /л.д.125-130/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7, согласно которому она показала, и рассказала, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 /л.д.77-79/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она показала, и рассказала, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 завладел принадлежащим ей мобильным телефоном /л.д.82-84/;

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении /л.д.4/;

- потоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признается в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. /л.д.44/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение общежития расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> /л.д.6-7/;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный телефона «Dexp IXION X4.7» emei 1: №; emei 2: № и мобильного телефона «Mikromax Q 380» emei 1: № /л.д. 34-36/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу – мобильный телефоном «Dexp IXION X4.7» emei 1: №; emei 2: № и мобильный телефоном «Mikromax Q 380» emei 1: № /л.д.40/;

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания, является признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующийся посредственно, вину не признал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, с назначением наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389-1 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: