Решение № 2-1185/2024 2-1185/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1185/2024

Дело № 2-1185/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-001555-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Лебедевой И.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым – Кушнеровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО5, при участии Прокуратуры г. Симферополя Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»), уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, которые приняты к производству суда в части:

о признании незаконным и отмене Приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; снятии действия дисциплинарного взыскания в виде выговора;

о признании незаконным и отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; снятии действия дисциплинарного взыскания в виде замечания;

о признании незаконным и отмене Приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

о признании незаконным и отмене Приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела стратегического развития предприятия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>);

о взыскании с ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула с 05.09.2024 по день восстановления на работе в сумме 115 710 рублей за 1 месяц;

о взыскании с ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

об обязании ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что с октября 2019 года истец работал в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в должности начальника отдела стратегического развития предприятия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

20.11.2023 года коллективу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» было объявлено о назначении нового генерального директора ФИО9

Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО9 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. О существовании данного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в адрес истца направляются документы: в пункте 3 указан приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный приказ в письме отсутствовал.

Как указывает истец, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО1 был отстранен от работы, в связи с неудовлетворительной проверкой знаний в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторная проверка знаний по охране труда назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на комиссию для проверки знаний по охране труда, однако комиссия вновь признала его ответы неудовлетворительными. С 26.01.2024 года по 29.01.2024 года истец прошел обучение и проверку знаний по охране труда по соответствующей программе в аккредитованной организации, получил удостоверение и был внесен в соответствующий реестр обученных по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил руководству предприятия о том, что им было пройдено обучение и проверка знаний по охране труда в сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказами № 35-од «О повторной проверки знаний требований охраны труда» от 25.01.2024 года и № 37-од «О недопущении к работе» от 25.01.2024 года, согласно которым с 26.01.2024 года его отстраняют от работы и назначают повторную проверку знаний на 22.02.2024 года.

На проверку знаний 22.02.2024 ФИО1 не явился, так как посчитал, что им обучение пройдено в аккредитованной организации, где он получил удостоверение и был внесен в соответствующий реестр обученных по охране труда.

Приказом № 629-к от 04.04.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития № рег. В ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее, в соответствии с приказами № 3799-к/1 от 26.12.2023, № 629-к от 04.04.2024).

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № 653-к от 05.04.2024 года с истцом прекращено действие трудового договора № 96 от 02.10.2019 и он был уволен с 05.04.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с ним трудовых отношений, считает, что ответчик оказывал на него давление с целью понуждения его к добровольному увольнению.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что первый приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в связи с тем, что ФИО1 не выполнил требования директора по сбыту. Так, требованием от 13.12.2023 директора по сбыту ФИО1 было поручено предоставить: Программу снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024 год, Программу энергоснабжения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2024-2027 гг. Данное требование необходимо было выполнить до 14:00 18.12.2023. В судебном заседании истец пояснил, что предоставил все документы в срок, обратной связи не получал. Замечаний и предложений от других руководителей по программе не поступало, несмотря на то, что истец направил ее в адрес генерального директора и руководителей. Также истец пояснил, что на предприятии нет иных специалистов по стратегии развития, не имеется инструкции, регламентирующей порядок разработки программы. Данный документ является стратегическим, он должен входить в компетенцию генерального директора. У истца в подчинении находилось два человека, которые уже были сокращены.

Также истцом было указано, что впервые задача по разработке программы энергоэффективности была поставлена 04.02.2022 отдельным приказом. Истец писал пояснения в служебной записке, копия была направлена в адрес генерального директора. Как пояснил ФИО1 программа энергоэффективности является одним из основных документов технической политики предприятия, включает в себя перечень технических мероприятий, которые необходимо сделать на предприятии – ремонт котельных, теплотрасс, замена оборудования и т.д. В 2017 году данный документ был разработан специализированной организацией, которая привлекалась на условиях договора подряда. Когда перед истцом была поставлена данная задача, он 07.02.2022 сообщил генеральному директору, что данная программа является наиболее сложной и емкой по содержанию, требует проведение большой работы с привлечением значительного количества технических сотрудников предприятия, комплексного энергетического обследования объектов теплоснабжения, проектных работ, составления технико-экономического обоснования, определение приоритета источников финансирования. Несмотря на это, истец выполнил данную задачу, составил программу. В 2022 году проходило совещание. После его проведения были составлены протоколы, в которых указано, что истец должен был исправить. Истец пояснил, что внес все правки. Был вынесен приказ, согласно которому работа истца признана неудовлетворительной, были даны замечания, которые, как указано истцом, он устранил. В декабре 2023 года перед истцом его непосредственным руководителем поставлена задача в течение четырех дней актуализировать данную программу. Истцом направлен проект документа, который был подготовлен ранее, поскольку замечаний и предложений к нему не поступало. ФИО1 полагает, что данная программа должна быть согласована со всеми техническими руководителями предприятия, в первую очередь с главным инженером. ФИО1 является подчиненным директора по сбыту, поэтому считает, что все документы, подготовленные им, должен рассматривать и давать заключение его непосредственный руководитель. Руководитель требовал, чтобы ФИО1 шел непосредственно к главному инженеру и другим заместителям генерального директора. Когда истец обращался к ним, ему поступал вопрос о том, согласовал ли данную программу его непосредственный начальник. Истцом направлен проект программы непосредственному руководителю, который был возвращен с резолюцией согласовать со всеми начальниками и направить его генеральному директору. 20.12.2023 истец направил данную программу всем руководителям по электронной почте для согласования, предоставил время для ознакомления, никакой реакции не последовало. После чего уведомил своего непосредственного руководителя, что никаких замечаний и предложений не поступило.

Также отметил, что программа энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на предприятии разрабатывалась один раз в 2017 году. Технические специалисты путем приборов обследуют энергетические объекты, выявляют места, где необходимо совершить комплекс каких-то мероприятий для уменьшения энергозатрат. Это специальная техническая функция специалистов, ранее данная деятельность лицензировалась. Предприятие заплатило 40000000 рублей за разработку данной программы в 2017 году. Масштаб этой программы огромный, в ней указано более 300 мероприятий. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» имеет 6 филиалов, 300 котельных, 4000 предприятий. Для того, чтобы разрабатывать программу, необходимо собирать команду, которая будет разрабатывать мероприятия.

По второму приказу истец пояснил, что второй приказ был издан в связи с тем, что истец не явился для сдачи экзамена. Данный приказ был направлен ему в одном письме с приказом об увольнении. Также пояснил, что его уволили в момент, когда он был отстранен от работы. Все требования ФИО1 приходили в период его отстранения. Указывал, что был отстранен от работы с 27.12.2023 г., когда не прошел проверку по охране труда. Дважды не сдал экзамен по охране труда, что послужило основанием для обращения в аккредитованную организацию.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО3, ФИО4 пояснили, что действительно в 2017 году данную программу разрабатывала специализированная организация, после чего был трудоустроен специалист, чтобы не расходовать денежные средства в данных целях. Данная программа не была ни с кем согласована, по электронной почте руководители физически не могут подписать документ. Истцом был предоставлен лист согласования, не подписанный ни одним из указанных там лиц. Указывали, что истец не выполняет свою непосредственную функцию, пытается собрать с других отделов и служб информацию, которую просто вставляет в программу. В данной программе должна содержаться информация, например о том, какие котлы надо заменить на более модернизированные для того, чтобы снизить затраты по энергоресурсам. В частности, можно предложить, как необходимо поменять штатную структуру организации для того, чтобы снизить расходы. Подготовленный документ является черновиком, который никем не подписан.

Также отметил, что программа изготавливается на будущее, это глобальный документ, которым должно руководствоваться предприятие в своей деятельности, чтобы эффективно существовать. Данная обязанность изложена в должностной инструкции истца. Кроме того, он обязан выполнять приказы непосредственного руководителя. Ссылался на то, что истец не указал ни одного конкретного мероприятия в программе, никаких выводов из данного документа сделать нельзя. Истцу было поручено привести в соответствие положение, поскольку с 06.12.2023 отдел стратегического развития переподчинили директору по развитию сбыта и коммуникаций. Было необходимо внести изменения в положение об отделе, а также в должностную инструкцию. Этого выполнено не было.

По второму приказу представитель ответчика пояснил, что ФИО1 дважды сдавал экзамен, результат был неудовлетворительным. Работодателем неоднократно выносились приказы о повторной сдаче экзамена в удобное для работника время. Требования о явке работника для сдачи экзамена были направлены ему заказной корреспонденцией. Свою обязанность явиться на предприятие работник не исполнил, это было заактировано. После этого работнику было направлено требование о предоставлении письменных объяснений, правом на предоставление своих объяснений работник не воспользовался, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем работнику предлагалось повторно сдать экзамен, он не явился, и процедура повторилась. После вынесения третьего приказа о дисциплинарном взыскании было запрошено мотивированное мнение профсоюза, поскольку истец является его членом. Было принято решение прекратить трудовой договор с работником.

Определением суда от 9 августа 2024 года дела № 2-1185/2024 и 2-1406/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем процедура увольнения была соблюдена согласно действующему законодательству.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 октября 2019 года ФИО1 принят на работу начальником финансового отдела ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на основании трудового договора № 96 от 02.10.2019. Согласно пункту 1.5 трудовой договор заключается на период отсутствия начальника финансового отдела ФИО11

30 апреля 2020 года между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 96 от 02.10.2019 года, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника отдела в структурном подразделении – отдел стратегического развития.

Приказом от 26 декабря 2023 года № 3799-к/1к начальнику отдела стратегического развития ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.17 раздела 2 его должностной инструкции, что выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих должностных обязанностей по исполнению распоряжений непосредственного руководителя директора по сбыту ФИО12, а именно: согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в непредставлении информации по фактическому объему выполненной работы за период с 01.07.2023 по 29.11.2023,согласно служебной записки от 14.12.2023 (рег. №) в непредставлении для утверждения согласованной с руководителями структурных подразделений Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024 год; согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в непредставлении согласованной с руководителями структурных подразделений Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2024-2027 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к начальнику отдела стратегического развития ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор в части требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными Федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункту 2.1.1 трудового договора № 96 от 02.10.2019 с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.04.2020, заключенного между истцом и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (рабочей) инструкцией и настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (пункт 2.2.2 трудового договора).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд полагает, что приказ от 26 декабря 2023 года № 3799-к/1к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен необоснованно ввиду следующего.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Обязанности истца закреплены в должностной инструкции №, дата регистрации ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции истца в функции начальника отдела стратегического развития входит: разрабатывать стратегический план развития предприятия, контролировать его исполнение и вносить в него изменения (дополнения) (п. 2.1); разрабатывать, внедрять и сопровождать систему планирования (п. 2.2); выявлять задачи, функции и процессы на предприятии, подлежащие «цифровизации» (внедрению информационных технологий) (п. 2.3); собирать, хранить и контролировать информацию о структурном взаимодействииподразделений (п. 2.4); анализировать и оптимизировать бизнес-процессы на предприятии (п. 2.5); разрабатывать и сопровождать инвестиционные проекты на предприятии (п. 2.6); разрабатывать мероприятия по энергосбережению и сокращению себестоимости производства (п. 2.7); разрабатывать и внедрять планы развития предприятия (п. 2.8) и др.

Как указано судом ранее, согласно пункту 2.1.1 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (рабочей) инструкцией и настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции ФИО1 обязан выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя, в пределах своей компетенции.

Однако суд полагает, что дисциплинарное взыскание, которое выразилось в непредставлении для утверждения откорректированной с учетом предыдущих замечаний, актуализированной и согласованной с руководителями структурных подразделений Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024 год и непредставление откорректированной с учетом предыдущих замечаний, актуализированной и согласованной с руководителями структурных подразделений, Программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго на период 2024-2027 года является чрезмерным.

Так, согласно служебной записки от 14.12.2023 касательно Программы снижения производственных издержек на 2024 год ФИО1 указывал, что на поручение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была проведена работа по составлению проекта Программы. Учитывая очень короткий срок, отведенный на данную задачу (получил к исполнению в 15:10 ч. 11.12.2023, а предоставить на утверждение необходимо до 14:00 ч. 14.12.2023), отсутствие вводных данных по исполнению данной задачи, отсутствие информации из технических подразделений, просил рассмотреть вопрос о продлении сроков (на период не менее одной недели). В приложении направил проект Программы снижения производственных издержек на 2024 год (т. 1 л.д. 74).

Согласно служебной записки от 15.12.2023 на поручение от 13.12.2023 о предоставлении в срок до 14:00 ч. 18.12.2023 касательно Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2024-2027 гг. ФИО1 сообщил, что на утверждение генеральному директору 30.03.2023 им уже была направлена Программа, после чего никаких предложений и замечаний по данной Программе он не получал. В приложении направил проект Программы на повторное рассмотрение.

Доказательств того, чем предусмотрено согласование данных программ с руководителями структурных подразделений ответчиком не представлено.

С учетом того, что истец просил об отсрочке исполнения требования, а доказательств о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения требования ответчиком не представлено, и с учетом того, что данные программы необходимо было актуализировать за очень короткий срок, суд приходит к выводу, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, на момент применения к ФИО1 такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение от 4 апреля 2024 года истец имел два не снятых дисциплинарных взыскания в виде замечаний на основании приказов работодателя от 26 декабря 2024 года и 4 апреля 2024 года (выговор не применялся).

Суд отмечает, что выбранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде замечаний является в данном случае чрезмерной, поскольку в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, приказ генерального директора ГУП РК «Крымтплокоммунэнерго» от 5 апреля 2024 года № 640-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения также подлежит отмене, поскольку судом не установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе, лиц уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом может быть правомерным при соблюдении условий: при доказанности факта виновного невыполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, и при наличии на момент увольнения неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Следует отметить, что основанием к увольнению послужил, в том числе Приказ от 04.04.2024 № 629-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития № 575, дата рег. В ОТиЗП 06.04.2021 (не явился для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда).

С данным приказом суд соглашается, считает законным и обоснованным.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО1 работал в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с 2019 года, то есть на момент увольнения около пяти лет, данных о том, что ФИО1 ранее допускались дисциплинарные проступки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконными и отмене приказов от 26.12.2023 № 3799-к/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 04.04.2024 № 629-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 05.04.2024 № 640-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.04.2024 по день вынесения решения суда в сумме – 115 710 рублей в месяц, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета представленного ответчиком среднедневного заработка ФИО1, среднедневной заработок истца составляет 5635,31 руб.

Указанный расчет среднедневного заработка рассчитан главным бухгалтером ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО13, несогласие с данным расчетом истец не выразил.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней за указанный период составило 98 дней.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2024 по 29.08.2024 в сумме – 552 260 рублей 38 копеек (сумма определена без вычета налогов и иных обязательных платежей).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца, а именно право на труд.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, в размере – 5000 рублей соответствует объему и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу изложенного настоящее решение в части взыскания с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет – 8722,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № 3799-к/1 от 26.12.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № 640-к от 05.04.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить Приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № 653-к от 05.04.2024 о прекращении трудового договора (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела стратегического развития предприятия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) с 06.04.2024.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2024 по 29.08.2024 в сумме 535 355 (пятьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 40 копеек (сумма определена без вычета налогов и иных обязательных платежей).

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 8 554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1.

Решение суда в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024 г.