Апелляционное постановление № 22-2561/2023 22-74/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-301/2023

Судья Гордейчик С.В.№22-74/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Федотова Е.Ф., защитника – адвоката Куклина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федотова Е.Ф. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года, которым:

Федотов ЕФ, родившийся ... в <...>, судимый:

- 02.08.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 19.10.2022, окончание отбывания дополнительного наказания - 13.08.2024,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2022 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, время следования постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Федотова Е.Ф., защитника-адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против ее доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи судимым приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 02.08.2022, вступившим в законную силу 13.08.2022, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 01.10.2023 около 23 часов 20 минут возле <...> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...> с рег.номером ..., где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Осужденный ссылается на наличие альтернативных видов наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, данные о его личности, тот факт, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, а также тот факт, что он является единственным кормильцем, семья нуждается в помощи по хозяйству и поддержке, лишение свободы существенно затруднит жизнь его супруги и детей. Просит учесть, что не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном и просит о снисхождении.

В возражении государственный обвинитель Кобылкин А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, и ее доказанность сторонами не оспаривается: показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии у нее в собственности автомобиля «<...>», за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения был задержан ее зять ФИО1; свидетеля Свидетель №2 (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ) об обстоятельствах задержания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем ГАЗ, а также правоустанавливающими документами на автомобиль, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, копией приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ..., протоколом осмотра видеозаписи с освидетельствованием ФИО1 и другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи судимым приговором суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ГАЗ 24» в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о трудоустройстве не влекут безусловную отмену или изменение приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для их применения, равно как и об отсутствии основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 02.08.2022, назначено по правилам ст. 70 УК РФ. С видом и размером наказания назначенного окончательного суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, как колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному судом определен верно, оснований для его изменения не имеется.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета. Согласно материалам уголовного дела он является трудоспособным, молод.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ принял правильное решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, указав о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал о данном решении, что устранимо судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда указать об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу прежней, после чего отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова