Апелляционное постановление № 22-264/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, ограниченно годный к военной службе, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, (данные изъяты), нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

11 июня 2020 года <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2020 года, судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 6 июля 2021 года постановлением <адрес изъят> от 25 июня 2021 года на 10 месяцев 17 дней;

26 января 2023 года <адрес изъят> по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес изъят> от 26 июля 2023 года условное осуждение отменено;

2 июня 2023 года <адрес изъят> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

29 июня 2023 года <адрес изъят> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления <адрес изъят> от 29 января 2024 года). Освобожден условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2024 года на 11 месяцев 9 дней;

24 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 июня 2025 года <адрес изъят> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры <адрес изъят> от 2 июня 2023 года и 29 июня 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 июля 2025 года <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 24 марта 2025 года), ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2025 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; приговор вступил в законную силу 11 сентября 2025 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> от 15 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года и по настоящему уголовному делу в период с 30 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 15 июля 2025 года с 11 сентября 2025 года по 29 октября 2025 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Веретениной Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшую апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 30 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное ему наказание считает несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Кроме того, указывает, что преступление – хищение телефона не совершал. Утверждает, что телефон на улице не находил, он уже находился в отделе полиции, куда его доставили вместе с потерпевшим за распитие спиртных напитков. Очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Маньковская С.С. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осуждённый ФИО1, адвокат Веретенина Н.Г., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Эйсбруннер К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого ФИО1, в соответствии с которыми 4 мая 2025 года около <адрес изъят> увидел сотовый телефон, лежащий на земле. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон для дальнейшего использования, достал из чехла, сим-карту выбросил, убрал сотовый телефон в карман мастерки и проследовал по своим личным делам.

Признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

В ходе проверки показаний на месте 5 мая 2025 года осужденный ФИО1 указал место, где он похитил сотовый телефон - на расстоянии 10 метров от <адрес изъят>, указал место, где он выбросил сим-карту из похищенного сотового телефона - на расстоянии 12 метров от указанного дома.

После исследования судом указанных показаний осужденный полностью их подтвердил, указав, что показания давал в присутствии адвоката, без оказания на него физического и психического давления.

Доводы осуждённого ФИО1, указанные в суде апелляционной инстанции относительно оказания на него воздействия, склонения его к даче показаний, применении недозволенных методов расследования сотрудниками полиции при даче им показаний по делу по преступлению, которое он не совершал, фальсификации материалов уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости указанных доказательств. Протоколы допросов осужденного на стадии предварительного расследования, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 194 УПК РФ. Фактическое проведение следственных действий с участием осуждённого и его защитника подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, заверением протоколов собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, наряду с отсутствием в протоколах следственных действий каких-либо замечаний и возражений как от ФИО1, так и от защитника Кочубея А.Н., осуществлявшего защиту на стадии предварительного расследования.

Нарушение права осуждённого на защиту на стадии предварительного расследования, которое влечет необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по фактам оказания на осужденного ФИО1 воздействия, склонения его к даче признательных показаний, применении недозволенных методов расследования с целью дачи признательных показаний не имеется, принимая во внимание указанные выше обстоятельства проведения следственных действий, положенных в основу приговора, при отсутствии замечаний со стороны осужденного и его защитника, а также при отсутствии заявлений ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с указанием лиц, применивших насилие, с указанием конкретных действий с их стороны. Фактические обстоятельства применения недозволенных методов ведения следствия не указаны осуждённым и в суде апелляционной инстанции.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Потерпевший Потерпевший №1, на стадии предварительного расследования подтвердил, что 4 мая 2025 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения шел домой по <адрес изъят>. По прибытии домой по адресу: <адрес изъят>, решил воспользоваться своим сотовым телефоном марки «Реалми Це 75», однако не обнаружил его. Последний раз он пользовался сотовым телефоном около 18 часов 30 минут около <адрес изъят>. Ущерб оценивает в размере 13 389, 29 руб., который является для него значительным.

Суд правильно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с протоколом выемки от 5 мая 2025 года у Потерпевший №1 изъята копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Реалми Це 75», чек о покупке сотового телефона.

Объективно вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом выемки от 5 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Реалми Це 75» в корпусе черного цвета в чехле прозрачного цвета; протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес изъят>; протоколом от 9 мая 2025 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Реалми Це 75» (Realme C75); заключением судебной товароведческой экспертизы Номер изъят от 23 мая 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость телефона марки «Реалми Це 75» (Realme C75) на 4 мая 2025 года составляет 13389, 29 руб., и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину установлен правильно, исходя из имущественного положения, потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества.

С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 11 июля 2025 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающего сомнения в своей объективности, у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление; ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных и процессуальных действиях, направленных на закрепление доказательств; способствование розыску похищенного, что позволило возместить причиненный имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме; наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого виновный принимает участие; состояние здоровья осужденного, в том числе и психическое; наличие у виновного ряда тяжких заболеваний, а также наличие инвалидности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установил рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При наличии рецидива преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд установил рецидив преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ назначив осужденному наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и наказания, назначенного по приговору

<адрес изъят> от 5 июля 2025 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о лишении осужденного права на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора, тем самым о нарушении права осуждённого ФИО1 на защиту, опровергаются материалами дела. Осужденный ФИО1 участвовал при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, при исследовании доказательств, 7 ноября 2025 года получил копию приговора суда, что подтверждается распиской осужденного (л.д. 41 том 2), заявление об ознакомлении с материалами дела в суд не направил, реализовал право на подачу апелляционной жалобы, направив её 20 ноября 2025 года в адрес суда с указанием подачи дополнений к жалобе после ознакомления с материалами дела. В связи с чем, 25 ноября 2025 года судом разъяснено осужденному ФИО1 право подачи соответствующего заявления в адрес суда в срок до 16 декабря 2025 года, указать с какими именно материалами уголовного дела ему необходимо ознакомиться (л.д. 45 том 2). 15 декабря 2025 года от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 59 том 2), копия которого направлена судом в адрес осужденного 23 декабря 2025 года (л.д. 61 том 2), им получена 26 декабря 2025 года, о чем он собственноручно расписался (л.д. 62 том 2), иных заявлений от осужденного ФИО1 не поступало, при этом 30 января 2026 года он реализовал свое право на подачу дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы с участием осуждённого ФИО1 исследованы материалы уголовного дела, осужденный реализовал право высказаться по доводам апелляционной жалобы, дополнить её с учетом исследованных материалов дела. Право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко