Апелляционное постановление № 22-168/2025 22К-168/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья 1 инстанции – Барушко Е.П. № 22-168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого В.А.В. . посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хилтунова М.Г. в интересах подозреваемого В.А.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года, которым

В.А.В. , (данные изъяты), гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть по 13 февраля 2025 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В.А.В.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года В.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания, то есть по 13 февраля 2025 года.

19 декабря 2024 года В.А.В. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хилтунов М.Г. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме представленные следователем материалы, а ограничился лишь стандартными формулировками о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения. Полагает, что данное нарушение является существенным и влечет за собой отмену принятого решения. Кроме того, не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Все доказательства уже изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем довод об уничтожении вещественных доказательств считает несостоятельным. Утверждает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность В.А.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, ничем не подтверждается и является предположением суда. В подтверждение указанного довода обращает внимание, что В.А.В. имеет устойчивые социальные связи, проживает вместе с семьей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не имеет загранпаспорта, счетов в банках за границей, ранее не судим, имеет на иждивении сына - инвалида 1 группы, колясочника, за которым он осуществляет уход и получает за это заработную плату, что подтверждается справкой с Пенсионного фонда, при этом, сын проживает один, иных родственников, осуществляющих за ним уход, не имеется. Кроме того, судом не исследовался вопрос о поведении В.А.В. . до возбуждения данного уголовного дела, который ранее не скрывался от следствия и суда, не пытался сбежать из-под стражи, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться. Указывает, что В.А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является порядочным гражданином. Просит постановление отменить, избрать в отношении В.А.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый В.А.В. . и адвокат Кузнецова А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об избрании иной более мягкой меры пресечения В.А.В. ., не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Постановление суда первой инстанции перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Ходатайство о необходимости заключения под стражу орган предварительного расследования обосновал тем, что В.А.В. . может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд согласился с доводами органа следствия в части того, что В.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, совокупности сведений о личности обвиняемого В.А.В. ., который имеет место регистрации и жительства, где проживает со своей супругой, имеет устойчивые социальные связи, поскольку находится в фактических брачных отношениях, имеет сына. Согласно справке УПФР РФ в Ангарском городском округе Иркутской области В.А.В. осуществляет уход за сыном – В.С.А. ., являющимся инвалидом 1 группы, и ему установлена соответствующая ежемесячная выплата.

Выводы суда о возможности В.А.В. иным образом воспрепятствовать производству по делу не конкретизированы, поскольку судом не указано каким способом В.А.В. может повлиять на расследование уголовного дела. В свою очередь представленные материалы не содержат сведений о наличии такого риска. Допрошенные в качестве подозреваемых Ч.И.М. . ((данные изъяты)), Ч.О.И. ((данные изъяты)) не указывают об опасениях воздействия со стороны В.А.В. ., ходатайство следователя о возможности В.А.В. . оказать давление на указанных лиц, основано на предположениях, исследованными материалами не подтверждается.

Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в отношении В.А.В. ., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Судом оставлены без внимания разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В.А.В. судом первой инстанции в достаточной степени не исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задержание В.А.В. произведено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения В.А.В. . в причастности к инкриминируемому деянию. Такие данные содержатся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допросов подозреваемых Ч.И.М. ., Ч.О.И. ., иных материалах.

19 декабря 2025 года В.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Порядок привлечения В.А.В. . в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

В.А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в экологической сфере, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется В.А.В. ., суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что В.А.В. . не судим; имеет место регистрации, постоянное место жительства, где проживает со своей фактической супругой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении сына В.С.А. ., инвалида 1 группы, за которым постоянно осуществляет уход и получает за это соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания В.А.В. . меры пресечения имеются, поскольку не исключен риск того, что обвиняемый может сокрыть следы преступления, уничтожить доказательства, до настоящего времени не изъятые правоохранительными органами, согласовать позицию с иными участниками по делу, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие находится на первоначальной стадии, доказательства органами предварительного расследования в полном объеме не добыты, и обвиняемый, в силу своего процессуального положения напрямую заинтересованный в благополучном исходе уголовного дела, может принять меры с целью избежать уголовной ответственности. (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Вместе с тем реализация целей уголовного судопроизводства, надлежащее поведение обвиняемого и его явка в органы следствия может быть обеспечена путем избрания в отношении В.А.В. . меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При установленных и приведенных выше обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ходатайствует следователь, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Хилтунова М.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.В. отменить.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Заларинский» З.Д.Д. об избрании в отношении подозреваемого В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Избрать В.А.В. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определённых действий, возложив следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев получения от следователя или суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, следователем и контролирующим органом (о каждом таком использовании средств связи обвиняемый информирует контролирующий орган).

Обязать обвиняемого В.А.В. . самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым В.А.В. запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Обвиняемого В.А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Хилтунова М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Самцова