Апелляционное постановление № 22-1459/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-292/2023

Судья Симонова С.А. Дело № 22-1459/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 о взыскании судебных издержек с осужденного, апелляционной жалобе адвоката Чернышевой Л.Е. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Киселевская Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

-15.02.2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-04.05.2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-29.09.2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-28.12.2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-24.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 28.12.2016, от 29.09.2016, от 04.05.2016, от 15.02.2016) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

-13.09.2017 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2017) ( с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

-07.12.2017 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.09.2017) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01.06.2021 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2021 условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней;

-23.01.2023 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой, категория ТС-В, год изготовления-№, кузов №, цвет-серебристый серо-зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный на имя ФИО2, наложен арест до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В нарушение закона суд не признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение, в котором подсудимый рассказал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Просит приговор суда изменить, учесть объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор уточнил представление, просил исключить указание суда на то, что объяснение не является смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, принес извинения, работал официально до ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в <адрес> положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту работы и по месту жительства. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, он уже был осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом в судебном заседании не были выполнены требования ст.ст.131, 132 УПК РФ, не выяснено его имущественное положение. Постановление суда просит отменить, освободить его от процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Ильинская И.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № в кузове золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посадил двух пассажиров подвести. Ппроезжая остановку <адрес>», то обратил внимание, что за ними следует экипаж ДПС. Он ехал со скоростью около 60 км/ч, в какой - то момент сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, и что-то начали говорить по громкой связи, и поскольку у него нет водительского удостоверения, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он решил скрыться от сотрудников ДПС. Когда он начал совершать маневр «поворот налево», то автомобиль занесло в положении «прямо», при этом он двигался со скоростью около 100 км/ч, и так как было скользко, то он начал на скорости тормозить, автомобиль совершил столкновение с магазином <адрес> расположенным по <адрес><адрес><адрес>, то есть он въехал в фасад магазина. Поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, то повреждений во время столкновения себе не причинил, женщина, которая сидела спереди, тоже была в порядке, а девушка, которая сидела сзади, ничего не говорила, он подумал, что с ней также все нормально. Поехал дальше, понял, что автомобиль поврежден и остановился, сразу был задержан сотрудниками ДПС, с него взяли объяснение. Позже, ему стало известно о том, что несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая находилась у него в автомобиле на заднем сидении, в момент ДТП была травмирована, у нее <данные изъяты>

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ остановили попутный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 42 регион, сели в автомобиль, за рулем был парень, он согласился за плату довезти их. ФИО9 села на переднее пассажирское сидение справа, а она села на заднее пассажирское сидение справа, ремнями безопасности они не пристегивались. Позади них двигался автомобиль «ДПС», в этот момент водитель сбавил скорость и стал двигаться очень медленно, сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, и по громкой связи попросили водителя автомобиля прижаться к обочине, однако водитель прибавил скорость, они испугались и попросили остановить автомобиль, но парень говорил, что они убегут. Примерно около 01 часа 40 минут они ехали с большой скоростью по дороге с односторонним движением, за ними также продолжал следовать автомобиль ДПС, парень хотел скрыться от сотрудников полиции, но так как автомобиль двигался с большой скоростью, то водитель не вошел в поворот и автомобиль прямо въехал в павильон <адрес>» по <адрес><адрес><адрес>. В этот момент она резко потеряла сознание, пришла в себя, когда автомобиль стоял на <адрес>, рядом стояли сотрудники ДПС. У нее сильно болела правая рука в области запястья, она предположила, что у нее сильный ушиб, и поэтому они не стали сразу обращаться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в больницу, где ей сделали рентген, и установили, что у нее <данные изъяты> ее сразу госпитализировали в <адрес>, где прооперировали;

-показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 на предварительном следствии о том, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью собрались домой, и поскольку не смогли вызвать по сотовому телефону такси, то решили по пути поймать попутку. Они остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем был парень, который согласился довезти их за плату. Она села на переднее пассажирское сидение справа, дочь села на заднее пассажирское сидение справа. Позади них двигался автомобиль «ДПС», в тот момент водитель сбавил скорость и стал двигаться очень медленно. Сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, и по громкой связи попросили водителя автомобиля прижаться к обочине, однако водитель, услышав это, прибавил скорость, они с дочерью испугались, просили остановить автомобиль, но парень говорил, что они убегут. Примерно около 01 часа 40 минут, когда они ехали с большой скоростью, за ними продолжал ехать автомобиль ДПС, парень хотел скрыться от сотрудников полиции, но так как была очень большая скорость, то парень не вошел в поворот, и автомобиль въехал в павильон «<адрес> расположенный по <адрес><адрес><адрес>. Тогда парень включил заднюю скорость, развернулся и поехал на <адрес>, сотрудники ДПС ехали за ними, и неоднократно говорили о том, чтобы водитель остановил автомобиль, но парень продолжал скрываться от сотрудников полиции. Когда автомобиль остановился, сотрудники полиции вывели водителя из салона автомобиля, дочь сразу ей сказала о том, что у нее болит рука от удара. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью поехали в больницу, где у нее установили <данные изъяты> ее сразу госпитализировали в <адрес> где прооперировали;

-показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вместе с напарником Свидетель №2 в составе экипажа «№», они патрулировали участок район «<адрес>» <адрес>. На проезжей части по <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который двигался перед ними с небольшой скоростью, и вилял по проезжей части. Они сразу же на патрульном автомобиле включили специальный сигнал с проблесковым маячком, он по громкой связи начал требовать от водителя автомобиля прекратить дальнейшее движение и остановить автомобиль, но водитель их требование проигнорировал и прибавил скорость, то есть стал от них скрываться. Они начали преследовать данный автомобиль, требуя остановиться, но их требование водитель автомобиля игнорировал. Примерно около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они преследовали автомобиль с большой скоростью, около 120 км/ч, двигаясь по <адрес> с односторонним движением, и подъезжая к зданию по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на фасад здания, поскольку не вошел в поворот и автомобиль прямо въехал в павильон <адрес>». Водитель автомобиля включил заднюю скорость, развернулся и поехал на <адрес>, они продолжили преследование автомобиля, и когда они выехали на <адрес>, где напротив <адрес>, автомобиль снизил скорость и остановился, так как заглох. В автомобиле находились пассажиры, девушка на заднем сидении и женщина на переднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя, речь была нарушена, кожные покровы имели покраснения, он вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что девушка, которая сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» получила в результате наезда на фасад здания по <адрес><адрес><адрес>, телесные повреждения, аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2;

-показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что она является собственником здания, расположенного в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и сообщили, что около ее магазина произошло ДТП. Когда она приехала на место, то увидела, что на фасаде магазина имеется небольшое повреждение, которое образовалось в результате ДТП, материальный ущерб ей не причинен.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок местности по <адрес><адрес>» <адрес>, и вблизи <адрес>. В ходе осмотра и составления схемы к протоколу осмотра установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут совершил наезд на препятствие - фасад магазина «<адрес>» по <адрес><адрес> на автомобиле имеются повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, переднее левое крыло, передние фары;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранится на специализированной стоянке, расположенной по <адрес>;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № так как имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 На лобовом стекле автомобиля имеется повреждение в виде трещин, поврежден капот, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, погнуто левое переднее крыло;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты копии документов: паспорт на ТС «<данные изъяты> и договор купли - продажи ТС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно копии паспорта ТС № собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, модель - № кузов №, цвет - серебристый серо - зеленый, является ФИО2, регистрационный знак автомобиля №, регистрация ТС ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Согласно копии договора купли — продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 70 000 рублей;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены: административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><адрес><адрес>, содержащий в своем составе: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по <адрес><адрес><адрес> по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП; определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по <адрес><адрес><адрес>; справку из ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> на имя Потерпевший №1; объяснения Свидетель №3, ФИО18 Потерпевший №1; фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о приобщении материала; рапорт о регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования; определение о продлении срока административного расследования; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен DVD — R диск с записью с видео – регистраторов, установленных в экипаже ДПС № за ДД.ММ.ГГГГ. При включении диска, имеются файлы: файл chol_№ камера №, файл chol_№, камера №, при открытии которых имеется видеозапись работы сотрудников ДПС ФИО10 и Свидетель №2 Начало записи 01:12:03 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники патрулируют улицы района <адрес>» <адрес>, в 01:49:30 патруль догоняет впереди идущий легковой автомобиль, включив проблесковые маячки, видна марка автомобиля «<данные изъяты> цвета. Водитель «<данные изъяты>» пытается скрыться от сотрудников ДПС по дорогам района <адрес>» <адрес>, двигаясь в сторону района <адрес>». В 01:52:53 автомобиль «<данные изъяты>» проезжает железнодорожный переезд в районе «<адрес> экипаж № продолжает преследование по <адрес>. В 01:53:25 автомобиль <данные изъяты>» выехал на <адрес> с большой скоростью, продолжая движение по левой полосе одностороннего движения. В 01:53:55 автомобиль <данные изъяты>» совершает наезд на фасад магазина, расположенного по <адрес><адрес><адрес>. В 01:53:57 водитель <данные изъяты>» включил скорость заднего хода, развернул автомобиль задним ходом, и продолжил движение в сторону <адрес>, с односторонним движением, сотрудники ДПС продолжают преследовать «<данные изъяты>», который периодически меняет полосы движения. В 01:55:17 автомобиль <данные изъяты>» выехал на <адрес>, двигаясь по встречной полосе движения, по ходу его движения. В 01:57:28 автомобиль «<данные изъяты>» проехал остановку «<адрес> и остановился в 01:57:38. В 01:58:46 сотрудник ДПС Свидетель №2 водителя автомобиля ВАЗ ведет в салон патрульного автомобиля. Со слов ФИО1 следует, что на видеозаписи он узнал себя, и пояснил, что на осматриваемых записях сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ преследовали автомобиль под его управлением;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал место совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес><адрес><адрес>, где он около 01 часа 53 минут совершил наезд на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на фасад магазина, в результате чего, несовершеннолетней пассажирке Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: <данные изъяты>. Судя по характеру и локализации имевшихся повреждений, место первичного приложения травмирующей силы удара выступающими деталями в салоне транспортного средства располагалось в <данные изъяты>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться ч.1 п. 10.1 ПДД, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали ч.1 ст. 10.1 ПДД и с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно расписке от представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она получила денежные средства от ФИО1 в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда ее дочери Потерпевший №1, претензий не имеет.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, о том, что он уже осужден за события по данному преступлению, но по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не являются юридически верными, поскольку объекты преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ различны, имела место идеальная совокупность преступлений, когда одним деянием совершено два преступления. По настоящему приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Тогда как по ч.1 ст.264.1 УК РФ осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтены: проживает в <адрес> в <адрес>, проживает с супругой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные отношения, оказывает социально-бытовую помощь близким родственникам, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, модой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого суд учел признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и поддержанные им в судебном заседании в полном объеме, протокол проверки его показаний на месте и участие в просмотре видеозаписи с места совершения преступления, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, способствовавшую раскрытию и расследованию преступлении, нахождение <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд указал, что объяснение ФИО1 суд не учитывает в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Данный вывод суда противоречит тому, что судом уже признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд отнес действия ФИО1, дающего полные признательные показания. Суд апелляционной инстанции полагает, что объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, также относится к совокупности действий, которые уже признаны смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах необходимо исключить вывод суда о том, что объяснение ФИО1 не относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит повторному учету как смягчающее, поскольку таковое уже признано судом. Также нет оснований для смягчения наказания, поскольку внесенные изменения не повлияли на правильность назначенного наказания, не повлекли признание дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, не повлияли на характер и степень содеянного.

При этом учитывая, что объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, но причастность Конради к совершению преступления являлась очевидной, преступление выявлено сотрудниками ГИБДД, то указанное объяснение не является явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ для назначения менее строгого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован и полностью обоснован, поскольку при решении вопроса о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания, суд, как и предусмотрено ч.2 ст.73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания.

Также не усмотрел оснований для достижения целей наказания при применении ст.53.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Обязательное дополнительное наказание также назначено законно, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, в том числе в части не применения ст.73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом при назначении наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ-в исправительной колонии общего режима. Решение о назначении отбывания наказания именно в колонии общего режима полно и убедительно мотивированно, не вызывает сомнений в законности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ порядок отбывания дополнительного наказания также определен верно.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст.299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено решение по вещественным доказательствам.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Исходя из требований п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование или иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 постановления Пленума от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора, руководствуясь положениями ч.ч.1,3 ст.81 УПК РФ, суд конфисковал принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу. До исполнения конфискации наложил арест.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании автомобиля автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, средством совершения преступления, а также принятое на основании ч.ч.1,3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации автомобиля нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возвращении указанного автомобиля законному владельцу –ФИО3, арест на автомобиль необходимо отменить.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный не согласен со взысканием с него судебных издержек в сумме 27146,60 руб., из которые оплачены за счет бюджета на предварительном следствии 8112 руб., при судебном разбирательстве 19034,60 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом оглашалось постановление о выплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования, разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, ФИО1 не возражал о взыскании с него судебных издержек в сумме 8112 руб. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, оглашалось заявление адвоката Чернышовой Л.Е., выяснялось мнение ФИО1 о взыскании с него судебных издержек, ФИО1 не возражал об их взыскании. Вопреки доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании суд подробно установил семейное, материальное положение ФИО1, который сообщил о том, что работает, имеет источник дохода, имеет иждивенцев, <данные изъяты>, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него указанных сумм процессуальных издержек.

Оплата вознаграждения адвокату, верно произведена с учетом характера и сложности дела, фактически затраченного адвокатом времени и объема выполненной работы в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальнх нарушений при решении вопроса о выскании процессуальных издержек с осужденного. Полагает, что отсутствовали основания для его освобождения от их несения с учетом того, что ФИО1 трудоспособен, сведения об имущественной несостоятельности его семьи отсутствуют, наличие иждивенцев не является основанием для освобождения осужденного от несения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о непризнании судом объяснения ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его аресте, - отменить.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу - ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить частично, апелляционные жалобу адвоката Чернышевой Л.Е. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года о выплате процессуальных издержек адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева