Решение № 12-169/2025 12-25/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-169/2025

Дело № 12-25/2026

46RS0016-01-2025-000727-41


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «КСАавто» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254055388978 от 26 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «КСАавто» <данные изъяты>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254055388978 от 26 ноября 2025 года ООО «КСАавто» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «КСАавто» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, подтверждающие его виновность как собственника транспортного средства в инкриминируемом деянии. На момент проезда транспортного средства имелся достаточный положительный баланс для списания денежных средств. В ходе проверки по факту вынесенных постановлений установлено, что причиной фиксации правонарушения является техническая неисправность оборудования, что исключает виновные действия ООО «КСАавто». Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. В связи с проведением специальной военной операции используются средства радиоэлектронной борьбы, что не позволило списать денежные средства.

В судебное заседание представитель ООО «КСАавто» не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, защитника не направил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из п.п. 1,3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления № 10677462254055388978 от 26 ноября 2025 года следует, что 14 ноября 2025 года в 19:42:17 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz АCTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «КСАавто».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации № 1604079, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863 действительно до 15 июля 2026 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 автомобильная дорога М2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги <адрес> территориально проходит в границах <адрес>.

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz АCTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак № максимальной разрешенной массой более 12 тонн (18000 кг), является ООО «КСАавто», что подтверждается карточкой учета транспортных средств представленной ГИБДД.

При том необходимо учесть, что ссылки МТУ Ространснадзора по ЦФО в возражении на жалобу о том, что собственник транспортного средства обязан доказать факт выбытия из его обладания автомобиля, а передача автомобиля в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства как собственника транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку защитник ООО «КСАавто» не оспаривает принадлежность ему транспортного средства «Mercedes-Benz АCTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что при рассмотрении дела представителем юридического лица не представлены достоверные доказательства, своей невиновности, его доводы о том, что причиной неоплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является техническая неисправность оборудования, исключающая его виновность, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Mercedes-Benz АCTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «КСАавто» с 13 мая 2019 года. За транспортным средством закреплено бортовое устройство № 300961518.

На момент фиксации 14 ноября 2025 года в 19:42:17 (по московскому времени) транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил. Бортовое устройство № 300614414, закреплённое за данным транспортным средством находилось в статусе «неисправность», маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении отсутствовала в нарушение п. 8 Правил.

По состоянию на 14 ноября 2025 года в 19:42:17 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с п. п. "а, г" п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Указанные выше обстоятельства о том, что бортовое устройство не функционировало в виду неисправности, нашли свое подтверждение в детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, детализации по расчетной записи и законным представителем юридического лице не оспаривалось.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется. Приложенные заявителем к жалобе документы не опровергают сведений, содержащихся в представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи информации.

В силу п. 106 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве. Во время движения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствие в кабине транспортного средства источников радиопомех. Контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Установленный факт того, что закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, бортовое устройство в момент совершения не функционировало в штатном режиме, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «КСАавто» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ООО «КСАавто» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица.

Доводы жалобы о том, что плата за спорный промежуток времени внесена своевременно, нельзя признать обоснованными, доказательств того, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения находилось в работоспособном и включенном состоянии ООО «КСАавто» не представлено, в то время, как административным органом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт не функционирования указанного бортового устройства, не доверять которым, не имеется оснований. Обязанность по контролю за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременном информировании оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства не осуществлена.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», о том, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения в штатном режиме не функционировало, и как следствие, списание денежных средств с расчетной записи не производилось, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о влиянии «РЭБ» на корректную работу системы «Платон», в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный ООО «КСАавто» временной интервал, в том числе, воздействие на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS (ГНСС).

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление должностного лица является немотивированным, необоснованным, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица, не описано должным образом событие административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление подписано не соответствующей требованиям закона электронной подписью, является ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление от 26 ноября 2025 года по форме и содержанию соответствует приведенным правовым нормам, подписано должностным лицом, его вынесшим, усиленной квалифицированной электронной подписью, с указанием на серийный номер сертификата ключа подписи и выданного его органа.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «КСАавто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемого постановления и решения несостоятельны.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «КСАавто» в совершении вмененного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «КСАавто», предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности ООО «КСАавто» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Что касается доводов представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое осуществляет функции оператора системы «Платон» в том числе, взимания платы и обеспечение функционирования указанной системы, нахожу несостоятельными, поскольку требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к участию в деле третьи лиц. При том полагаю необходимым учесть, что при рассмотрении дела получена вся необходимая для рассмотрения настоящего дела информация от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254055388978 от 26 ноября 2025 года о привлечении ООО «КСАавто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КСАавто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.А. Елизарова