Апелляционное постановление № 1-177/2020 22-2099/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-177/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2090/2021

Дело № 1-177/2020 судья Макарова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Иванова В.Н., представившей ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

- 10 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 15 г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

- 18 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Суздаль по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей;

- 29 октября 2014 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 10 июня 2014 года и 18 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 25 августа 2015 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежало самостоятельному исполнению; освобожден по отбытии срока наказания 25.01.2017 года;

осужденного:

- 27 января 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 13 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего АН удовлетворен и с ФИО2 взыскано в пользу АН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30000 рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор суда отменить и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел все заболевания ФИО2 и перенесенные травмы.

В обоснование своей позиции приводит перечень заболеваний ФИО2 и указывает, что последнему назначено лечение, возможность продолжить которое в местах лишения свободы не имеется.

Также ссылается на наличие заболеваний у ФИО2, которые указаны в Постановлении Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова С.М. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, в том числе, и состояние здоровья ФИО2, а разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания назначенного наказания разрешается в стадии исполнения приговора с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного проведенного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО2 не нарушены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанного в апелляционной жалобе обстоятельства - состояния здоровья осужденного. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, его состояние здоровья, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом также учел, что ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные положительно характеризующие его личность, указанные в приговоре суда, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах с требованиями стороны защиты назначить осужденному ФИО2 наказания, не связанное с лишением свободы, ввиду состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопрос об освобождении от наказания лица, в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ, о чем указывает защита в своей жалобе, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть получено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Этим же постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: