Приговор № 1-505/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-505/2023

Дело № 1-505/2023

УИД 91RS0022-01-2023-004700-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Катяевой С.В.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер 90-01-2023-00875037 от 09.10.2023.

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Крым, достоверно зная, что в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, имеется бытовая техника, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил похитить стиральную машину. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия не заметны для посторонних лиц, путем повреждения запирающего устройства установленного в металлической калитке, незаконно проник на территорию двора домовладения, по вышеуказанному адресу, где путём повреждения стекла оконной рамы, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного двора, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 стиральную машину марки «Candy CS4 1051D1/2-07», стоимостью 10 000 рублей, находившуюся в коридоре напротив входа в жилую комнату, после чего с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении признал и показал суду, что являлся безработным, звонил жене, просил приехать домой, но она не приезжала. У них много котов и собак, которых нужно кормить, а у него не было денег на корм, поэтому продал стиральную машину. Машину похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома жены по адресу: СНТ «Виктория», <адрес>. В дом проник, разбив окно, машинку вывез на тележке и продал Свидетель №1 Джелялу за 4 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера она приехала домой в СНТ «Виктория» <адрес>. Увидела, что окна разбиты, дверь выломанная, стиральной машинки нет, после чего вызвала полицию. На данный момент ущерб ей полностью возмещен, просит строго не наказывать ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он находился во дворе дома по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, массив «Степной», СНТ «Кортик», <адрес> и в этот момент увидел своего знакомого ФИО1, он был один, при этом он тащил в садовой тележке стиральную машину белого цвета с фронтальной загрузкой. Когда он подошел ближе, между ними возник диалог, в ходе которого он предложил ему купить указанную стиральную машину белого цвета фирмы «Candy» за 4000 рублей, при этом он сообщил, что указанная стиральная машина принадлежит ему. Он осмотрев указанную стиральную машину понял, что она находится в хорошем техническом состоянии, после чего, согласился и приобрел ее у него за 4000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 передал ему стиральную машину, а сам с садовой тележкой направился в неизвестном для него направлении. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и предложили ему добровольно выдать приобретенную им стиральную машину у ФИО1, он не возражал и добровольно ее выдал стражам правопорядка в том же состоянии в котором приобрел ее у ФИО1. На момент приобретения стиральной машины он не знал, что она является краденной, так как ФИО1 сказал, что она принадлежит ему (т. № л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, у нее в собственности находилась садовая тележка, которая хранилась по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, массив «Степной», СНТ «Виктория», <адрес>, при этом ее часто использовал ФИО1, для работы по найму на стройке,она ему разрешала ее использовать. Однако, в середине октября 2023 года ей нужны были денежные средства и она ее продала на территории массива «Степной» <адрес> Республики Крым неизвестным ей ранее лицам за 500 рублей. О том, что она продала указанную тележку она ФИО1 не сообщала, так как садовая тележка принадлежала ей и она самостоятельно приняла такое решение. Где на данный момент находится указанная садовая тележка ей не известно. Что касается кражи стиральной машины ФИО1, то ничего пояснить не может, так как, о данном факте ей ничего не известно (т. № л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, ее мать ФИО2 приблизительно с апреля-мая 2023 года проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, так как ей необходима помощь по уходу за ее ребенком. Их семейный бюджет формируется с дохода ее супруга ФИО4, который работает по найму на строительных объектах его доход в месяц составляет около 30000 – 40000 рублей, и ее, то есть она получает денежные средства, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком в размере 38 000 рублей, ее мать ФИО2 с апреля – мая 2023 года нигде не работает, она ей денежные средства за оказываемую ей помощь не оплачивает, ФИО2 просто проживает с ними за их счет, иногда она ей дает денежные средства по ее просьбе на приобретение средств личной гигиены и одежды в случае необходимости, то есть полностью обеспечивает всем необходимым для нормальной жизнедеятельности. Что касается хищения принадлежащей ее матери ФИО2 стиральной машины «Candy», то ничего пояснить по данному факту не может, так как ей ничего не известно, знает некоторые факты со слов своей матери, так как кражу совершил ее супруг ФИО1 с которым она приблизительно с июля 2023 года прекратила какие-либо отношения и выгнала его с места их совместного проживания по адресу: <адрес>, массив Степной, СНТ «Виктория», <адрес>. Также ей известно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, массив Степной, СНТ «Виктория», <адрес> принадлежит ее матери уже давно, с какой даты не помнит, похищенную стиральную машину «Candy», белого цвета, ее мать приобрела до момента заключения брака приблизительно в 2018 года, а брак с ФИО1 был заключен в 2020 году (т. № л.д. 70-72).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения дома по адресу: <адрес>, массив Степной, СНТ «Виктория», <адрес>, установлено место нахождения имущества, а именно стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07» до момента ее хищения, а также обнаружены и изъяты следы преступления (т. № л.д. 10-21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого, по адресу: массив Степной, СНТ «Кортик», <адрес> изъята стиральная машина «Candy CS4 1051D1/2-07», белого цвета (т. № л.д. 45-47).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого осмотрена похищенная стиральная машина «Candy CS4 1051D1/2-07», белого цвета с участием потерпевшей ФИО2 (т. № л.д. 109-114).

- вещественным доказательством - стиральной машиной «Candy CS4 1051D1/2-07», изъятой у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. 115).

- вещественным доказательством - предметом: замок с сувальным блоком секретности изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, массив Степной, СНТ «Виктория», <адрес> (т. № л.д. 181).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 указал на место, откуда совершил хищение стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», а также порядок совершения указанного преступления (т. № л.д. 102-108).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов которого установлено, что три следа участков ладоней рук с внешней поверхности двери в спальную комнату, с внутренней поверхности двери в спальную комнату в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», <адрес> оставлены участками правой и левой ладоней рук подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. 142-148).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов которого установлено, что следы крови, обнаруженные на фрагменте марли которые изъяты с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, массив Степной, СНТ «Виктория», <адрес>, произошли от ФИО5 (т. № л.д. 204-211).

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о совершении им кражи стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07» (т. № л.д. 49)

На основании вышеизложенного, суд считает, что имел место факт совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана, и он подлежит наказанию за его совершение.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, при этом оснований изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в том числе нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не подтверждено документально, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказанием является наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

Наказание по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 272 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО10, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6584 руб. в стадии судебного разбирательства в сумме 1646 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8230 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 272 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе.

Вещественные доказательства по делу:

- стиральная машина «Candy CS4 1051D1/2-07» - оставить по принадлежности собственнику.

- замок с сувальным блоком секретности, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности собственнику.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО10 в размере 8230 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8230 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Пучков С.С.